Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1803/2022

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 2 марта 2022 года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11марта 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбачук Л. В.

судей Гуревской Л.С., Яматиной Е. Н.

при секретаре Рец Д. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0034-01-2021-001747-43 (N 2-1987/2021) по иску Павлюка Александра Васильевича к Горностаеву Дмитрию Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Павлюка А.В., Павлюк О.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя Павлюка А. В., Павлюк О. Н. - Цыденова Г.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О. Н., полагавшей необоснованным выделение в отдельное производство требований Павлюк О. Н. о компенсации морального вреда, незаконным неразрешение вопроса о судебных расходах, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Павлюк А. В. и Павлюк О. Н. являются потерпевшими в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2019 с участием автомобилей КИА Соренто, Номер изъят под управлением собственника Павлюк А.В., и Мазда Титан, Номер изъят под управлением Ш.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело, которое постановлением от 05 июня 2020 года прекращено в связи со смертью подозреваемого Шпунт А.А.

Автомобиль Мазда Титан, Номер изъят находится в собственности Горностаева Д.Ю. В результате ДТП автомобилю КИА Соренто, Номер изъят был причинен механический ущерб, выразившийся в форме деформаций и разрушений. Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда Титан, Номер изъят на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП истцы испытали эмоциональный стресс, а также сильные моральные страдания. В результате полученных травм истцы не могли вести полноценную жизнь, испытывали нервные, моральные переживания о собственном здоровье и жизни. Необходимость приобретения дорогостоящих медицинских товаров так же оказывало на истцов нервные переживания и моральные страдания. В силу возраста, на фоне стрессовой ситуации, у истцов резко ухудшилось здоровье, сон.

С учетом изменения исковых требований истцы просили взыскать с Горностаева Д.Ю. в пользу Павлюка А.В. материальный ущерб в размере 528 400 рублей (возмещение в рамках рыночной стоимости транспортного средства KIA Sorento за минусом годных остатков); возмещение вреда здоровью в размере 89 720,68 рублей; компенсацию морального ущерба в размере 1 000 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей; в пользу Павлюк О.Н. - возмещение вреда здоровью в размере 296 000 рублей, компенсацию морального ущерба в размере 1 000 000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 года исковые требования Павлюк А.В., Павлюк О.Н. к Горностаеву Д.Ю. о взыскании материального ущерба здоровью оставлены без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 года исковые требования исковые требования Павлюк О.Н. к Горностаеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 13 октября 2021 года исковые требования Павлюка А. В. удовлетворены частично.

С Горностаева Д. Ю. в пользу Павлюка А. В. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 528 400,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 250 000,00 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 7 000,00 рублей.

В апелляционной жалобе Павлюк А.В., Павлюк О.Н. просят решение суда изменить, принять новое решение об удовлетворении требований Павлюка А.В., Павлюк О.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей каждому. Указывают на несогласие с выделением исковых требований Павлюк О.Н. к Горностаеву Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, с привлечением соответчиком Павлюка А.В., в отдельное производство. Полагают, что способ защиты нарушенного права при солидарном взыскании принадлежит кредитору. В данном случае, разрешение спора без привлечения Павлюка А.В. не противоречит требованиям ГПК. Обращают внимание, что выделение требований в отдельное производство нарушило право Павлюк О.Н. на рассмотрение дела в разумный срок, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 09.04.2021. При определении размера компенсации морального вреда суд не учел пенсионный возраст Павлюка А.В., длительное восстановление после ДТП, большим количеством осложнений, невозможность осуществления трудовой деятельности, которую он осуществлял ранее. Судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины между сторонами.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Иркутского областного суда oblsud.irk@sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что постановлением старшего следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области от 05 июня 2020 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Ш. по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

29 июня 2019 года около 13 часов 40 минут водитель Шпунт А.А. следуя на автомобиле Мазда Титан, Номер изъят по проезжей части ул. Промышленной р.п. Маркова Марковского МО Иркутского района Иркутской области, в районе строения N 3/2 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Киа Соренто, Номер изъят под управлением водителя Павлюк А.В., следовавшего по проезжей части ул. Промышленной р.п. Маркова в сторону автомобильной дороги Р-258 "Байкал" Иркутск-Улан-Удэ-Чита Иркутского района Иркутской области.

В нарушение требований п. 2.1.1 Шпунт А.А. управлял транспортным средством, не имея водительского удостоверения, будучи не вписанным в страховой полис обязательного страхования гражданского ответственности водителей.

Ш.., следуя по проезжей части ул. Промышленной р.п. Маркова Марковского МО Иркутского района Иркутской области со стороны ул. Кайской в направлении ул. Энергетиков р. п. Маркова, в районе строения N 3/2, в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ вел свое транспортное средство, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Шпунт А.А. в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ не убедился в безопасности выполняемого маневра, в том, что своими действиями не создаст опасность и помеху другим участникам движения, изменил направление движения своего автомобиля влево.

В действиях водителя Киа Соренто, Номер изъят Павлюк А.В. нарушений п. 10.1 ч. ПДД РФ не усматривается, поскольку он выполнил требования п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ применил экстренное торможение, чтобы предотвратить столкновение с Мазда Титан, Номер изъят, вследствие чего не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом первой инстанции также установлено, что собственником автомобиля Киа Соренто, Номер изъят является Павлюк А.В., а собственником автомобиля Мазда Титан, Номер изъят является ответчик.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Сведений о том, что непосредственный причинитель вреда Ш. управлял транспортным средством Мазда Титан, 1995 г.в., принадлежащим Горностаеву Д.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия на каких-либо законных основаниях суду не представлено.

В подтверждение размера материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО "Консалт Оценка" (дополнительное) N 07 (ТС-ЭЗ)КЕВ-08/21 от 16 августа 2021 года, согласно выводам которого исходя из технического состояния, состояния по внешнему виду и эксплуатационным характеристикам, размеру затрат на восстановительный ремонт - восстановление и дальнейшая эксплуатация транспортного средства KIA SORENTO, Номер изъят, принадлежащего на праве собственности Павлюку А.В., экономически нецелесообразны. Транспортное средство подлежит утилизации, а причиненный потерпевшему ущерб - возмещению в рамках рыночной стоимости транспортного средства за минусом годных остатков, составляет по состоянию на 29 июня 2019 года округленно: 528 400 рублей.

Ответчиком размер ущерба не оспорен.

Передача транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, ответчиком как собственником в пользование иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности владельца транспортного средства с включением в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством указанных лиц, независимо от причин, связанных с передачей транспортного средства, свидетельствует о том, что ответчик фактически оставил источник повышенной опасности в свободном доступе лицу, без надлежащего юридического оформления такой передачи, а потому он ответчик должен нести ответственность за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно и правомерно взыскал с ответчика в пользу Павлюка А. В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 528 400 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных, заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, руководствуясь указанными нормами, учитывая, что факт причинения морального вреда Павлюку А. В. установлен, в связи с причиненным ему в результате ДТП вредом здоровью, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о размере компенсации морального вреда явно завышены, в связи с чем нашел возможным удовлетворить указанные требования в размере 250 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном выделении в отдельное производство требований Палюк О.Н. к Горностаеву Д.Ю. о компенсации морального вреда не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, поскольку указанные требования выделены судом в отдельное производство с учетом требований законодательства о составе лиц, участвующих в деле, что не является препятствием для разрешения иска Павлюк О.Н.

Расходы по оплате услуг представителя могут быть разрешены судом первой инстанции, что также не является основанием для отмены решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу частей 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2021 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Л.С. Гуревская

Е.Н. Яматина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка