Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 33-1803/2022

УИД 47RS0004-01-2020-009734-32

Апелляционное производство N 33-1803/2022

Гражданское дело N 2-2401/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Тумашевич Н.С.,

судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,

при секретаре Максимчуке В.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Сотниковой Елены Евгеньевны, апелляционной жалобе ответчика Липинского Александра Юрьевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-2401/2021, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Сотниковой Елене Евгеньевне, Липинскому Александру Юрьевичу об обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения Сотниковой Е.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" Добрядова Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" (далее - ООО "Ипотечный агент "ВТБ-Ипотека") обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Сотниковой Елене Евгеньевне, Липинскому Александру Юрьевичу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 5 442 791 рубля 21 копейки, из которых: 3 832 707 рублей - задолженность по кредиту, 1 182 490 рублей 32 копейки - задолженность по процентам, 355 156 рублей 33 копейки - пени по процентам, 71 987 рублей 56 копеек - пени по кредиту. Кроме того, просит расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать судебные расходы.

В обоснование искового заявления указывает, что 16.04.2014 года между сторонами заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 4 000 000 рублей для приобретения в собственность строящегося объекта - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу договора об ипотеке, заключенного в простой письменной/нотариальной форме и удостоверенная Закладной от 09.07.2014 года.

В нарушение условий закладной и кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиками с нарушением сроков и в недостаточном размере, что привело к образованию задолженности перед истцом.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2021 года произведена замена истца с ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" на Банк ВТБ (ПАО).

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" к Сотниковой Елене Евгеньевне, Липинскому Александру Юрьевичу удовлетворены.

Суд расторгнул кредитный договор N от 16.04.2014 года, заключенный между ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" и Сотниковой Еленой Евгеньевной.

Взыскал солидарно с Сотниковой Елены Евгеньевны, Липинского Александра Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредиту в размере 3 832 770 рублей, задолженность по процентам в размере 1 182 940 рублей 32 копеек, пени по процентам в размере 180 000 рублей, пени по кредиту в размере 36 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 414 рублей.

Обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 6 304 000 рублей с реализацией путем продажи с публичных торгов.

Суд взыскал с Сотниковой Елены Евгеньевны в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В удовлетворении заявления Сотниковой Елены Евгеньевны о предоставлении отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество отказал.

Ответчик Сотникова Е.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в требовании от 02.09.2020 года размер текущего и просроченного основного долга суммарно составляет 3 774 422, 17 рублей, в то время как в расчете задолженности, приложенном к иску на эту же дату указана расчетная база начисления пеней и процентов, исходя из суммы основного долга 3 832 707 рублей. Такая же сумма основного долга по кредиту указана в тексе искового заявления по состоянию на 08.10.2020 года.

Обращает внимание суда на то, что истец был обязан предоставить ответчикам уточненный график платежей по кредитному договору (договору займа) после окончания льготного периода в связи с предоставлением ипотечных каникул, однако этого не было сделано.

Податель жалобы просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что размер неустойки по договору должен быть пересмотрен по ключевой ставке Банка России, утвержденной на текущий момент в размере 7,5 % годовых.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года.

Ответчик Липинский А.Ю. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная квартира является единственным жильем несовершеннолетних детей: Липинской Маргариты Александровны 14.03.2005 г.р. и Липинского Андрея Александровича 29.06.2010 г.р., в связи с чем суд должен был привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства - Отдел опеки и попечительства комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области.

В отсутствие возражений Сотниковой Е.Е., представителя общества с ограниченной ответственностью "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" Добрядова Н.Н., суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями, обязательствами и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований для прекращения является надлежащее исполнение обязательства (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ и ст. 14 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено и в заключенном между сторонами кредитном договоре.

Согласно ст. 819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2014 года между ООО "Ипотечный агент ВТБ-Ипотека" Сотниковой Е.Е. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит на сумму 4 000 000 руб., под 11,85% годовых на срок 278 месяцев для целевого использования, приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый N.

Истцом обязательства по предоставления кредита исполнены надлежащим образом, что не оспаривается ответчиками.

В силу п.7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области залогодержателю 09.07.2014 года.

Кроме того, 16 апреля 2014 года между банком и Липицким А.Ю. заключен договор поручительства N -п01.

Согласно п.3.13, 3.14 Кредитного договора размер неустойки за неисполнение по возврату основного долга/процентов - 0,1% от суммы просроченной задолженности или ненадлежащее исполнение обязательств по основному долгу по кредиту /процентам за каждый день просрочки.

В нарушение условий Закладной и Кредитного договора, платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им производятся ответчиком с нарушением сроков и в недостаточном размере.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей, ответчику направлено требование о расторжении договора и выплате задолженности в полном объеме до 01.10.2020 года.

Требование уведомления исполнено не было, в связи с чем банком по состоянию на 08.10.2020 года рассчитана и зафиксирована задолженность в размере: 5 442 791 рубля 21 копейки, из которых 3 832 707 рублей - задолженность по кредиту, 1 182 490 рублей 32 копейки - задолженность по процентам, 355 156 рублей 33 копейки - пени по процентам, 71 987 рублей 56 копеек - пени по кредиту.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив нарушение ответчиками условий кредитного договора, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы задолженности, обоснованно согласившись с представленным расчетом.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о несоразмерности неустойки и снизил пени по процентам до 180 000 рублей, пени по кредиту до 36 000 рублей.

По доводам жалобы оснований для снижения размера неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Из положений ст. ст. 321, 322. 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу изложенного задолженность по кредитному договору взыскана судом солидарно с Сотниковой Е.Е., Липинского А.Ю.

При удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога - квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый N, судом верно приняты во внимание положения п.1 ст.334, п.1. ст.348 ГК РФ, ст. 50, 51, п.п.4 п. 2 ст.54, п.1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствие условий, препятствующих обращению взыскания на предмет ипотеки.

Стоимость заложенного имущества определена на основании заключения эксперта, принятого судом в качестве допустимого доказательства.

Доводы жалобы в части несогласия с оценкой квартиры на момент рассмотрения апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции повлиять не может, поскольку законность постановленного решения проверяется апелляционной инстанцией на день постановления решения суда.

В ст. ст. 450, 452, 453 ГК РФ предусмотрено право одной стороны требовать расторжения договора в случае существенного нарушения договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных законном или договором, а в случае отказа или неполучения ответа в установленный требованием, соглашением или законом срок либо в тридцатидневный срок - обратиться в суд, а также требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом, расторжение кредитного договора влечет прекращение обязательств в последующем, но не лишает кредитора права требовать с должника образовавшейся до момента расторжения договора суммы основного долга и процентов в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

У суда имелись основания для расторжения договора, поскольку установленные законом условия для его расторжения в данном деле присутствуют.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении заявления о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества несостоятельны, поскольку целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Вместе с тем, как верно указано судом, ответчиком не представлено каких-либо доказательств и не указано на обстоятельства, которые в случае предоставления отсрочки исполнения решения суда, позволили бы ответчикам по истечении отведенного срока погасить имеющуюся задолженность.

При этом внесение денежных средств в размере 60 000 рублей в счет погашения задолженности после состоявшегося решения, равно как представленный в суде апелляционной инстанции предварительный договор купли-продажи квартиры между лицами, не являющимися сторонами кредитного договора, не свидетельствует о возможности должника в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, а именно не привлечение отдела опеки и попечительства комитета по социальным вопросам администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку исходя из характера спорных правоотношений, фактических обстоятельств дела, участие данного органа для дачи заключения не является обязательным.