Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-1803/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего -Боджокова Н.К.,

судей -Шишева Б.А. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания -Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ООО "СК "Согласие" на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований отказать полностью.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просило взыскать с него в порядке регрессных требований сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 900 руб., судебных расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 727 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС ВАЗ/Lada 1119/Kalina, г/н N, которым управлял водитель ФИО5 и с участием ТС R4Ravon, г/н N, под управлением ФИО6

Страхователем гражданской ответственности и собственником автомобиля R4Ravon является ФИО2 М.Ю.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего ТС ВАЗ/Lada 1119/Kalina получило механические повреждения.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 900 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 руб.

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе истец считает решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ФИО2 М.Ю. в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ссылался на то, что ответчик ФИО11ФИО12 не является непосредственным причинителем вреда, так как не управлял транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada 1119/Kalina, г/н N, под управлением водителя ФИО5 и с участием ТС R4Ravon, г/н N, под управлением ФИО6

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего ТС ВАЗ/Lada 1119/Kalina получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя, винового в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N N (л.д. 17).

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования N N (л.д. 23).

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 50 900 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

В соответствии со страховым полисом N N указана цель использования транспортного средства: "личная".

Ответчик при заключении договора ОСАГО представил недостоверные сведения, не указал, что транспортное средство используется в качестве такси, что подтверждается выпиской из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> и НАО, размещенной на официальном сайте Министерства транспорта, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль R4Ravon, г/н N, выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси N, которое действовало на дату произошедшего ДТП, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Из системного толкования положений подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

Принимая во внимание предоставление ответчиком (страхователем) при заключении договора обязательного страхования недостоверных сведений относительно использования автомобиля как личного транспорта, в то время как в отношении автомобиля имеется действующее разрешение на его использование в качестве такси, что в силу вышеприведенных положений закона, правовой позиции Верховного Суда РФ является основанием для предъявления ООО "СК "Согласие" к ответчику регрессного требования, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оплата госпошлины истцом ООО "СК "Согласие" в размере 1 727 руб. подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, на основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в части удовлетворения требований истицы, допустил неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что согласно п.1 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 50 900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" расходы по оплате госпошлины в размере 1 727 руб.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Боджоков Н.К.

Судьи Шишев Б.А.

Сиюхов А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка