Определение Севастопольского городского суда

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1803/2021

Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дубравской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Министерства обороны Российской Федерации на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Куприной Т. В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство города Севастополя, ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, Журавлёва Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в суд к Куприной Т.В. об истребовании имущества из незаконного владения.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Нахимовского районного суда, апелляционное определение Севастопольского городского суда оставлены без изменения.

Куприна Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела на оплату услуг представителя на стадии кассационного рассмотрения в размере 15 000 рублей.

Определением Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года заявление удовлетворено. С Минобороны России в пользу Куприной Т.В. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В поданной частной жалобе представитель истца Минобороны России просит определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года изменить и уменьшить взысканную сумму, поскольку она не соответствует объему фактически оказанных услуг. Указывает, что адвокат Бородулина А.А. является представителем большинства ответчиков по однотипным искам Министерства обороны Российской Федерации к членам СНТ "Арзу", представляет как Товарищество, так и его членов. Принимая во внимание однотипный характер гражданских дел и одинаковый объем подготавливаемых документов, неоднократное участие представителя в однотипных судебных заседаниях, считает взысканную с Минобороны России сумму завышенной, несоразмерной, учитывая сложность спора и объем выполненной работы. Кроме того, судом оставлено без внимания, что Бородулина А.А., представитель Куприной Т.В., участия в судебном заседании суда кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ не принимала, возражений на кассационную жалобу не подавала, поскольку в определении Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года ссылка на них отсутствует. В связи с чем считает, что связь между понесенными Куприной Т.В. издержками и рассмотренным делом отсутствует.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 стать 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу в части суммы подлежащих возмещению судебных расходов.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований Минобороны России отказано, издержки, понесенные ответчиком, связаны с рассмотрением дела, фактическое несение расходов подтверждается материалами дела, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание категорию спора, объем оказанных представителем ответчика услуг, применив принцип разумности, возместил ответчику за счет истца понесенные судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 15 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается не в полной мере.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязательным условием возмещения судебных расходов является то, что расходы должны быть необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

Расходы стороны, в силу статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть подтверждены допустимыми доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 9 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 21 мая 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года решение Нахимовского районного суда, апелляционное определение Севастопольского городского суда оставлены без изменения.

Для представления интересов ответчика в суде кассационной инстанции между Куприной Т.В. (доверителем) и адвокатом Бородулиной А.А. заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л.д. 170), согласно которому адвокат взяла на себя обязательства на представление интересов ответчика в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по делу N при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Минобороны к доверителю об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Доверитель взяла на себя обязательства оплатить адвокату за выполненную им работу денежную сумму (гонорар) в размере 15 000 рублей, при этом 5 000 рублей оплачивается доверителем при заключении настоящего договора, 10 000 рублей оплачивается доверителем посредством перечисления денежных средств не позднее пяти рабочих дней до начала судебного заседания в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции.

Оплата выполненной работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 5 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 10 000 рублей.

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N доверитель признает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела адвокатом Бородулиной А.А. была оказана юридическая помощь в виде:

- правовое консультирование доверителя, изучение кассационной жалобы;

- подача возражений на кассационную жалобу;

- участие в судебном заседании в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции;

- составление заявления о возмещении судебных расходов.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о недоказанности взаимосвязи понесенных истцом судебных расходов с настоящим делом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. В договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ указано, по какому конкретно гражданскому делу Бородулина А.А. представляет интересы Куприной Т.В., с пометкой о рассмотрения данного дела в суде Кассационной инстанции.

Довод частной жалобы истца о том, что представителем ответчика возражения на кассационную жалобу не составлялись и не подавались, поскольку в определении Четвертого кассационного суда они не упомянуты, опровергается материалами дела.

Так в томе 2 гражданского дела содержатся возражения представителя ответчика на кассационную жалобу, поступившие в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции 8 октября 2020 года (л.д. 129-133).

Отсутствие упоминания в определении Четвертого кассационного суда о наличии возражений представителя ответчика на кассационную жалобу не является основанием для отмены определения суда первой инстанции, а также для снижения взысканной судом первой инстанции суммы.

Между тем участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции материалами дела не подтверждается.

Оценивая соразмерность заявленной суммы, суд первой инстанции учел, что в объем оказанных услуг входит участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, правовое консультирование ответчика, изучение кассационной жалобу, подачу возражений на кассационную жалобу, составление заявления о возмещении судебных расходов.

Поскольку установлено, что представитель ответчика не участвовала в судебном заседании суда кассационной инстанции, тогда как стоимость услуг по договору и по акту определена с учетом участия представителя в заседании суда кассационной инстанции, имеются основания для пересмотра и снижения суммы подлежащих возмещению ответчику за счет истца судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, при этом суд учитывает характер и категорию спора, объем оказанных представителем юридических услуг, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит указанную сумму несоразмерной объему оказанных услуг и снижает её до 8 000 рублей.

Таким образом, частная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 18 марта 2021 года отменить.

Взыскать с Минобороны России в пользу Куприной Т. В. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка