Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-1803/2021

от 14 апреля 2021 года N 33-1803/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Османова Т.С. и Алиева Э.З.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "МАКС" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

по апелляционной жалобе представителя Финансового уполномоченного ФИО9 на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО11, выслушав объяснения представителя АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" по доверенности ФИО5, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, объяснения представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО6, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с вышеуказанным заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об изменении решения финансового уполномоченного по тем мотивам, что <дата> Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО7 (далее - Финансовый Уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО1 (далее -Потерпевший) N У-N в отношении АО "МАКС" (далее - Заявитель) принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере 38 900 руб. 00 коп.

Решением Финансового Уполномоченного N У-20-N -009 от <дата> на основании представленных документов установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> (далее - ДТП), вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2705 за государственным регистрационным знаком Е607МУ/05rus, был причинен вред принадлежащему потерпевшему транспортному средству Lada 217050 Priora за государственным регистрационным знаком N, 2016 года выпуска. Оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность Потерпевшего застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в АО "МАКС" со сроком страхования с <дата> по <дата> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована по договору ОСАГО серии XXX N в ООО "Страховая компания "Гелиос" со сроком страхования с <дата> по <дата>.

<дата> представитель Потерпевшего обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> N-П (далее - Правила ОСАГО).

Заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО содержало требование об организации осмотра Транспортного средства по месту его нахождения, а именно - Республика Дагестан, <адрес>, по причине отсутствия возможности участия Транспортного средства в дорожном движении, а также требование о выплате расходов на услуги по эвакуации Транспортного средства в размере 6 000 рублей 00 копеек.

<дата> АО "МАКС" уведомило Потерпевшего о необходимости предоставления Транспортного средства к осмотру, назначенному на <дата> в 10:00 или, в случае неявки, на <дата> в 10:00 по адресу - Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес> указанием возможности организации эвакуации Транспортного средства, согласно информации, предоставленной АО "МАКС".

Транспортное средство на осмотр в назначенные даты Потерпевший не предоставил, согласно сведениям АО "МАКС".

<дата> АО "МАКС" повторно уведомило Потерпевшего о необходимости предоставления Транспортного средства к осмотру, назначенному на <дата> в 10:00 или, в случае неявки, на <дата> в 10:00 по адресу - Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, согласно информации, предоставленной АО "МАКС".

Транспортное средство на осмотр в назначенные даты Потерпевший не предоставил, согласно сведениям АО "МАКС".

<дата> АО "МАКС" письмом от <дата> N А-N 3/35084 уведомило Потерпевшего о принятом решении вернуть без рассмотрения заявление о страховой выплате с приложенными документами в связи с непредставлением Транспортного средства на осмотр страховщику.

<дата> в адрес АО "МАКС" от представителя Потерпевшего поступило заявление с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36 100 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на услуги по эвакуации Транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований представитель Потерпевшего предоставил АО "МАКС" экспертное заключение ООО "Независимый экспертный центр" от <дата> N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа, составляет 48500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, с учетом износа, составляет 36100 рублей 00 копеек.

<дата> АО "МАКС" в ответ на заявление от <дата> письмом N А-N /37078 уведомило Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

<дата> представитель Потерпевшего повторно обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

<дата> АО "МАКС" уведомило Потерпевшего о признании заявленного события страховым случаем и выдаче направления на ремонт (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Дежурная служба" (далее - СТОА), расположенную по адресу Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>, что подтверждается списком N внутренних почтовых отправлений от <дата> (номер почтового идентификатора 11573942139344).

<дата> в адрес АО "МАКС" от представителя Потерпевшего поступило заявление с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 36100 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 5000 рублей 00 копеек, возмещении расходов на услуги по эвакуации Транспортного средства в размере 3000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) АО "МАКС" должно было рассмотреть заявление и направить Потерпевшему ответ не позднее <дата>.

<дата> АО "МАКС" в ответ на заявление от <дата> письмом N А-34-2-3/4523 уведомило Потерпевшего об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме и необходимости представления Транспортного средства на ремонт СТОА.

К письму повторно было приложено направление на ремонт на СТОА.

Рассмотрев предоставленные Потерпевшим и АО "МАКС" документы, Финансовый уполномоченный пришел к следующему.

АО "МАКС" полагает, что истцом допущены нарушения пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, выразившиеся в не предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате.

Кроме того, транспортное средство не предоставлено на осмотр по письменному требованию страховщика.

По результатам рассмотрения заявления истца страховщиком в адрес Истца направлен не отказ в страховой выплате, а уведомление о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.

Потерпевшим в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факт получения данного уведомления.

Истец не предпринял попыток предоставить транспортное средство на осмотр, а направил в адрес страховой компании досудебную претензию о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем обратился в суд с исковым заявлением.

Сторона ответчика АО "МАКС" полагает, что указанное поведение истца свидетельствует об отсутствии волеизъявления на предоставление транспортного средства на осмотр.

Такие действия являются недобросовестными, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в данном рассматриваемом случае уклонение истца от представления транспортного средства на осмотр.

Право истца не было по смыслу ст. 11 ГК РФ нарушено либо оспорено ответчиком, а значит, требование о судебной защите должно расцениваться как заявленное преждевременно.

Таким образом, со стороны АО "МАКС" отсутствуют нарушения прав Потерпевшего. Кроме того, в действиях Потерпевшего имеется злоупотреблением правом.

Решением Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Исковые требования АО "МАКС" удовлетворить.

Решение финансового уполномоченного N У-20-49092/5010-009 от <дата> признать незаконным и отменить".

В апелляционной жалобе представитель Финансового уполномоченного ФИО9 просит решение указанное решение отменить, в заявленных требованиях АО "МАКС" отказать.

Решение суда мотивировано тем, что в действиях ФИО1 (далее - Потребитель) усматривается уклонение от предоставления транспортного средства на осмотр АО "МАКС", что указывает на отсутствие нарушение прав для судебной защиты.

Судом первой инстанции не учтено, что финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании представленных ему в материалы обращения документов и вынести решение в установленный законом срок.

Из материалов обращения следует, что первоначальное заявление о выплате страхового возмещения поступило в АО "МАКС" <дата>, в котором содержалось требование об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения, а именно - Республика Дагестан, <адрес>, по причине отсутствия возможности участия транспортного средства в дорожном движении, а также требование о выплате расходов на услуги по эвакуации транспортного средства.

Поскольку, в заявлении о выплате страхового возмещения указано о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении, в силу пункта 10 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, на АО "МАКС" возлагалась обязанность провести осмотр поврежденного транспортного средства по указанному в заявлении адресу.

Однако, в материалы обращения к Финансовому уполномоченному не представлены документы, подтверждающие уведомление Потребителя об организации осмотра, назначенного АО "МАКС" в установленных Законом N 40-ФЗ срок по указанному в заявлении Потребителем адресу.

Кроме того, представленные АО "МАКС" в материалы обращения телеграммы об организации осмотра не содержат идентификационные признаки направленных телеграмм.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу, из материалов обращения не следовало, что АО "МАКС" организовало осмотр поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона N 40-ФЗ

Поскольку, на основании предоставленных в материалы обращения документов не следует, что АО "МАКС" организовало осмотр в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным обоснованно признано отсутствие необходимости у Потребителя осуществлять предоставление транспортного средства на осмотр в АО "МАКС"

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не учтены.

Действия АО "МАКС" по непредставлению документов, подтверждающих организацию осмотра в установленный законом срок и последующее оспаривание решения Финансового уполномоченного по указанному основанию, свидетельствует о нарушении АО "МАКС" требований Закона N 123-ФЗ, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами.

С учетом злоупотребления АО "МАКС" правом, характера и последствий допущенного злоупотребления, требования АО "МАКС" удовлетворению не подлежали.

В том случае, если в процессе рассмотрения судебного дела судом установлен факт того, что АО "МАКС" организовало осмотр по первоначальному заявлению в установленный Законом N 40-ФЗ срок, данный факт не свидетельствует о необоснованности требования потребителя финансовых услуг на момент обращения к Финансовому уполномоченному в отсутствии документов, подтверждающих указанный факт, а может служить основанием для указания суда о том, что решение Финансового уполномоченного в этой части не подлежит исполнению.

В связи с возвратом АО "МАКС" заявления с приложенными документами. <дата> потребитель, действуя через представителя, повторно обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции не учтено, что АО "МАКС", письмом, в котором указало о признании заявленного события страховым, <дата> выдало направление на ремонт (номер почтового идентификатора 11573942139344).

Принимая во внимание, что первоначальное заявление, поступившее в АО "МАКС" <дата>, было возвращено Потребителю без законных оснований, направление на ремонт, отправленное в адрес Потребителя <дата>, выдано с нарушением срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ.

С учетом результатов экспертного заключения ООО "Приволжская экспертная компания", Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО "МАКС" в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 38900 рублей 00 копеек.

Расходы, произведенные потребителем на транспортировку транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места первой стоянки транспортного средства, являются расходами, связанными с реализацией Потребителем права на получение страхового возмещения, в связи с чем требования Потребителя о взыскания расходов на оплату услуг эвакуатора Финансовым уполномоченным подлежали удовлетворению в размере 6000 рублей 00 копеек.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "МАКС" ФИО10 просит решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии с приведенной выше нормой по доводам апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей АО "МАКС" и АНО "СОДФУ", принимавших участие в суде апелляционной инстанции с помощью системы видеоконференц-связи, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 20 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (пли) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.