Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1803/2021

9 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Долговой Л.П., Степановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мозолевской И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чупраковой Кристины Эдуардовны на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Бабенко Корнея Олеговича задолженность по кредитному договору от 12.06.2019г. N в сумме 184687,19 рублей, госпошлину в сумме 10893,74 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-черный, 2013г. выпуска, VIN: N, путем его реализации с публичных торгов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, установив начальную продажную цену в размере 120323,67 рублей.

Средства от продажи данного автомобиля направить на погашение задолженности Бабенко Корнеем Олеговичем перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному договору N от 12.06.2019г.".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бабенко К.О., Бабенко С.С. о взыскании с задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12 июня 2019 года с Бабенко К.О. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 21,90% годовых, в обеспечение исполнения обязательств заемщика с Бабенко С.С. заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>, цвет сине-черный, 2013 года выпуска, VIN: N. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 184687,19 рублей, состоящая из просроченной ссуды - 162138,14 руб., просроченных процентов - 13091,53 руб., процентов по просроченной ссуде - 339,19 руб., неустойки по ссудному договору - 8812,47 руб., неустойки на просроченную ссуду - 305,86 руб.

Истец просил взыскать с Бабенко К.О. задолженность по кредитному договору в сумме 184687,19 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-черный, 2013г. выпуска, VIN: N, путем его реализации с публичных торгов.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, а затем в качестве соответчика привлечена Чупракова К.Э. - собственник автомобиля в настоящее время.

В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Бабенко К.О., Бабенко С.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Ответчик Чупракова К.Э. и ее представитель Лысенко Е.С. просили в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль отказать, признать Чупракову К.Э добросовестным приобретателем, признать договор залога прекращенным по основаниям, установленным пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, ссылаясь на то, что автомобиль приобретен по возмездной сделке. Перед заключением договора Бабенко С.С. не сообщила о нахождении автомобиля в залоге, сведений о нахождении автомобиля в реестре залогового имущества на сайте нотариальной палаты на момент совершения сделки не имелось.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Чупракова К.Э. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля она не знала и не должна была знать о его нахождении в залоге. Судом не дана оценка ее доводам о том, что в момент покупки спорного автомобиля сведения о залоге в реестре залогового имущества отсутствовали.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчики Бабенко К.О., Бабенко С.С. в судебное заседание не явились, о времени и места рассмотрения дела своевременно извещены, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Чупраковой К.Э. и ее представителя Лысенко Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО ИБК "Совкомбанк" (преобразовано в ПАО "Совкомбанк") и Бабенко К.О. заключен договор потребительского кредита N от 12 июня 2019 года с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под 21,9% годовых. Кредит предоставлен на 60 месяцев, срок возврата кредита 12 июня 2024 года (п.1,2,4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно равными долями согласно графику платежей, предусмотренному договором.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по названному договору 12 июня 2019 года между банком и Бабенко С.С. заключен договор залога движимого имущества - автомобиля <данные изъяты>, цвет сине-черный, 2013 года выпуска, идентификационный номер: VIN: N.

Стоимость предмета залога соглашением сторон определена в сумме 192000 руб. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.5.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной.

По решению суда обращение взыскания на предмет залога производится путем его реализации с публичных торгов. По соглашению сторон начальная цена реализации предмета залога устанавливается в соответствии с его стоимостью, указанной в п.1.2 договора, с учетом условий, установленных в п.5.9 Договора (пункт 5.4 (договора залога).

Согласно пункту 5.9 договора залога, если к моменту реализации предмета залога залогодатель и залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения кредитного договора до момента его реализации в следующем порядке: за первый месяц - на 7 %, за второй месяц -на 5%, за каждый последующий месяц -на 2 %.

В соответствии с пунктом п. 8.8 общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, распоряжение предметом залога любым способом, в том числе отчуждение транспортного средства, возможно только с согласия банка (залогодержателя).

В случае перехода права собственности на транспортное средство от заемщика (залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, в том числе с нарушением условий, предусмотренных п. 8.8 настоящих условий, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу, за исключением случая, предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (п.8.9 Условий).

Судом установлено, что ответчик Бабенко К.О. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем на 1 января 2020 года возникла просроченная задолженность.

20 октября 2020 года ПАО "Совкомбанк" в адрес Бабенко К.О. была направлена претензия о полном досрочном погашении задолженности на сумму 170771,36 рублей, которая не исполнена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком Бабенко К.О. обязательств по заключенному кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 11 января 2021 года в сумме 184687,19 рублей, из которой: 162138,14 руб.- просроченная ссуда, 13091,53 руб. - просроченные проценты, 339,19 руб. - проценты по просроченной ссуде, 8812,47 руб. - неустойка по ссудному договору, 305,86 руб. - неустойка на просроченную ссуду. Общая продолжительность просрочки составила 245 дней.

Доказательств, опровергающих размер задолженности, суду не представлено.

С учетом суммы неисполненного обязательства, составляющего более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества и периода просрочки, составляющего более трех месяцев, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Решение суда в части взыскания с Бабенко К.О. кредитной задолженности в сумме 184 687,19 руб. сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество по доводам апелляционной жалобы ответчика Чупраковой К.Э.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 339.1 ГК РФ, согласно которым залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Таким образом, подтверждением добросовестности покупателя является, в том числе, проверка покупателем отсутствия данных об обременении в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что 2 октября 2019 года между Бабенко С.С. (продавец) и Чупраковой К.Э. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, цвет сине-черный, 2013 года выпуска, VIN:N.

Ссылки ответчика на то, что перед совершением сделки автомобиль был надлежащим образом проверен на предмет регистрации залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако соответствующая запись отсутствовала, признаны судом несостоятельными.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 13 июня 2019г. в 09:28:31 (время московское) были внесены сведения о залоге автомобиля <данные изъяты>, цвет сине-черный, 2013г. выпуска, VIN: N (л.д.6).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что, приобретая автомобиль для дочери Чупраковой К.Э., он обратился к юристу, который проверил автомобиль и сказал, что все чисто, предоставив выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, где сведений в отношении спорного автомобиля не имелось.

Вместе с тем, представленная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, на которую ссылается свидетель (л.д.124) содержит указание о том, что отсутствие сведений об уведомлении о залоге движимого имущества в результате поиска по выбранным параметрам не является однозначным признаком отсутствия залога движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. С целью получения юридически значимой информации о нахождении движимого имущества в залоге необходимо получить выписку. Заявление на выписку можно подать, обратившись к нотариусу лично или через раздел "Получить выписку".

Однако ответчик указанных действий не совершила, что свидетельствует о том, что до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля Чупракова К.Э., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого транспортного средства в залоге, однако не сделала этого. Принимая во внимание, что для совершения сделки продавцом был представлен дубликат паспорта транспортного средства, покупателю необходимо было проявить особую осмотрительность.

Ссылка ответчика на условия договора купли-продажи, согласно которому Бабенко С.С. не сообщила покупателю о том, что автомобиль находится в залоге, не свидетельствует о том, что Чупракова К.Э. приняла все меры для проверки факта нахождения приобретаемого автомобиля в залоге, которые мог и должен был принять любой разумный субъект гражданского оборота, действующий осмотрительно и добросовестно.

Законодатель в настоящем случае связывает добросовестность приобретения залогового имущества не только с наличием у предполагаемого добросовестного приобретателя сведений о наличии обременений, но и с наличием возможности их получения.

Обстоятельств, препятствующих Чупраковой К.Э. получить достоверные сведения из реестра уведомлений, по делу не установлено, следовательно, оснований для признания ее добросовестным приобретателем не имеется.

Правильно установив обстоятельства дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд пришел к верному выводу о том, что истец представил суду доказательства принятия им мер для сохранения залога, направления уведомления о залоге спорного автомобиля и его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в период, предшествующий заключению сделки купли-продажи спорного автомобиля, в связи с чем основания для отказа в обращении взыскания на спорный автомобиль по требованию банка отсутствовали.

С учетом изложенного, суд правомерно обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, цвет сине-черный, 2013 года выпуска, VIN: N путем его реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 120323,67 рублей с применением дисконта 37,33% к согласованной сторонами стоимости предмета залога. Установленная судом начальная продажная цена заложенного автомобиля соответствует соглашению сторон, предусмотренному пунктами 5.4, 5.9 договора залога, и положениям ст. 340 ГК РФ, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чупраковой Кристины Эдуардовны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

секретарь

10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка