Определение Верховного Суда Удмуртской Республики

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1803/2021

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бородиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 26 мая 2021 года дело по частной жалобе Муллиной О. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Муллина О.В. обратилась в суд с иском к Муллину Я.С., Кругликовой Т.Д., Муллиной В.Н., Муллиной М.Н. о признании права на ? долю в праве собственности на имущество (наследство после смерти Муллина С.М.):

- жилой дом по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 300 000 руб.,

- земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 400 000 руб.,

- нежилые помещения: гаражи NN по адресу: <адрес> ГСК "<данные изъяты>", рыночной стоимостью 10 000 руб. каждый,

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, ПК ИГ "<данные изъяты>", участок N, рыночной стоимостью 10 000 руб.,

- нежилое помещение по адресу: <адрес>, ГСК "<данные изъяты>", N, рыночной стоимостью 10 000 руб.

Определением суда от 01 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ как не соответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ.

Судом вынесено указанное выше определение, которым исковое заявление Муллиной О.В. к Муллину Я.С., Кругликовой Т.Д., Муллиной В.Н., Муллиной М.Н. о признании права собственности в порядке наследования, возвращено истцу в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В частной жалобе истец Муллина О.В. просит определение судьи отменить. Указывает, что судом в определении об оставлении иска без движения указано на ошибочное определение истцом цены иска и на отсутствие в исковом заявлении доказательств цены. Вместе с тем, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ возлагает на суд обязанность определить цену иска, исходя в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости при принятии искового заявления. Также указывает о том, что суд ссылается на не конкретизированное несоответствие кадастровой цены иска цене иска, определенной в исковом заявлении, при этом опирается на требования п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, где для определения цены иска следует руководствоваться инвентаризационной стоимостью имущества. Поскольку инвентаризационная стоимость и кадастровая стоимость недвижимого имущества не одно и тоже, приведенное судом обоснование не основано на законе. Также истец не согласна с доводом суда о том, что не соблюдены требования п. 6 ст. 132 ГПК РФ, исковым заявлением не подтверждено получение ответчиком искового заявления. Полагает, что суд незаконно отказал истцу в предоставлении рассрочки в уплате госпошлины. Считает вывод суда о том, что не приведены сведения о дате и месте рождения ответчиков, являются необоснованными, поскольку к иску приложены свидетельства о рождении, содержащие указанные сведения. Кроме того, согласно ст. 131 ГПК РФ сведения об ответчиках являются обязательным для указания в иске и защищены законодательством о защите персональных данных, указанное судом обоснование в этой части также противоречит закону.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 названного Кодекса.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, ходатайств о продлении срока для устранения недостатков истцом также не заявлено.

Суд апелляционной инстанции с такой позицией суда согласиться не может по следующим основаниям.

Из материала следует, что истцом заявлены требования о признании права собственности на объекты недвижимости.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Статьей 91 ГПК РФ установлены категории исковых заявлений, по которым цена иска подлежит определению.

На основании п. 9 ч. 1 и ч. 2 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определяется по искам имущественного характера в зависимости от цены иска.

Исходя из указанных положений норм права, истцом была определена цена иска в размере 1 160 000 руб. и частично уплачена государственная пошлина в размере 3500 руб.

Не соглашаясь с ценой иска, указанной истцом в виде стоимости недвижимого имущества, суд не определилцену иска в соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ. Судом не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм в случае, если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к преждевременному выводу о наличии препятствий в дальнейшем движении дела, чем допустил нарушение норм процессуального права.

Также одновременно с исковым заявлением истцом Муллиной О.В. было подано заявление о рассрочке уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 333.41 Налогового кодекса РФ - отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.

В исполнение подпункта 2 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, судья указал, что из представленных истцом документов в обоснование имущественного положения не усматривается оснований для предоставления рассрочки по уплате государственной пошлины. Судья счел, что истец не представил доказательств того, что возможность доплаты государственной пошлины появится у Муллиной О.В. в течение срока, на который ею заявлено о предоставлении рассрочки, в связи с чем счел, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

При этом суд не принял во внимание, что юридически значимым обстоятельством для удовлетворения ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины либо отказе в рассрочке, в силу вышеуказанных правовых норм, является материальное положение заявителя.

Из материалов дела следует, что Муллина О.В. является пенсионером, ей назначена пенсия по старости с 27.10.2015 года по "бессрочно", средний размер пенсии составляет 9 453 руб. в месяц (л.д.66,68). В частной жалобе Муллина О.В. обоснованно указывает, что у суда не было оснований предполагать, что государство прекратит либо уменьшит полагаемые ей по закону выплаты.

Таким образом, при наличии сведений об имущественном положении истца, подтвержденных пенсионным органом, следовало исходить из того, что истцом представлены документы, из которых достаточным образом подтверждается его неблагополучное имущественное, но при этом стабильное положение. В силу приведенных правовых норм такие обстоятельства свидетельствуют о возможности предоставления рассрочки.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О, согласно которой отсутствие у заинтересованного лица возможности исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

Поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о рассрочке уплаты государственной пошлины, то не имелось оснований для оставления искового заявления без движения для оплаты государственной пошлины и предоставления подлинника документа, подтверждающего ее уплату.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны: сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации - наименование и адрес, а также, если они известны, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В исковом заявлении гражданина один из идентификаторов гражданина-ответчика указывается, если он известен истцу.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с положениями статьи 131 ГПК РФ указал в тексте искового заявления фамилию, имя, отчество ответчиков и их место жительства. Также к исковому заявлению приложены копии свидетельств о рождении Муллина Н.С., Муллина С.М., Муллиной В.Н., Муллиной М.Н. (л.д.15, 55, 63-64), свидетельство о заключении брака (л.д.62). Таким образом, Муллиной О.В. была предоставлена вся необходимая информация, позволяющая индивидуализировать требования истца, достаточная для разрешения судом вопроса о принятии иска к производству суда и возбуждении гражданского дела, а также обеспечивающая реализацию прав сторон на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда суд не учел, что в силу требований подпункта 3 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ истец - физическое лицо указывает один из идентификаторов гражданина-ответчика только в случае, если он ему известен.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В качестве основания для оставления искового заявления без движения и последующего его возврата судья указал, в том числе, на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих факт отправки в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. По мнению судьи, из представленной истцом описи, не усматривается, кому и по какому адресу направлены указанные в описи документы, что не позволяет сделать вывод о выполнении истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Вместе с тем, из содержания поступившего в суд искового заявления следует, что Муллин Я.С. получил один экземпляр настоящего иска с приложениями 19.02.2021 года, о чем свидетельствует его личная подпись, также под роспись Кругликова Т.Д. получила три экземпляра иска с приложениями 19.02.2021 года для себя и как законный представитель несовершеннолетних детей, также указанных в качестве ответчиков - Муллиной М.Н. и Муллиной В.Н. (л.д.9).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления изначально без движения искового заявления также и по п. 6 ст. 132 ГПК РФ, поскольку в материалах дела содержатся сведения о получении ответчиками копии искового заявления с приложениями.

В связи с отсутствием законных оснований для оставления искового заявления без движения, у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

На основании изложенного, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334, 330 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 марта 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Муллиной О.В. к Муллину Я.С., Кругликовой Т.Д., Муллиной В.Н., Муллиной М.Н. о признании права собственности в порядке наследования, направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий М.А. Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка