Определение Томского областного суда от 22 июня 2021 года №33-1803/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1803/2021
от 22 июня 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Мурованной М.В.,
при секретаре Шнайдер К.А.,
помощник судьи К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске материал N М-713/2021 по частной жалобе представителя публичного акционерного общества "МТС-Банк" Борисовой Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13.04.2021 о возврате искового заявления,
установила:
публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Нижегородовой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N/__/ от 30.11.2018 в размере 754085,41 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Томска от 22.03.2021 исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 05.04.2021 включительно исправить следующие недостатки: представить доказательства направления ответчику копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами, копию Устава ПАО "МТС-Банк", подлинники или надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, документ об исполнении банком распоряжения плательщика об уплате государственной пошлины, а также доказательства заключения между истцом и ответчиком кредитного договора N/__/ от 30.11.2018.
Обжалуемым определением исковое заявление возвращено в связи с неустранением недостатков в установленный срок.
В частной жалобе представитель ПАО "МТС-Банк" Борисова Е.В. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование указывает, что истцом представлены доказательства направления искового заявления ответчику, все приложенные к иску документы заверены надлежащим образом, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для оставления искового заявления ПАО "МТС-Банк" без движения.
На основании ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
По смыслу данной нормы при решении вопроса о возвращении искового заявления, оставленного без движения, правовое значение имеют наличие недостатков, указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения, и факт их устранения заявителем.
Из представленных материалов усматривается, что основанием для оставления искового заявления ПАО "МТС-Банк" без движения послужили недостатки, препятствующие решению вопроса о возбуждении гражданского дела, в связи с чем истцу предложено в срок до 05.04.2021 их устранить, представив доказательства направления ответчику копии искового заявления со всеми приложенными к нему документами, Устав ПАО "МТС-Банк", надлежащим образом заверенные копии приложенных к исковому заявлению документов, документ об уплате государственной пошлины, а также доказательства заключения сторонами кредитного договора N/__/.
Возвращая исковое заявление ПАО "МТС-Банк", судья исходил из того, что в установленный срок недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения, заявителем не устранены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права, не соответствует представленным материалам.
На основании пп.1, 2, 4 и 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Как следует из списка приложений к исковому заявлению, ПАО "МТС-Банк" представлены копии учредительных документов ПАО "МТС-Банк", копия кредитного договора N/__/ с приложением и доказательства направления искового заявления с приложениями ответчику (л.д. 4).
Аналогичные сведения содержатся в сопроводительном письме Ленинского районного суда г.Томска от 14.04.2021 о возвращении искового заявления со всеми приложенными к нему документами (л.д. 17).
Учитывая, что в представленных материалах какая-либо информация о несоответствии указанных сведений действительности отсутствует, суд апелляционной инстанции не может признать вывод судьи о неисполнении истцом приведенных требований норм процессуального права обоснованным.
Ссылка в обжалуемом определении на необходимость представления Устава ПАО "МТС-Банк" для подтверждения полномочий Председателя Правления ПАО "МТС-Банк" Ф., выдавшего доверенность подписавшему исковое заявление представителю истца Борисовой Е.В., не свидетельствует об обоснованности оставления искового заявления без движения, поскольку сведения о юридических лицах и их руководителях содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, который является открытым и общедоступным федеральным информационным ресурсом (п.1 ст. 4, п.1 ст. 5, п.1 ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), указанная информация размещена в свободном доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети "Интернет".
При таких обстоятельствах судья пришел к ошибочному выводу о том, что полномочия представителя ПАО "МТС-Банк" Борисовой Е.В., представившей заверенную нотариусом копию доверенности от 05.12.2018, не подтверждены надлежащим образом.
Согласно п. 4.7 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. В соответствии с договором исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету может подтверждаться банком в порядке, предусмотренном п. 4.6 настоящего Положения, с учетом требований п. 1.24 настоящего Положения.
Следовательно, факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме при исполнении распоряжения в электронном виде должен подтверждаться соответствующим документом или отметкой банка об исполнении с указанием даты исполнения, штампа банка и подписи уполномоченного лица.
Между тем из представленных материалов следует, что к исковому заявлению ПАО "МТС-Банк" в подтверждение факта уплаты государственной пошлины приложено платежное поручение N 925500 от 24.11.2020 на бумажном носителе с отметкой банка об исполнении распоряжения, содержащей необходимые реквизиты: штамп банка (ПАО "МТС-Банк БИК 044525232), дату исполнения (24.11.2020) и подпись уполномоченного лица (л.д. 5).
При этом в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к задачам подготовки дела к судебному разбирательству относятся, в частности, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пп.1, 2, 4, 9 ч.1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные прав и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; совершает иные необходимые процессуальные действия.
С учетом приведенных нормативных положений требование судьи о представлении доказательств не могли быть предъявлены на стадии принятия искового заявления к производству суда, в ходе которой производится проверка соблюдения требований закона к форме и содержанию искового заявления, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и распределение бремени доказывания в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах правовых оснований для оставления без движения и возвращения искового заявления у судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление ПАО "МТС-Банк" - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
Руководствуясь ст. 329, п.2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 13.04.2021 отменить, исковое заявление публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Нижегородовой Ольге Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Ленинский районный суд г.Томска для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка