Определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 июля 2021 года №33-1803/2021

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 33-1803/2021
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматов М.В.,
при ведении протокола помощником судьи: Нагорняк М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Региональная инвестиционная группа компаний "КАПИТАЛ" на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года по ходатайству Аслановой Рубабы Джабраил кызы о принятии мер по обеспечению иска, которым постановлено:
ходатайство Аслановой Рубабы Джабраил кызы о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить запрет на осуществление регистрационных действий в отношении двухкомнатной квартиры N, площадью 63,5 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый N). Копию настоящего определения направить, в Ноябрьский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу для исполнения, сторонам - для сведения.
Определение суда подлежит немедленному исполнению.
УСТАНОВИЛ:
Асланова Р.Д.к обратилась в суд с иском к ООО "Региональная инвестиционная группа компаний "КАПИТАЛ" о защите прав потребителей.
Одновременно заявлено ходатайство о применении мер по его обеспечению в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>, являющейся предметом спора.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе генеральный директор ООО "Региональная инвестиционная группа компаний "КАПИТАЛ" Шестеров В.М. ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 этой же статьи обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска, в том числе, может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных норм процессуального права обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Принятие мер по обеспечению иска защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Обеспечительные меры имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Удовлетворяя ходатайство, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку заявленная истцом мера о наложении ареста на имущество ответчика отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям и ее принятие приведет к соблюдению баланса имущественных интересов сторон.
Вопреки доводам частной жалобы, спор между сторонами носит имущественный характер, а наличие настоящего гражданского дела в производстве суда свидетельствует об отказе ответчика от удовлетворения требований истца и о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить в будущем исполнение решения суда.
Также, предметом настоящего спора является спорная квартира, в связи с чем, её отчуждение третьим лицам, до разрешения настоящего спора является неправильным, а запрет на отчуждение позволит разрешить спор, не утрачивая предмет спора.
Доводы частной жалобы, о том, что иск заявлен как спор, вытекающий из Закона "О защите прав потребителей" не имеет юридического значения при рассмотрении частной жалобы, поскольку обжалуемое определение не определяет разрешение спора по существу, не устанавливает какие нормы права подлежат применению, а только обеспечивает иск, в целях защиты от утраты предмета спора.
По тем же основаниям, не подлежит удовлетворению довод частной жалобы о подсудности спора.
Довод частной жалобы о том, что определение вынесено без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей, противоречит ст. 141 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.
Кроме того, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не запрещает судье по заявлению участвующего в деле лица принять в необходимых случаях обеспечительную меру в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи соответствует требованиям ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 333- 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой Кассационный Суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка