Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1803/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1803/2021
Судья Майорова О.А. Дело N 33-1803/2021
10 февраля 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.,
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.,
рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Окатовой Светланы Николаевны, Окатова Александра Леонидовича к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе представителя истцов Клещина Д.С.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 декабря 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Департамент строительства" в пользу Окатовой Светланы Николаевны стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 29.423 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 2.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения - 14.370 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7.185 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 550 рублей 85 копеек, штраф - 2.000 рублей, а всего 57.529 рублей 25 копеек.
Взыскать с ООО "Департамент строительства" в пользу Окатовой Светланы Николаевны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков (29.423 руб 40 коп), начиная с 08.12.2020г и по день фактического исполнения решения суда, но не более 27.423 рублей 40 копеек.
Взыскать с ООО "Департамент строительства" в пользу Окатова Александра Леонидовича стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ 29.423 рубля 40 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя 2.000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 2.000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 550 рублей 85 копеек, штраф - 2.000 рублей, а всего 35.974 рубля 25 копеек.
Взыскать с ООО "Департамент строительства" в пользу Окатова Александра Леонидовича неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков (29.423 руб. 40 коп.), начиная с 08.12.2020г и по день фактического исполнения решения суда, но не более 27.423 рублей 40 копеек.
Денежные средства, внесенные ООО "Департамент строительства" на основании платежного поручения N от 04.12.2020г в размере 58.846 рублей 80 копеек на депозитный счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае, следует выплатить Управлением Судебного департамента в Красноярском крае, перечислив на лицевой счет Окатовой Светланы Николаевны, Окатова Александра Леонидовича в равных долях на лицевые счета, открытые в кредитных организациях.
Взыскать с ООО "Департамент строительства" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2.385 рублей 40 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Окатова С.Н. и Окатов А.Л. обратились в суд с иском к ООО "Департамент строительства" о защите прав потребителей, указывая, что на основании договора уступки права требования от 19.10.2019 года являются участниками долевого строительства жилого дома (двухкомнатной квартиры N по <адрес> в г. Красноярске), которое ими было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал им 08.04.2020 года указанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению экспертизы ООО "Про-Эксперт" от 01.06.2020 года, составляет 122 840 руб. 40 коп. Истцы обратились 03.08.2020 года к ответчику с претензией о возмещении им указанной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, а также компенсации морального вреда 30000 руб., однако в добровольном порядке их требования удовлетворены не были. Просили суд взыскать с ООО "Департамент Строительства" в свою пользу стоимость устранения недостатков выполненных работ в счет соразмерно уменьшения цены договора 122 840 руб. 40 коп., неустойку за период с 14.08.2020 года и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 2300 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по проведению экспертизы 30000 руб., а также штраф.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Клещин Д.С просит изменить решение суда, назначить повторную строительно-техническую экспертизу, поскольку проектная декларация в материалы дела не была представлена, а проведенная по делу экспертиза с применением ГОСТов является некорректной, поскольку согласно пункту 6.1 договора они входят в существующий комплекс Системы обеспечения точности геометрических параметров в строительстве и к качеству отделочных работ не имеют отношения, а определение стоимости расходов на устранение недостатков с учетом СТО 07-12-2016 неправомерно в связи с не включением его в состав проектной документации, приобщенной к материалам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Департамент строительства" Гончар И.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Клещин Д.С. поддержал изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.
Заслушав представителя ООО "Департамент строительства" Гончар И.А., возражавшей против удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, исходя из следующего.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ст. 87 ГПК РФ).
Согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы принадлежит суду.
Из материалов дела следует, что судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика 22 сентября 2020 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭЦ "Триада-Строй", заключение которого от 03 ноября 2020 года N поступило в суд.
Как разъяснено в абзаце 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о назначении экспертизы возможно в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство ответчика.
Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель истцов Клещин Д.С. указывает на наличие сомнений в правильности и обоснованности имеющейся в материалах дела судебной экспертизы от 03 ноября 2020 года N, выполненной ООО "НЭЦ "триада-Строй"", поскольку проектная декларация в материалы дела не была представлена, а проведенная по делу экспертиза с применением ГОСТов является некорректной, поскольку согласно пункту 6.1 заключенного сторонами спора договора долевого участия в строительстве они входят в существующий комплекс Системы обеспечения точности геометрических параметров в строительстве и к качеству отделочных работ не имеют отношения, а определение стоимости расходов на устранение недостатков с учетом СТО 07-12-2016 неправомерно в связи с невключением его в состав проектной документации.
Судебная коллегия, полагает, что заключение экспертизы содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, в связи с чем не усматривается оснований для проведения по делу повторной экспертизы. Один лишь факт несогласия стороны истца с выводами экспертов не является законным основанием для проведения по делу дополнительного экспертного исследования.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства, в том числе экспертное заключение, которое в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ не является для суда обязательным, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
По мнению судебной коллегии, экспертное заключение ООО "НЭЦ "Триада-Строй" от 03 ноября 2020 года N Э-527-20 соответствует требованиям п. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Учитывая, что в силу процессуального закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о необходимости назначения по делу экспертизы принадлежит суду, а также представленный стороной ответчика суду апелляционной инстанции лист проектной документации, имеющий указание о выполнении отделочных работ в соответствии с требованиями СТО 07-12-2016, относящихся к предмету доказывания, но не истребованный судом первой инстанции, ввиду чего принятый в качестве доказательства согласования сторонами договора вопроса о соответствии объекта строительства определенным требованиям, в соответствии с которыми экспертами и оценивалась спорная квартира, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявленного представителем истцов Клещиным Д.С. ходатайства о получении нового доказательства путем назначения и проведения по делу повторной судебной экспертизы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 79, 87, 327 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Отказать в удовлетворении заявленного представителем истцов Окатовой С.Н. и Окатова А.Л. - Кещина Д.С. ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.
Принять в качестве нового доказательства и приобщить к материалам дела лист N 5 проектной документации, представленный представителем ответчика Гончар И.А., поскольку подтверждаемые им обстоятельства входят в круг доказывания, но не был истребован судом первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
