Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 29 сентября 2021 года №33-1803/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-1803/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Лесновой И.С.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Занькина О.И. к Овчинников А.И., Синдяев Д.А. о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе в натуре доли участника общей долевой собственности, по частной жалобе Овчинникова А.И. на определение судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2021 г.,
установил:
5 апреля 2021 г. в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия поступило исковое заявление Занькиной О.И. к Овчинникову А.И., Синдяеву Д.А. о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе в натуре доли участника общей долевой собственности.
Определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2021 г. по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство по делу приостановлено.
3 июня 2021 г. (в суд поступило 7 июня 2021 г.) Занькина О.И. обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором она просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении здания основного производственного с пристроем, кадастровый , инвентарный , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Заявление обосновано наличием у Овчинникова А.И. намерения продать долю в спорном здании и земельном участке, что подтверждается соответствующим уведомление, направленным им в её адрес.
Определением судьи Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 июня 2021 г. заявление Занькиной О.И. удовлетворено.
В частной жалобе Овчинников А.И., не соглашаясь с определением судьи суда первой инстанции, просит его отменить, указывая на то, что истцом не представлено доказательств, обосновывающих заявление о принятии мер по обеспечению иска. Считает, что предложение о выкупе доли имущества, адресованное Занькиной О.И., не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 139 ГПК по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Исходя из смысла указанных положений ГПК РФ, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Таким образом, заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя заявление истца Занькиной О.И. о принятии мер по обеспечению иска, судья суда первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик Овчиннков А.И. на момент подачи истцом поименованного заявления письменно выразил намерение продать принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на здание с пристроем и на земельный участок, являющиеся предметом спора, пришёл к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи суда первой инстанции согласиться не может, поскольку с учётом характера спорных правоотношений оснований для принятия обеспечительных мер не имеется. Довод частной жалобы в указанной части заслуживает внимания.
Право собственности на долю не связано неразрывно с личностью определённого правообладателя и в случае продажи доли право собственности на неё перейдёт к другому лицу - приобретателю доли по договору, что в силу статьи 44 ГПК РФ повлечёт лишь замену ответчика по настоящему делу.Соответственно, продажа доли ответчиком не сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27 июля 2021 г., вступившим в законную силу 18 августа 2021 г., по настоящему гражданскому делу произведена замена стороны ответчика Овчинникова А.И. его правопреемником С.Т.А. по тем основаниям, что Овчинников А.И. 18 июня 2021 г. произвёл отчуждение принадлежащей ему ? доли в праве обще долевой собственности на спорное здание Сорокиной Т.А., чьё право зарегистрировано в ЕГРН 18 июня 2021 г. (л.д.52-56).
Довод частной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты судом на стадии, когда производство по делу было приостановлено и не возобновлялось, что в свою очередь не позволяло суду до возобновления производства по делу разрешить данный вопрос, отклоняется, поскольку согласно статье 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. При этом положения главы 13 ГПК РФ не содержат запрета на принятие обеспечительных мер в период приостановления производства по делу.
По смыслу закона и, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2012 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 215 и абзаца второго статьи 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.В. Барабаша и А.В. Исхакова", приостановление производства по делу, как следует из Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает до возобновления дела совершения каких-либо процессуальных действий, за исключением тех, которые связаны с обеспечением иска (глава 13) либо обеспечением доказательств (статьи 64 - 66)......
Таким образом, с учётом правил статьи 139 ГПК РФ принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, в том числе после приостановления производства по делу и до его возобновления, если это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанного выше процессуального вопроса, установлены в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть его по существу - в удовлетворении заявления Занькиной О.И. о принятии меры по обеспечению иска к Овчинникову А.И., Синдяеву Д.А. о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе в натуре доли участника общей долевой собственности, отказать.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 07 июня 2021 г. отменить, разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Занькина О.И. о принятии меры по обеспечению иска к Овчинников А.И., Синдяев Д.А. о прекращении права общей долевой собственности на здание, выделе в натуре доли участника общей долевой собственности, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия в отношении здания основного производственного с пристроем, кадастровый , инвентарный , площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>., отказать.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка