Дата принятия: 08 июня 2021г.
Номер документа: 33-1803/2021
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2021 года Дело N 33-1803/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Ракитянской И.Г.,
при секретаре Алфимовой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасова В. Г. к ОБПОУ "Обоянский аграрный техникум" о возмещении ущерба,
поступившее по частной жалобе ответчика ОБПОУ "Обоянский аграрный техникум" на определение Обоянского районного суда Курской области от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Гридасова В. Г. о взыскании судебных расходов по иску Гридасова В. Г. к ОБПОУ "Обоянский аграрный техникум" о возмещении ущерба удовлетворить частично. Взыскать с ОБПОУ "Обоянский аграрный техникум" в пользу Гридасова В.Г. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. и по оплате дополнительной судебной автотехнической экспертизы от 15.10.2020 г. в размере 6000 руб.",
УСТАНОВИЛ:
Гридасов В.Г. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ОБПОУ "Обоянский аграрный техникум" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои исковые требования тем, что 11.02.2020 г. по вине водителя Бабухина В.Н., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", которое выплатило ему страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку выплаченное страховой компанией страховое возмещение не покрывает в полном объеме причиненный ему ущерб, с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с ОБПОУ "Обоянский аграрный техникум", в трудовых отношениях с которым на момент ДТП состоял Бабухин В.Н., в его пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 217000 руб., в возмещение расходов по оплате стоимости услуг эксперта 8 000 руб.
Решением Обоянского районного суда Курской области от 10.11.2020 г. постановлено об удовлетворении иска, с ОБПОУ "Обоянский аграрный техникум" в пользу Гридасова В.Г. в счет возмещения ущерба взыскано 217000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5 370 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 09.02.2021 г. решение Обоянского районного суда Курской области оставлено без изменения.
Гридасов В.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, указав о том, что им понесены расходы по оплате услуг представителя за оказанную юридическую помощь в размере 58 700 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., которые истец просил взыскать с ОБПОУ "Обоянский аграрный техникум".
Судом постановлено вышеуказанное определение о частичном удовлетворении заявления.
В частной жалобе представитель ответчика ОБПОУ "Обоянский аграрный техникум" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм действующего законодательства.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истцом Гридасовым В.Г. понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 58 700 руб., что подтверждается, в том числе, Договором об оказании юридических услуг от 25.04.2020 г., расписками, согласно которым Гридасовым В.Г. уплачено представителю 25.04.2020 г. в качестве предоплаты 20000 руб., 10.11.2020 г. за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 28700 руб., 09.02.2021 г. за составление возражений на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции 13000 руб., протоколами судебных заседаний, судебными актами.
Вопреки доводам жалобы, несение указанных расходов и их связь с настоящим гражданским делом сомнений не вызывает, в полной мере подтверждается материалами дела.
Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела определением Обоянского районного суда Курской области от 28.09.2020 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате услуг эксперта составили 6000 руб. и были понесены истцом Гридасовым В.Г.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, суд исходил из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя из объема оказанной юридической помощи, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, размер расходов на оплату услуг представителя был определен судом разумным в сумме 35000 руб. и определен к взысканию в указанном размере.
Суд апелляционной инстанции находит вывод суда обоснованным, поскольку указанная сумма установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
Оснований для уменьшения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов ввиду его несоответствия требованиям разумности являются несостоятельными, поскольку размер судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела, соответствует принципам разумности и справедливости.
Поскольку решение состоялось в пользу истца, обоснованным является вывод суда первой инстанции и о возмещении истцу расходов на оплату дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 6000 руб., понесенных Гридасовым В.Г. в рамках настоящего гражданского дела. Оснований не согласиться с судом первой инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на необходимость применения положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, уменьшенных стороной истца после получения проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы, является несостоятельной, основана на неправильном толковании норм процессуального права.
Определение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Обоянского районного суда Курской области от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ОБПОУ "Обоянский аграрный техникум" - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка