Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.,
судей Леонтьевой И.В., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой И.Н. к Холодовой Е.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Холодовой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Холодовой Е.А. в пользу Ивановой И.Н. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2019 года, в размере 101638 (сто одной тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 91 (девяносто одной) копейки, убытки, связанные с расходами на оценку ущерба, в размере 6000 (шесть тысяч) рублей), судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3352 (три тысячи триста пятьдесят два) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек, а также в пользу <данные изъяты> Зубкова А.В. расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.
В остальной части иска Ивановой И.Н. отказать".
Заслушав доклад судьи Лобковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванова И.Н. обратилась в суд с иском к Холодовой Е.А., в котором просила взыскать с Холодовой Е.А. в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 152 500 рублей, расходы на оказание услуг по оценке имущества в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4250 рублей.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, д. <данные изъяты>, произошло ДТП с участием водителя Ивановой И.Н., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и водителя Холодовой Е.А., управлявшей автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, собственником которого является Холодова Е.А. Нарушение правил дорожного движения со стороны Холодовой Е.А. привело к столкновению автомобилей, в результате чего ее транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является ответчица Холодова Е.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, она была вынуждена обратиться для проведения независимой оценки к оценщику <данные изъяты> Карамышевой М.В. с целью установления действительного размера ущерба, причиненного ее автомобилю "<данные изъяты>".
В соответствии с экспертным заключением N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненным ИП Карамышевой М.В., стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составила 152500 руб. Кроме того, она была вынуждена понести расходы в размере 6 000 руб. на проведение независимой технической экспертизы по осмотру транспортного средства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4250 руб.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом первой инстанции, по ходатайству ответчика к процессуальному участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ИП Пособнов М.А.
При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Иванова И.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Корецкий Д.И. исковые требования не признал, полагая, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, настаивая на том, что ответчица Холодова Е.А. в момент ДТП исполняла свои служебные обязанности по трудовому договору, соответственно, к гражданско-правовой ответственности в соответствии с действующим законодательством долен был быть привлечен работодатель - ответчицы - ИП Пособнов М.А.
В судебное заседание ответчик Холодова Е.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Пособнов, будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении исковых требований Ивановой И.Н.
В апелляционной жалобе ответчик Холодова Е.А. просит решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе Ивановой И.Н. в удовлетворении исковых требований, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как суд не учел, что она в момент ДТП исполняла свои служебные обязанности по трудовому договору.
Истец Холодова Е.А. решение суда не обжаловала, возражения на апелляционную жалобу ответчика не подавала.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика Холодовой Е.А. по доверенности Корецкий Д.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2020 года отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое решение об отказе Ивановой И.Н. в удовлетворении исковых требований.
Истец Иванова И.Н. и ее представитель по доверенности Кирилюк М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы ответчика Холодовой Е.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просили решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Холодова Е.А., третье лицо ИП Пособнов М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, ответчик Холодова Е.А. в своей апелляционной жалобе просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика Холодовой Е.А., выслушав объяснение представителя ответчика Холодовой Е.А. по доверенности Корецкого Д.И., возражения на апелляционную жалобу истца Ивановой И.Н. и ее представителя Кирилюк М.В., проверив в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям судебное решение соответствует не в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). (ч. 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (ч.2)
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).(ч. 3)
Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <данные изъяты> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <данные изъяты> города <данные изъяты>, в районе дома N <данные изъяты>, произошло ДТП с участием водителя Ивановой И.Н., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <данные изъяты> и двигавшимся по ул. <данные изъяты>, и водителя Холодовой Е.А., управлявшей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, движущимся по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступившей дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> под управлением Ивановой И.Н., приближающемуся по главной. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пассажир - <данные изъяты>, <данные изъяты>, получил телесные повреждения.
По данному факту старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> в отношении водителя Холодовой Е.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ, и проведено административное расследование.
В соответствии с постановлением от <данные изъяты> инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. <данные изъяты> прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Холодовой Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
На основе анализа предоставленных доказательств суд пришел к обоснованному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Холодовой Е.А., нарушившей требования п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, поскольку, управляя автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу приближающемуся по главной дороге транспортному средству - автомобилю <данные изъяты> под управлением Ивановой И.Н.
Сама ответчик Холодова Е.А. обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, доказательств отсутствия своей вины не представила.
Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля не была застрахована в установленном порядке в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем обязанность по возмещению вреда в соответствии с требованиями ст. ст.1064, 1079 ГК РФ возлагается на Холодову Е.А.
Актом осмотра транспортного средства N <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, составленным старшим инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г<данные изъяты>, зафиксированы повреждения, обнаруженные на транспортном средстве.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом суду было представлено заключение N <данные изъяты> от <данные изъяты>, выполненное <данные изъяты> Карамышевой М.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составила 152500 рублей 00 копеек.
По ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного ущерба, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> Зубкову А.В.
По заключению судебной автотехнической экспертизы N <данные изъяты> от <данные изъяты>, положенной судом в основу принятого решения, повреждения, указанные в акте осмотра N <данные изъяты> от <данные изъяты> имеют локализацию в зоне контактирования транспортных средств и могли быть образованы в период взаимодействия в рассматриваемом ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 101638,91 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 66 500 руб.
Доводы ответчика, изложенные и в апелляционной жалобе, о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия она исполняла трудовые обязанности в должности водителя в рамках трудовых правоотношений с <данные изъяты> Пособновым М.А., который, по мнению Холодовой Е.А., в силу ст. 1068 ГК РФ и является надлежащим ответчиком, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Предоставленные истцом доказательства: копия трудового договора, не заверенная печатью работодателя, и копия решения Ленинского районного суда г. Курска от 21.01.2020 о взыскании заработной платы, без отметки о вступлении в законную силу, судом признаны несоответствующими требованиям ст. 59 ГПК РФ, поскольку из их содержания с очевидностью не следует, что Хохдова Е.А. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> исполняла свои служебные обязанности в соответствии с заключенным трудовым договором. Установив, что <данные изъяты> Пособнов М.А. прекратил предпринимательскую деятельность <данные изъяты>, у суда возникли обоснованные сомнения в существовании трудовых правоотношений между истцом и <данные изъяты> Пособновым М.А.
Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП в салоне автомобиля под управлением Холодовой Е.А.находились её близкие родственники и члены её семьи.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу, что в момент ДТП Холодова Е.А. использовала транспортное средство, собственником которого она является, в личных целях для обеспечения собственных нужд и нужд своей семьи и является надлежащим ответчиком по иску Ивановой И.Н.
Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве возмещения вреда подлежала взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа в сумме 66500 рублей.
Решение суда о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом без учета износа, является верным, соответствующим правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П.
По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.
Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что фактический размер материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, составил 101638,91 рублей, которые и подлежат взысканию с причинителя вреда Холодовой Е.А.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных истцом, в полном размере: 6000 рублей - расходы, связанные с независимой оценкой ущерба; 15000 руб. - оплата судебной экспертизы; 3352,78 - расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования Ивановой И.Н. удовлетворены частично: при заявленном иске в размере 152500 руб. взыскано в возмещение ущерба 101638 руб. 91 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: в возмещение судебных издержек по оплате услуг специалиста по оценке ущерб 3998 рублей 91 копейка, по оплате госпошлины 2832 рубля 56 копеек.
Также пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> Зубкова А.В. расходы, связанные с производством судебной экспертизы: с Холодовой Е.А. - 9 997 рублей 28 копеек, с Ивановой И.Н. - 5002 рубля 72 копейки.
С учетом изложенного, решение суда в силу п. 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части взыскания судебных расходов с принятием нового решения в этой части, в остальной части решение суда отмене и изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст.199, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 03 марта 2020 года в части взыскания судебных расходов изменить и принять новое решение.
Взыскать с Холодовой Е.А. в пользу Ивановой И.Н. в возмещение судебных издержек по оплате услуг специалиста по оценке ущерба 3998 рублей 91 копейку, по оплате госпошлины 2 832 рубля 56 копеек.
Взыскать в пользу <данные изъяты> Зубкова А.В. расходы, связанные с производством судебной экспертизы, с Холодовой Е.А. - 9 997 рублей 28 копеек, с Ивановой Ирины Николаевны 5 002 рубля 72 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодовой Екатерины Андреевны удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
