Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-1803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-1803/2020
14 октября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.,
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.,
при секретаре Васильевой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. апелляционную жалобу З. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к З. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее также Банк, Хоум Кредит Банк) обратилось в суд с указанными исковыми требованиями. В обоснование иска Банк указал, что 06 августа 2014 года между Банком и З. был заключен кредитный договор N<...> бессрочного срока действия и сроком возврата кредита - в течение 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Сумма кредитных денежных средств составила 232 412 руб., из которых 194 000 руб. - сумма к выдаче ответчику, 38 412 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. 194 000 руб. З. получил в кассе банка на руки. Процентная ставка по кредиту - 29,90% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним по состоянию на 22 января 2020 года образовалась задолженность, о взыскании которой просит истец, в сумме 186 223 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 84 469 руб. 38 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 101 557 руб. 80 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 22 руб. 10 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика сумму комиссии за направление извещений 174 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. 47 коп.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года исковые требования Банка к З. удовлетворены и постановлено:
- взыскать с З. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N<...> от 06 августа 2014 года в общем размере 186 223 руб. 28 коп., в том числе: основной долг - 84 469 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 101 557 руб. 80 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности - 22 руб. 10 коп., сумма комиссии за направление извещений - 174 руб.;
- взыскать с З. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 924 руб. 47 коп.
Не согласившись с указанным решением, З. подал на него апелляционную жалобу, где высказывает несогласие с порядком распределения денежных средств, вносимых им в целях погашения задолженности перед Банком, а также повторно указывает на пропуск Банком срока исковой давности.
Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, поддержанных ответчиком З., обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст.ст.309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06 августа 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и З. (заемщик) заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 232 412 руб., из которых 194 000 руб. - сумма к выдаче ответчику, 38 412 руб. - для оплаты страхового взноса на личное страхование. Срок кредита - бессрочно; срок возврата кредита - в течение 60 процентных периодов по 30 календарных дней каждый. Ставка процентов за пользование кредитом - 29,90% годовых. Заемщик З. обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.
В связи с ненадлежащим исполнением З. принятых на себя обязательств, у последнего по состоянию на 22 января 2020 года образовалась задолженность в сумме 186 027 руб. 18 коп., в том числе: основной долг - 84 469 руб. 38 коп., сумма процентов за пользование кредитом - 101 557 руб. 80 коп., что следует из расчета задолженности З. перед АКБ "Пробизнесбанк".
Кроме того, Банк за несвоевременное ненадлежащее исполнение обязательств З. по кредитному договору просил взыскать с него штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 22 руб. 10 коп. и сумму комиссии за направление извещений - 174 руб.
Таким образом, установив факт нарушения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции удовлетворил требования Банка в полном объёме, поскольку сделал вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности для всех заявленных ко взысканию с З. платежей.
С такой позицией районного суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора погашение кредита осуществляется заемщиком посредством внесения ежемесячных платежей, размер и срок внесения которых определен договором.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.
В соответствии с частью 2 статьи 198 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из материалов дела следует, что З. при рассмотрении дела указывал на пропуск Банком срока исковой давности (л.д. 95-96).
Однако районный суд, разрешая данное дело, пришёл к выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности Банком и взыскал с должника денежные средства в счет погашения кредита за весь период просрочки, а именно, включив в него платежи, начиная с 29 декабря 2015 года.
Вместе с тем, такой вывод Окуловского районного суда противоречит следующему.
Из материалов дела следует, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик обязался ежемесячно - один раз в 30 дней - уплачивать основной долг, а также погашать проценты за пользование кредитом.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении, исходя из приведённых выше положений, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня, следующего за днем неуплаты заемщиком очередного ежемесячного платежа - 30 декабря 2015 года.
Как видно из материалов дела, Хоум Кредит Банк 17 апреля 2020 года направил в Неклиновский районный суд Ростовской области исковое заявление о взыскании с З. задолженности по кредиту.
Вместе с тем, с учётом факта обращения к мировому судье судебного участка N 4 Неклиновского судебного района Ростовской области и его дальнейшей отмены, период с 03 октября 2017 года по 29 мая 2018 года подлежит исключению из общего трёхгодичного срока исковой давности.
Таким образом, с учётом изложенного выше, началом срока исковой давности является 20 августа 2016 года, и первым платежом, охватываемым данным сроком, выступает платёж, подлежащий уплате 25 августа 2016 года, который, как и все предыдущие, З. погашен не был.
Исходя из представленных Банком расчётов, остаток задолженности по основному долгу на указанную дату, с учётом выставленной ко взысканию задолженности по основному долгу, составляет 62 143 руб. 74 коп. (84 469 руб. 38 коп. - 22 325 руб. 64 коп. (сумма платежей по основному долгу, начиная с 29 декабря 2015 года по 26 июля 2016 года включительно)).
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об изменении периода, заявленного Банком, за который с З. подлежат взысканию неуплаченные платежи по кредиту, постольку подлежит корректировке и сумма начисленных ко взысканию и не выплаченных З. процентов за пользование денежными средствами.
Так, первым платежом в рамках срока исковой давности, как установлено выше, являлся платёж от 25 августа 2016 года. Соответственно, все начисленные и своевременно не выплаченные платежи по процентам ранее этой даты подлежат исключению, и сумма подлежащих ко взысканию процентов в связи с этим равна 78 536 руб. 07 коп. (101 557 руб. 80 коп. - 23 021 руб. 73 коп. (сумма своевременно невыплаченных процентов, начиная с даты платежа от 28 марта 2016 года по 26 июля 2016 года включительно)).
Кроме того, поскольку период с 29 декабря 2015 года по 26 июля 2016 года охватывается сроком исковой давности, соответственно заявленные ко взысканию комиссионные платежи за почтовые уведомления в общей сумме 174 рубля (29 руб. x 6 месяцев) также не подлежат взысканию с З.
Как следует из положений ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из материалов дела следует, что Банк среди заявленных требований просил взыскать с З. сумму штрафа за просрочку уплаты долговых обязательств в размере 22 руб. 10 коп. При этом датой, по состоянию на которую образовалась штрафная задолженность, Банк указал 13 мая 2016 года, которая, согласно приведённым выше расчётам, также находится за пределами периода исковой давности. Из изложенного следует, что названная сумма также подлежит исключению из объёма исковых требований Банка.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ п. 20 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В связи с тем, что судебная коллегия уменьшила размер сумм, взысканных в пользу Хоум Кредит Банка с З. в счёт погашения кредитных обязательств, соответственно, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит пересчёту и размер государственной пошлины.
Исходя из общей суммы, определённой ко взысканию с ответчика (140 679 руб. 81 коп.), размер взыскиваемой с З. в пользу Банка государственной пошлины составит 4013 руб. 60 коп.
Довод апелляционной жалобы З. о незаконном распределении Банком вносимых им в счёт погашения основного долга денежных сумм является несостоятельным.
Так, в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу З. удовлетворить частично.
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 июля 2020 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с З. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 06 августа 2014 года в общем размере 140 679 руб. 81 коп., в том числе: основной долг - 62143 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 78536 руб. 07 коп.
Взыскать с З. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 4013 руб. 60 коп."
Председательствующий: Л.П. Бобряшова
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
