Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы Должиковой Л.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-113/2020 по иску Должиковой Людмилы Алексеевны к Ивлевой В.И., Матюшкиной Н.А. о признании права отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Должикова Л.А. обратилась в суд к Ивлевой В.И., Матюшкиной Н.А. о признании права отсутствующим.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок N. Ответчики Ивлева В.И. и Матюшкина Н.А. являются собственниками <данные изъяты> и <данные изъяты> долей соответственно указанного недвижимого имущества.
Право собственности на земельный участок было зарегистрировано за сторонами на основании договора застройки от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом соглашения о распределении долей на земельный участок между собственниками не заключалось, а доли в праве на земельный участок были определены регистратором исходя из долей в праве собственности на жилой дом.
Истец полагает, что запись о регистрации ее права собственности на <данные изъяты> доли земельного участка не соответствует размеру земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании, а поэтому не может являться законной.
На основании изложенного, просила суд признать отсутствующим право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, зарегистрированное за Должиковой Л.А. в праве на <данные изъяты> долей, Ивлевой В.И. - на <данные изъяты> долей, Матюшкиной Н.А. - на <данные изъяты> доли, и прекратить запись о регистрации права общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок с KN N за Ивлевой В.И., Матюшкиной Н.А., Должиковой Л.А.
В судебное заседание истец Должикова Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель истца Должиковой Л.А. по доверенности Настасин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, просил их удовлетворить.
Ответчики Ивлева В.И., Матюшкина Н.А., их представитель по доверенности Делов А.С., представитель третьего лица Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Тулы от 07.02.2020 года исковые требования Должиковой Л.А. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Должикова Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Должиковой Л.А. по доверенности Телышева Д.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Должиковой Л.А.
Выводы суда от отказе истцу в признании отсутствующим права собственности на земельный участок подробно мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец и ответчики являются сособственниками земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>.
Согласно правоустанавливающих документов на объект с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты> с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> через многофункциональный центр <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился Делов А.С., представляющий интересы Должиковой Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заявлению, заявитель просил осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, за Должиковой Л.А. - <данные изъяты> доли. С заявлениями о государственной регистрации права на земельный участок также обратились Матюшкина Н.А. и Ивлева В.И., которые просили осуществить государственную регистрацию прав на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок <данные изъяты>, за Матюшкиной Н.А. - <данные изъяты> доли, за Ивлевой В.И. - <данные изъяты> доли.
В силу ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Из пояснений специалиста Управления Росреестра по Тульской области Хлебновой С.Е. следует, что право собственности сторон по делу на земельный участок было зарегистрировано ею в соответствии со ст. 49 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку размер доли в праве собственности на землю определяется исходя из принадлежащих долей в праве собственности на домовладение, что отвечает принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.
Как разъяснено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание объяснения истца о несогласии регистрации права долевой собственности на земельный участок в указанных долях по причине того, что при разделе земельного участка она вправе рассчитывать на большую площадь земельного участка, установив, что истец не ограничена в праве пользования принадлежащим ей объектом недвижимости и фактов нарушения (угрозы нарушения) прав истца наличием зарегистрированного за ответчиками права собственности на спорный земельный участок не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.
При этом судом первой инстанции обоснованно было отмечено, что иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения, является исключительным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица; такое требование в качестве самостоятельного способа защиты может быть предъявлено лишь владеющим собственником имущества к лицу, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам также зарегистрировано в ЕГРН, нарушая тем самым право владеющего собственника, не связанное с утратой этого владения.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как в соответствии со ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", размер доли в праве собственности на землю определяется исходя из принадлежащих долей в праве собственности на домовладение, что отвечает принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а согласно материалам дела Должикова Л.А. собственник общей долевой собственности, доля в праве 239/848 на жилой дом площадью 143 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Должиковой Л.А., поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 07 февраля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Должиковой Л.А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
