Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N 33-1803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Сысаловой И.В., Леваневской Е.А.,
при секретаре Сулевой Ю.А.,
с участием Черезовой Людмилы Евгеньевны,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Черезовой Людмилы Евгеньевны
на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 ноября 2019 года
по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к Черезовой Людмиле Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кавелькиной М.Н.,
УСТАНОВИЛА:
АО "КБ Дельта Кредит" обратилось в суд с иском к Черезовой Л.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания не заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.
Определением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 05 ноября 2019 года по делу произведена замена истца АО "КБ Дельта Кредит" на его правопреемника - ПАО "Росбанк" (т.1 л.д.248-249).
В связи с процессуальным правопреемством истец ПАО "Росбанк" изменил исковые требования, просило:
- расторгнуть кредитный договор [номер]-КД-2016 от 22.01.2016г.;
- обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер] путём продажи с публичных торгов, установив её начальную продажную цену в размере 2696132,80 рублей;
- взыскать сумму задолженности по кредитному договору [номер] от 22.01.2016г. в размере 3027664,84 рубля, в том числе сумму невозвращённого кредита - 2860924,77 рубля; сумму начисленных и неуплаченных процентов - 166740,07 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 29338,32 рублей (т.2 л.д.6-8).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.01.2016г. АО "КБ Дельта Кредит" и Черезова Л.Е. заключили кредитный договор [номер], по условиям которого ей предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей под 15,75% годовых на срок 182 месяца на приобретение земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: [адрес], под залог принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: [адрес]. Получив сумму кредита, ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора о сроке и суммах ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование об исполнении обязательств по возврату кредита, досрочной выплате суммы задолженности ответчик не исполнила. По состоянию на 27.03.2019г. задолженность ответчика перед банком составляет 3 027 664,84 рубля, из которых: сумма невозвращённого кредита - 2 860 924,77 рубля; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 166 740,07 рублей. Согласно отчёту об оценке [номер] от 01.04.2019г рыночная стоимость заложенной квартиры составляет 3370166 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Росбанк" Заплатин В.Н., действующий на основании по доверенности (т.1 л.д.245-246), иск поддержал в полном объёме. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей и на оплату услуг оценщика - 4 500 рублей (т.2 л.д.14).
Ответчик Черезова Л.Е. судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены.
Кредитный договор [номер] от 22.01.2016г., заключенный между АО "КБ ДельтаКредит" и Черезовой Л.Е. расторгнут.
С Черезовой Л.Е. в пользу ПАО "Росбанк" взысканы задолженность по кредитному договору [номер] от 22.01.2016г. по состоянию на 27.03.2019г. в сумме 2 860 924,77 рубля; проценты за пользование денежными средствами в сумме 166 740,07 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 29 338,32 рублей; расходы, связанные с оценкой недвижимого имущества, в сумме 4 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.
Обращено взыскание путём продажи с публичных торгов на заложенный объект недвижимости - квартиру, общей площадью 74,5 кв.м, расположенную по адресу: [адрес], кадастровый [номер], принадлежащую на праве собственности Черезовой Л.Е., установив начальную продажную стоимость в размере 3 126 676 рублей.
С Черезовой Л.Е. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 7500 рублей.
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе Черезова Л.Е. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагает, что судом занижена продажная стоимость квартиры.
В суд апелляционной инстанции представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представил. Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку неявка его представителя в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверяя законность решения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.
В силу ст.810, ст.811 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Из доказательств, представленных сторонами, следует и судом установлено, 22.01.2016г. между АО "КБ ДельтаКредит" и Черезовой Л.Е. заключен кредитный договор [номер], по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 3 000 000 рублей сроком на 182 месяца, под 15,75% годовых, для приобретения в собственность жилого [адрес]. Заёмщик в свою очередь обязался возвратить кредит и уплатить проценты по кредиту (т.1 л.д.24-34).
Согласно кредитному договору кредитор имеет право: потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в следующих случаях:
в) при просрочке заёмщиком предусмотренного кредитным договором платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней;
г) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором... (п. 5.4.1 договора).
Кредитор имеет право: в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором заемщику письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, обратить взыскание на недвижимое имущество в порядке, предусмотренным действующим законодательством (п.5.4.5 договора).
Банк свои обязательства по предоставлению Черезовой Л.Е. кредита исполнил, что не оспаривается ответчиком.
Установлено, что заёмщик систематически не исполняла свои обязательства, нарушал условия о сроках и размере платежей, и также не оспаривалось ответчиком.
29.11.2018г. банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита (т.1 л.д.35-38), которое оставлено Черезовой Л.Е. без удовлетворения.
Согласно расчёту истца задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22.01.2016г. составила 3 027 664,84 рублей, в том числе: сумма невозвращённого кредита - 2 860 924,77 рубля; сумма начисленных и неуплаченных процентов - 166 740,07 рублей (т.1 л.д.51).
Установив, что на момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор ипотеки [номер] от 22.01.2016г. Предметом залога по данному договору являлась квартира, расположенная по адресу: [адрес] (т.1 л.д.20-23). Залоговая стоимость определена сторонами в договоре в размере 4 416 530 рублей.
Истцом в материалы дела представлена закладная с отметкой о регистрации залога в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (т.1 л.д.39-42).
Удовлетворяя требование банка об обращении взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, суд правильно применил положения Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным закон от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляет залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеки, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нём, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определённой в отчёте оценщика.
Пунктом 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.
Ввиду установления факта нарушения заемщиком обеспеченных ипотекой обязательств по кредитному договору, в соответствии с положениями ст.ст.334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска банка о взыскании задолженности по кредитному договору обращением взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: [адрес] путём продажи с публичных торгов.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 126 676 рублей, районный суд исходил из результатов судебной экспертизы и положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судебные расходы по оплате юридических услуг, госпошлины, оценщика в общем размере 48338,32 рублей взысканы судом с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст.98 и 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Оснований не согласиться с указанными выводами районного суда у суда апелляционной инстанции не имеется.
Выражая своё несогласие с состоявшимся решением, заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в её отсутствие, в то время как от неё поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду болезни, в подтверждение чего представлено заключение терапевта из ГБУЗ "Городская поликлиника N 50" от 06.11.2019г. об обращении с жалобами на головные боли (т.2 л.д.2).
Между тем, указанный довод отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.
По смыслу 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Закон создаёт равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.
Из матировало дела следует, что районным судом для проверки обстоятельства (болезни), о чем было заявлено ответчиком в качестве основания для отложения судебного заседания, направлялся запрос от 07.11.2019г. в ГБУЗ "Городская поликлиника N 50" о предоставлении сведений о возможности Черезовой Л.Е. по состоянию здоровья принимать участие в судебном заседании (т.2 л.д.4).
Согласно ответу из ГБУЗ "Городская поликлиника N 50" на указанный запрос суда, Черезова Л.Е. при обращении к врачу 06.11.2019г. была осмотрена врачом, признана трудоспособной, на день осмотра могла принимать участие в судебном заседании (т.2 л.д.5).
Каких-либо сведений о том, что её состояние здоровья на 07.11.2019г. изменилось, в связи с чем она не могла принять участие в судебном заседании, суду не представлено.
Ввиду надлежащего извещения ответчика судом о времени и месте судебного заседания и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание 07.11.2019, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, оценив такое поведение как злоупотребление процессуальными правами, что недопустимо в силу ст.35 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества значительно ниже рыночной стоимости, был поддержан ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции, однако на какие-либо доказательства в его подтверждение ответчик не ссылался, поэтому указанный довод не может являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Согласно представленному истцом отчёту об оценке ООО "Оценочная Компания "Аппрайзер" [номер] от 01.04.2019г. рыночная стоимость залогового имущества составляет 3 370 166 рублей (т.1 л.д.64-118).
Не согласившись с указанным размером, ответчик в суде первой инстанции заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости предмета залога (т.1 л.д.139).
Определением суда ввиду наличия спора о рыночной стоимости объекта недвижимости по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз" (т.1 л.д.141-142).
Согласно заключению судебной экспертизы [номер] от 10.10.2019г., рыночная стоимость объекта недвижимости - жилого помещения, общей площадью 74,5 кв.м., расположенного по адресу: [адрес], кадастровый [номер], составляет 3 908 345 рублей (т.1 л.д.208-232).
При определении начальной продажной цены заложенного имущества районный суд обоснованно исходил из результатов судебной экспертизы с учетом положений п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.
По данному делу установлено, что начальная цена определялась именно судом, то есть в соответствии с установленной законом процедурой.
Таким образом, суд правомерно уменьшил сумму, установленную оценщиком, до 80% рыночной стоимости имущества, поскольку в силу закона уменьшение производится при наличии спора о цене между залогодателем и залогодержателем, что имело место в рассматриваемом случае. Следовательно, сумма 3 126 676 рублей определена судом в соответствии с требованиями закона.
Иных доказательств о стоимости заложенной квартиры ответчик суду не представила.
Таким образом, выводы суда о начальной продажной цене заложенного имущества имеют правильное фактическое и правовое обоснование.
В апелляционных жалобах не содержится новых обстоятельств, а также ссылки на доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приокского районного суда города Нижний Новгород Нижегородской области от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черезовой Людмилы Евгеньевны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
