Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области к Василенко Юрию Васильевичу о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе представителя истца Спицыной А.В. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца Иванова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - УМВД России по Сахалинской области) обратилось в суд с иском к Василенко Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по линии МВД за выслугу лет. В своем заявлении о назначении пенсии он указал, что не является получателем пенсии по линии другого органа. Между тем, в ДД.ММ.ГГГГ года был выявлен факт о том, что ответчик получает страховую пенсию по старости в Государственном учреждении-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ выплата ему пенсии по линии МВД была прекращена. О выявленном факте сообщено ответчику, однако погасить образовавшуюся задолженность он отказался. По изложенным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательно полученной пенсии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено в Государственном учреждении-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Долинскому району Сахалинской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области (межрайонное).
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Спицына А.В., повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд необоснованно отклонил довод представителя истца о том, что ответчик не относится к категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу, представитель ГУ-УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области (межрайонное) Пестова О.В. полагает, что решение суда вынесено незаконно и подлежит отмене.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Василенко Ю.В., представитель третьего лица ГУ-УПФ РФ по Долинскому району Сахалинской области (межрайонное), которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, изложенных в возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Пенсионное обеспечение лиц, уволенных из органов внутренних дел осуществляется по Закону Российской Федерации N 4468-1 от 12 февраля 1993 года "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".
Лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 10 статьи 56 Закона Российской Федерации N 4468-1).
В соответствии со статьей 62 указанного Закона излишне выплаченная пенсия может быть удержана с пенсионера при наличии злоупотребления с его стороны.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации с гражданина, которому назначены пенсия за выслугу лет и страховая часть пенсии по старости, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Василенко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, приказом начальника ОВД МВД России по городскому округу "Долинский" от ДД.ММ.ГГГГ N уволен со службы в органах внутренних дел по пункту "б" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-I).
В заявлении о назначении пенсии по выслуге лет от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.В. указал, что в настоящее время пенсию от других органов не получает.
Заключением от ДД.ММ.ГГГГ N Василенко Ю.В. назначена пенсия за выслугу лет по линии Министерства внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей".
Уведомлением Центра пенсионного обслуживания при УВД по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.В. проинформирован о назначении ему пенсии по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I, о размере назначенной ему пенсии за выслугу лет и об обязанности сообщать в Центр пенсионного обслуживания обо всех изменениях, влияющих на выплату пенсии (перемена места жительства, поступление на службу).
Начальник отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщил ответчику о приостановлении выплаты ему пенсии по линии МВД с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт получения Василенко Ю.В. страховой пенсии по старости в Пенсионном фонде РФ с ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснено, что для возобновления выплаты необходимо прекратить выплату страховой пенсии по старости в Пенсионном Фонде РФ, предоставив справку об этом. Также указано, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в случае отказа в добровольном погашении пенсии по линии МВД РФ, сумма задолженности будет востребована в судебном порядке.
Проверяя доводы истца о наличии в действиях ответчика неосновательного обогащения, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Василенко Ю.В. обратился в УПФ России по Долинскому району Сахалинской области с заявлением о назначении ему пенсии по старости.
Решением УПФ России по Долинскому району Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Василенко Ю.В. назначена страховая пенсия по старости, с ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии приостановлена до выяснения обстоятельств, препятствующих её выплате.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", и установив наличие у Василенко Ю.В. требуемых страхового стажа и выслуги лет, следовательно, ответчик имел право на одновременное получение пенсии по выслуге лет и страховой пенсии по старости за исключением выплаты фиксированного базового размера страховой пенсии, при этом доказательств, подтверждающих факт того, что на момент обращения за назначением пенсии по выслуге лет Василенко Ю.В. знал о назначении ему пенсии по старости, материалы дела не содержат, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Спицыной А.В. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.
Статьей 1 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" определен круг лиц, на которых распространяется действие данного закона. В их числе названы лица, проходившие службу в органах внутренних дел Российской Федерации (наименование закона приведено в редакции, действовавшей на момент извещения пенсионным органом МВД России Василенко Ю.В. о переплате пенсии за выслугу лет - ДД.ММ.ГГГГ).
Статьей 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I определено, что лицам, указанным в статье 1 данного закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы.
Частью 4 статьи 7 указанного Закона (в редакции, действовавшей на дату принятия пенсионным органом решения о назначении Василенко Ю.В. пенсии - ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и трудовой пенсии по старости (за исключением ее базовой части), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В соответствии с частью 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных настоящим Законом, и страховой пенсии по старости (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях".
Из изложенного следует, что сотрудники органов МВД Российской Федерации при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости (страховой пенсии по старости) имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 и трудовой пенсии по старости, за исключением её базовой части, а с ДД.ММ.ГГГГ - страховой пенсии по старости, за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.
Частью 10 статьи 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-I установлено, что лица, указанные в статье 1 этого закона, несут ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в заявлениях, представляемых ими в пенсионный орган для назначения и выплаты пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату пенсий, виновные лица возмещают государству причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УМВД РФ по Сахалинской области, обращаясь в суд с иском о взыскании с Василенко Ю.В. излишне полученной им пенсии за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, ссылалось в обоснование своих требований на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату, так как были получены им в результате его недобросовестных действий, выразившихся в неисполнении им обязательства по сообщению в пенсионный орган МВД России о факте получение пенсии по старости.
Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае Василенко Ю.В.) по требованиям о взыскании сумм излишне полученной пенсии за выслугу лет презюмируется, суд обоснованно возложил бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсии за выслугу лет по линии МВД России на истца, требующего возврата денежных средств.
Как следует из объяснений Василенко Ю.В., данных им в рамках проводимой проверки, на момент подачи им заявления в пенсионный орган МВД России он пенсию по старости ещё не получал, при этом добросовестно полагал, что имеет право на получение двух пенсий, поскольку необходимый для этого трудовой стаж и стаж по выслуге лет у него имелся.
В соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приведенным ответчиком доводам дана соответствующая правовая оценка.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы ответчика и свидетельствующие о недобросовестности его действия при получении пенсии за выслугу лет в спорный период, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, находя его законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Спицыной А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
