Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-1803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-1803/2020
г. Тюмень
13 мая 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судейпри секретаре
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.Моравской Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Лаврова Евгения Викторовича, действующего в лице представителя Петухова А.Н., на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Лаврова Евгения Викторовича в пользу Лаврова Виктора Петровича неосновательное обогащение в размере 1 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 310 рублей, госпошлину в размере 15 766,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 рублей.
В остальной части иска Лаврову Виктору Петровичу - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Лаврова Е.В. - Петухова А.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лавров В.П. обратился в суд с иском к Лаврову Е.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что в августе 2017 года ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении в долг денег с целью приобретения квартиры в г.Тюмени, в связи с чем 17.11.2017 Лавров В.П. со своего банковского счета перечислил Лаврову Е.В. денежные средства в сумме 1 350 000 руб., при этом 10 ноября 2017 года истец оплатил за ответчика Агентству недвижимости "Брусника" услуги по приобретению жилья в размере 50 000 руб. Ссылаясь на то, что Лавров Е.В., несмотря на наличие указанной договоренности, выдать соответствующую расписку о займе денег не согласился, Лавров В.П. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 16.09.2019 в размере 163 310 руб. 93 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 550 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 017 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Мелехина И.А. на удовлетворении требований своего доверителя настаивала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчик Лавров Е.В. и его представитель Петухов А.Н. в судебном заседании иск не признали.
Дело было рассмотрено в отсутствие истца Лаврова В.П., извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе Лавров Е.В., действующий в лице представителя Петухова А.Н., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Ответчик не соглашается с выводом суда о том, что деньги в сумме 1 400 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату. По утверждению Лаврова Е.В., данные денежные средства получены им от истца в дар, при этом в соответствии со статьями 128, 140 и пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы для заключения такой сделки не требуется. Поскольку сторона ответчика при исполнении процессуальной обязанности того, что Лавров В.П. знал об отсутствии обязательства перед ответчиком и деньги предоставлены ему безвозмездно, не располагает иными средствами доказывания, предусмотренными частью 1 статьи 55 ГПК РФ, полагает объяснения истца, а также показания свидетелей Лавровой Н.Ф., Александрова А.К., Адыровой Л.И., достаточными в подтверждение факта перечисления спорных денежных средств Лавровым В.П. в дар. Ответчик считает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих передачу истцом денег в общей сумме 1 400 000 руб. непосредственно в заем, то есть на возвратной основе. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорные денежные средства в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возврату не подлежат, так как Лавров В.П. знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных обязательств, по которым им передавались деньги, в связи с чем последние предоставлены во исполнение несуществующего обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Лавров В.П., действующий в лице представителя Мелехиной И.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования Лаврова В.П., суд первой инстанции исходил из того, что полученные 17 ноября 2017 года ответчиком денежные средства в сумме 1 350 000 руб. являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату, поскольку доказательств совершения между сторонами по делу безвозмездного договора и получения Лавровым Е.В. данной суммы денег в дар от истца не имеется, а потому суд счел, что с ответчика следует взыскать неосновательное обогащение в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 16.09.2019 в размере 163 310 руб. и судебные расходы.
Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, а также факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Следовательно, именно Лавров Е.В., как приобретатель имущества, должен был предоставить суду первой инстанции надлежащие доказательства получения им от Лаврова В.П. денег в сумме 1 350 000 руб. на безвозмездной основе либо доказательства того, что данные денежные средства являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату.
Между тем, таких доказательств ответчиком не предъявлено.
Кроме того, как следует из постановления УУП отделения УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Радужному майора полиции В.А. Пазыч от 19 января 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Лаврова В.П., ответчик признавал факт получения от истца спорных денег именно на возвратной основе, в связи с чем готов был продать приобретенное жилое помещение с целью возврата имеющегося долга (л.д. 17-18).
Доказательств того, что данное постановление Лавровым Е.В. было обжаловано, не имеется. Более того, в судебном заседании представитель ответчика Петухов А.Н. сообщил, что его доверитель указанное постановление не обжаловал.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что спорные денежные средства получены Лавровым Е.В. от истца в дар, судебная коллегия признает несостоятельными, при этом ссылки ответчика на показания свидетелей внимания судебной коллегии не заслуживают, поскольку указанные доказательства относятся к числу ненадлежащих (статьи 158, 160, 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 71 ГПК РФ).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что деньги в сумме 1 350 000 руб. являются неосновательным обогащением, которое возврату не подлежит, опровергаются материалами дела, в связи с чем данные утверждения судебная коллегия находит надуманными.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лаврова Евгения Викторовича, действующего в лице представителя Петухова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
