Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Мисхожева М.Б. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Сокуровой С.З.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Черекского районного суда КБР от 11 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кульбаевой Зайнаф Маткеримовне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Кульбаевой З.М., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 166 643 рублей 87 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 532 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Кульбаевой З.М. кредит в размере 49 000 рублей на срок до 15 марта 2017 года под 23,5% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Кульбаева З.М. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, и образовалась задолженность по состоянию на 29 мая 2018г. в размере 166 643 рублей 87 копеек, из которых: 27 048 рублей 89 копеек - общая задолженность по основному долгу, 16 123 рубля 52 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 123471 рубль 46 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
10 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Черекского судебного района КБР отменен судебный приказ от 04 декабря 2018 года в отношении ответчика.
Представитель истца и ответчик в суд не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик в заявлении просила применить срок исковой давности и уменьшить сумму неустойки.
Решением Черекского районного суда КБР от 11 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично с Кульбаевой З.М. в пользу Банка взыскана сумма в размере 2 682 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 1 893 рублей 04 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 539 рублей 93 копейки; неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 250 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального и процессуального права, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в части отказа во взыскании повременных платежей, снижения размера неустойки, снижения подлежащей взысканию государственной пошлины, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.
Так, Кредитный договор с ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до 15 марта 2017г.
Суд применил срок исковой давности как к основному требованию в виде взыскания основного долга, так и к процентам за пользование кредитом.
Между тем, основной долг не является повременным платежом, а, следовательно, к нему не может быть применён срок исковой давности с того момента, как стало известно о нарушенном праве.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Более того, как видно из материалов гражданского дела, истец первоначально обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.
04 декабря 2018 г. мировым судьёй был вынесен судебный приказ, который 10 декабря 2018 г. в связи с поступившими от ответчика возражениями, был отменён.
Таким образом, выдача судебного приказа и его последующая отмена, по мнению апеллянта, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности.
В связи с изложенным автор жалобы утверждает, что обратился с настоящим иском в суд в пределах срока исковой давности по части основного долга, процентов, неустойки.
Также требование о взыскании неустойки в размере большем, чем причиненные убытки, не является злоупотребление правом и должно быть, по мнению апеллянта, удовлетворено.
Кроме того суд первой инстанции, снизив размер взыскиваемой госпошлины, сослался на частичность удовлетворения исковых требований и соответственно на ее пропорциональность удовлетворенным требованиям, между тем, по мнению апеллянта, независимо от оснований снижения или освобождения от оплаты неустойки, размер взыскиваемой госпошлины не зависит и подлежит взысканию в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части, Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Кульбаевой З.М. кредит в размере 49 000 рублей на срок до 15 марта 2017 года под 23,5% годовых, а ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Кульбаева З.М. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, и образовалась задолженность по состоянию на 29 мая 2018г. в размере 166 643 рублей 87 копеек, из которых: 27 048 рублей 89 копеек - общая задолженность по основному долгу, 16 123 рубля 52 копейки - задолженность по процентам за пользование кредитом, 123471 рубль 46 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
10 декабря 2018 года определением мирового судьи судебного участка N 1 Черекского судебного района КБР отменен судебный приказ от 04 декабря 2018 года в отношении ответчика.
Разрешая заявленные Банком требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришёл, руководствуясь приведёнными нормами материального права и актом толкования их применения, к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска, как по мотиву наличия оснований для снижения заявленной Банком неустойки, так и по мотиву пропуска Банком, с учётом времени с момента вынесения судебного приказа от 04 декабря 2018 года и его отмены 10 декабря 2018 года, срока исковой давности по части заявленных требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с существом принятого судом решения о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору в отсутствие доказательств о ее погашении, вместе с тем считает заслуживающими внимания доводы апеллянта о неправильном применении судом к части заявленных требований, срока исковой давности.
Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 13 марта 2020 года, что поскольку ранее имело место обращение истца в мировой суд за выдачей судебного приказа от 04 декабря 2018 года, который был отменён 10 декабря 2018 года и, как следствие, указанный срок должен быть исключён из срока исковой давности, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по платежам, которые наступили до 13 марта 2017 года, истёк.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.
Пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В свою очередь, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Поскольку обращение с иском было произведено за пределами истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения указанных правил.
Вместе с тем, по мнению Судебной коллегии, с учётом того обстоятельства, что судебный приказ действовал 7 дней, срок исковой давности следует исчислять с 7 марта 2017 года.
В свою очередь, суд, с учётом пропуска истцом по части заявленных требований срока исковой давности, правильно исчислив размер подлежащего взысканию основного долга, неправильно определил размер подлежащих взысканию процентов, который, с учётом представленного истцом расчёта, составляет 8150 рублей 26 копеек, и размер неустойки составляет 90 604 рубля 57 копеек.
В этой связи решение суда в части определённого к взысканию размера процентов, неустойки и, как следствие, общей суммы взыскания подлежит изменению.
Доводы апеллянта, относительного того, что платежи по основному долгу не относятся к повременным платежам и, как следствие, к ним не могут быть применены положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том смысле какой им предаётся пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно пункту 2.3 кредитного договора его стороны пришли к соглашению о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком равными аннуитетными ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору.
Согласно же представленному в материалы дела графику платежей, согласованному сторонами, заёмщик обязался ежемесячно производить платежи в погашение, как основного долга, так и по уплате процентов, что свидетельствует о несостоятельности приведённого апеллянтом довода.
По этим же основаниям Судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что его обращение с иском последовало в пределах срока исковой давности.
При этом Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованным применением судом к спорным правоотношениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взысканной неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу третьему пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные разъяснения, устанавливающие, что размер неустойки не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции учтены не были.
Проанализировав обстоятельства настоящего гражданского дела, а также принимая во внимание общий размер неисполненных ответчиком обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов, составивший 10 043 рубля 30 копеек, период неисполнения обязательств в указанном размере с ноября 2015 года по 29 мая 2018 года, компенсационную природу неустойки, коллегия признает, что неустойка не могла быть определена в размере менее 1 050 рублей.
При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения и в части определенного судом размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов. Подлежащую взысканию с ответчика неустойку коллегия определяет в сумме 1 050 рублей.
Поскольку Судебной коллегией изменено решение суда в части определения размера подлежащих к взысканию денежных сумм по периодическим платежам то, как следствие, с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит увеличению до 2 737 рублей 32 копеек (60,4% от заявленной суммы, с учётом применения срока исковой давности и без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черекского районного суда КБР от 11 августа 2020 года изменить, увеличив размер взыскиваемой с Кульбаевой Зайнаф Маткеримовны в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" задолженности по процентам за пользование кредитом с 539 рублей 93 копеек до 8150 рублей 26 копеек, размер неустойки с 250 рублей до 1050 рублей, размер общей задолженности с 2 682 рублей 97 копеек до 11 093 рублей 30 копеек, а размер взыскиваемых расходов по уплате государственной пошлины с 400 рублей до 2 737 рублей 32 копеек.
В остальной части решение Черекского районного суда КБР от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного Акционерного Общества Коммерческий Банк "Еврокоммерц" - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Б. Мисхожев
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
