Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-1803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Жирухина А.Н.,
судей Кондаковой О.В., Федуловой О.В.,
при секретаре Русановой О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Совкомбанк" на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 г., которым ПАО "Совкомбанк" отказано в иске к Машкову Сергею Григорьевичу об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя истца ПАО "Совкомбанк" Элькановой Э.Д., возражения ответчика Машкова С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Машкову С.Г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, мотивируя заявленные требования тем, что 20 декабря 2011 г. между АО "Металлургический коммерческий банк" (после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") и Каревым М.Н. был заключен кредитный договор на сумму 1 069 062 руб. под 21,25% годовых на срок 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредиту являлся договор залога транспортного средства - автомобиля <скрыто>. Залоговая стоимость автомобиля составила 1 180 000 руб. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика денежные средства. В период действия кредитного договора Карев М.Н. исполнял обязанности по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими ненадлежащим образом. На момент подачи искового заявления в суд собственником заложенного транспортного средства является Машков С.Г.
ПАО "Совкомбанк" просило суд обратить взыскание на заложенный автомобиль марки <скрыто>, принадлежащий Машкову С.Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 592 132,20 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представителем истца ПАО "Совкомбанк" Элькановой Э.Д. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы апеллятор ссылается на нарушение судом положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению апеллятора, судом проигнорировано, что кредитный договор был заключен истцом с Каревым М.Н. 20 декабря 2011 г. на срок 84 месяца, последний платеж по данному договору должен был поступить 19 декабря 2018 г., соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с даты последнего платежа и банком не пропущен. ПАО "Совкомбанк" не могло установить нового собственника АМТС самостоятельно. О новом собственнике АМТС истцу стало известно в процессе рассмотрения дела по иску ПАО "Совкомбанк" к Кареву М.Н. Коптевским районным судом г. Москвы. Апеллятор просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Совкомбанк" Эльканова Э.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно указывая на то, что досудебное уведомление о возврате суммы долга было направлено ответчику 7 июня 2019 г. При разрешении спора о взыскании кредитной задолженности с заемщика Карева М.Н. в Коптевском районном суде г. Москвы о пропуске срока исковой давности заявлено не было. О нарушении своих права в части исполнения залогового обязательства истце узнал лишь после окончания срока действия кредитного договора в декабре 2018 г.
Ответчик Машков С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Третье лицо Карев М.Н. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился без указания причин.
Судебная коллегия на основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица при состоявшейся явке.
Проверив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Данным требованиям принятое по делу решение не отвечает, поскольку постановлено в условиях неправильного применения норм материального и процессуального права и ненадлежащей оценки обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2011 г. между ОАО "Меткомбанк" и Каревым М.Н. заключен кредитный договор N на сумму 1 069 062 руб. под 21,25% годовых на срок 84 месяца, под залог приобретаемого Каревым М.Н. в собственность транспортного средства (л.д. 27-33).
По договору купли-продажи N от 20 декабря 2011 г. Карев М.Н. приобрел в ООО "ИнвестСтрой" автомобиль <скрыто> (л.д. 37-42).
Решением N единственного акционера от 12 декабря 2016 г. ПАО "Совкомбанк" реорганизовано путем присоединения к нему АО "Металлургический коммерческий банк" (АО "Меткомбанк") (л.д. 73-74).
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г. по иску ПАО "Совкомбанк" к Кареву М.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество частично удовлетворены требования истца. С ответчика взыскана задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2011 г. N в размере 1 304 167,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 720,84 руб. В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано (л.д. 113-117).
В настоящее время собственником автомобиля, выступающего предметом залога, является ответчик Машков С.Г., что подтверждается сведениями карточки учета транспортного средства.
Право собственности Машкова С.Г. на указанный автомобиль возникло на основании договора купли-продажи от 29 июня 2012 г., заключенного между ним и ИП Офицеровым С.П. (л.д. 99-100).
Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами кредитного досье заемщика Карева М.Н., сведениями ГИБДД, Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям статьи 334 того же кодекса надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Таки образом, из материалов дела следует, что исполнение Каревым М.Н. кредитного обязательства было обеспечено залогом приобретенного транспортного средства - автомобиля марки ГАЗ, модель 172411.
При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819, ст. 821.1 ГК РФ).
Разрешая заявленные исковые требования, установив, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору между Банком и Каревым М.Н. был внесен последним 19 июля 2012 г., в связи с чем о нарушении своего права Банк должен был узнать в августе 2012 г., а исковое заявление ПАО "Совкомбанк" к Машкову С.Г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль поступило в Касимовский районный суд Рязанской области 8 мая 2020 г., суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям ПАО "Совкомбанк" к Машкову С.Г. об обращении взыскания на заложенный автомобиль, отказав в удовлетворении заявленного иска.
С данными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном понимании и применении норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).
Из разъяснений, изложенных в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, следует применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего праваСогласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).
Из совокупного анализа приведенных выше правовых норм и актов их толкования следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.
Учитывая, что Банк принял меры ко взысканию в судебном порядке с должника Карева М.Н. кредитной задолженности и обращению взыскания на предмет залога, по мнению судебной коллегии, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, следует исчисляться с того момента, как залогодержатель узнал или должен был узнать о нарушении его прав, как кредитора в рамках кредитного правоотношения, то есть со дня, следующего за днем окончания срока действия кредитного договора от 20 декабря 2011 г. N (днем возврата кредитной задолженности), - 20 декабря 2018 г.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией приняты в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от истца приняты дополнительные доказательства (требование от 31 мая 2019 г., реестры и справки об отправки почтовой корреспонденции Кареву М.Н. от 7 июня 2019 г.).
Однако, сам по себе факт выставления данного требования в силу положений статей 450, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не изменяет условия договора в части срока исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), равно как и не изменяет начало течения срока исковой давности по настоящему иску, поскольку данное требование направлено кредитором заемщику уже после окончания срока действия кредитного договора, то есть в период, когда нарушение прав кредитора ненадлежащим исполнением условий договора со стороны заемщика и залогодателя уже имело место быть и являлось очевидным.
Выводы районного суда о начале течения срока исковой давности по дополнительному требованию (об обращении взыскания на предмет залога) с момента неоплаты заемщиком очередного платежа по кредитному договору в августе 2012 г. основан на ошибочном понимании положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит разъяснениям Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г. и условиям договора от 20 декабря 2011 г. N.
По мнению судебной коллегии, с учетом общего срока действия кредитного договора (с 20 декабря 2011 г. по 19 декабря 2018 г.), даты обращения истца с настоящим иском в суд - 8 мая 2020 г., истечение срока исковой давности по ряду платежей не исключало возможности сохранения меры обеспечения исполнения кредитного обязательства (в данном случае - залога транспортного средства) в части остальных платежей, находящихся в пределах срока исковой давности.
Иными словами, мера обеспечения, носящая акцессорный по отношению к основному обязательству характер, сохраняется до тех пор, пока юридически существует основное обязательство во возврату кредитной задолженности независимо от ее размера и периода образования.
Иное, вопреки положениям статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации сводило бы к минимуму эффективность института такой меры обеспечения исполнения гражданских обязательств, как залог, и противоречило бы условиями договора от 20 декабря 2011 г. N (содержащего элементы ка кредитного договора, так и договора залога транспортного средства)
В данном случае нельзя и не учитывать, что вся задолженность по кредитному договору от 20 декабря 2011 г. N взыскана с заемщика в судебном порядке по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 5 ноября 2019 г.
В рамках рассмотрения данного спора заявлений о применении срока исковой давности от правопредшественника ответчика (в части залоговых обязательств по договору) не поступало, что в силу акцессорного характера дополнительного (обеспечивающего) обязательства залога при разрешении настоящего иска исключает возможность исчисления срока исковой давности с момента неоплаты заемщиком очередного платежа в августе 2012 г.
Таким образом, срок исполнения обеспеченных залогом транспортного средства кредитных обязательств Каревым В.М. истек 19 декабря 2018 г. и со следующего дня - 20 декабря 2018 г. возникло основание для обращения взыскания на предмет залога.
С учетом того, что настоящий иск подан в суд 8 мая 2020 г., трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.
В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции и не получили надлежащей правовой оценки при разрешении заявленного спора.
Допущенные судом ошибки в применении материального права привели неправильному установлению момента, с которого у Банка возникло основание для обращения взыскания на заложенное имущество, что в свою очередь привело к вынесению незаконного решения.
В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
По правилам статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Однако в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ныне действующей редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Данная норма закона введена в действие с 1 июля 2014 г. (ст. 3 Федерального закона 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации") и распространяется на сделки, совершенные с заложенным имуществом после указанной даты.
Поскольку договор залога заключен 20 декабря 2011 г., право собственности на заложенное транспортное средство перешло к Машкову С.Г. 29 июня 2012 г., то есть до 1 июля 2014 г. соответственно, нормы закона о прекращении залога на спорные отношения применению не подлежат, и в силу статьи 353 указанного кодекса залог сохранился.
По смыслу указанных норм закона правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Таким образом, тот факт, что Машков С.Г. приобрел автомобиль 29 июня 2012 г. не освобождает его от обязанностей залогодателя при неисполнении должником Каревым М.Н. принятого кредитного обязательства.
При таких условиях выдвинутые Банком исковые требования к Машкову С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки ГАЗ, модель 172411, являются правомерными.
Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 348 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено и ответчиком в возражениях на иск не приведено.
В связи с изложенным, на основании подпунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об частичном удовлетворении заявленных банком требований: обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ, модель 172411 с установлением способа его реализации путем проведения публичных торгов.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 350 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции закона, действующего на дату разрешения судом спора сторон), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.
Согласно статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
При этом, в силу части 1 статьи 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом обязанность по определению стоимости заложенного имущества, на которое обращается взыскание, возложена на судебного пристава-исполнителя.
Ранее, до внесения изменений в параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", подлежал применению Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге", положения пункта 11 статьи 28.2 которого устанавливали обязанность суда определять в решении об обращении взыскание на движимое заложенное имущество его начальную продажную цену. Однако данный Закон утратил свою силу с 1 июля 2014 г.
Учитывая изложенное, требования Банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 592 132 руб. не подлежат удовлетворению.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным Банком и подлежащим удовлетворению требованиям составляет 6000 руб., данный сбор был оплачен истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 19 июня 2020 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Машкову Сергею Григорьевичу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <скрыто>, принадлежащий Машкову Сергею Григорьевичу, - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <скрыто>, принадлежащий Машкову Сергею Григорьевичу, путем продажи имущества с публичных торгов.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Машкова Сергея Григорьевича в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
