Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1803/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-1803/2020
Санкт-Петербург 29 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Титовой М.Г.,
судей: Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,
с участием прокурора Львутиной Д.С.,
при секретаре Кузьминой Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, ФИО3, апелляционному представлению Выборгского городского прокурора на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года по гражданскому делу N 2-99/2018 по иску администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области к ФИО1, ФИО3 о выселении, по встречному иску ФИО3 к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о взыскании выкупной цены.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Титовой М.Г., объяснения ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы истца, заключение прокурора Львутиной Д.С., полагавшей решение по делу подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Администрация муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2, ФИО3, указывая на то, что ответчики являются собственниками (по ? доли) жилого помещения по адресу: <адрес>. В связи с тем, что указанный жилой дом включен в региональную и в муниципальную программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, а собственники в ответ на требование о сносе либо реконструкции жилого дома указанные действия не осуществили, администрацией поселения было принято решение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. Ссылаясь на то, что ответчики уклонились от заключения соглашения об уплате выкупной цены за изымаемое жилое помещение, истец просил суд выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением в их долевую собственность (по 1\2 доле) благоустроенного жилого помещения по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ответчиков и признав право собственности муниципального образования на аварийное жилье.
ФИО3 предъявила администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области встречный иск, в котором, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с администрации поселения: выкупную цену за ? долю спорного жилого помещения в размере 593 626 рублей 50 копеек, рыночную стоимость невыполненного капитального ремонта в размере 303 691 рубль, выкупную цену за долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 24 566 рублей 37 копеек, судебные расходы.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от сентября 2019 года произведена замена ответчика ФИО2, умершего 23 февраля 2019 года, на его правопреемника (наследника) ФИО1
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выбор различных способов компенсации ответчиками за изымаемое помещение не может служить основанием для отказа в первоначальном иске.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит об отмене состоявшегося судебного решения и удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что право выбора одним из сособственников того или иного способа компенсации взамен изымаемого земельного участка и помещения не может быть поставлено в зависимость от выбора другого долевого собственника.
В апелляционном представлении Выборгский городской прокурор Ленинградской области просит отменить решение по делу в части отказа во встречном иске, в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством.
В соответствии с ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Согласно ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение, не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном 29 апреля 2014 года, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
При рассмотрении дела судом установлено, что ответчики являются сособственниками (по 1/2 доле) в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В указанной квартире зарегистрирована в качестве проживающего ответчик ФИО3
11 февраля 2008 года жилой <адрес> в <адрес>, в котором находится принадлежащая ответчика квартира, признан аварийным, подлежащим сносу по отселения граждан.
Постановлением администрации городского поселения от 26 октября 2015 года N 406 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в рамках реализации Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" включен в муниципальную программу "Обеспечение качественным жильем граждан на территории МО "Светогорское городское поселение".
Постановлением администрации городского поселения от 3 августа 2016 года N 459 изъят для муниципальных нужд земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом.
В 2015 году в адрес собственников спорной квартиры были направлены требования о сносе или реконструкции многоквартирного жилого дома.
Поскольку собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию дома, администрация поселения постановлением от 3 августа 2016 года N 459 приняла решение об изъятии помещений в доме, в том числе жилого помещения N в <адрес> в <адрес> и земельного участка под указанным домом для муниципальных нужд.
1 августа 2017 года администрация поселения обратилась к собственникам ФИО3 и ФИО2 (правопредшественнику ФИО1) с просьбой о заключении предварительного соглашения о выкупе изымаемого аварийного жилого помещения.
Сторонами не оспаривается, что такое соглашение заключено не было.
В суде первой инстанции ответчик ФИО2 подтвердил свое согласие на компенсацию стоимости его доли изымаемого имущества путем предоставления взамен иного жилого помещения, соответствующего его доле в праве собственности.
Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, не нашел оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков, и исходил из того, что предлагаемое для переселения ответчиков жилое помещение не является благоустроенным, и невозможности применения двух разных способов получения сособственниками компенсации за изымаемое имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.
При рассмотрении вопроса об обоснованности первоначального иска, правообразующее значение имело наличие согласия собственников на предоставление другого жилого помещения в связи с изъятием для муниципальных нужд принадлежащего им жилого помещения и земельного участка.
Как видно из дела, собственник 1\2 доли в праве на изымаемое имущество ответчик по делу ФИО3 такого согласия не давала, выразив волю на получение выкупной цены.
Согласно представленным истцом в материалы дела сведениям, ответчикам предлагалось получить выкупную цену изымаемого жилого помещения в сумме 976 000 рублей, иные убытки, включая выкупную цены за изымаемый земельный участок, администрация поселения собственникам компенсировать не предлагала (том 1 л.д. 9).
При таком положении спор между истцом и ответчиком ФИО9 по существу возник в связи с несогласованием размера всех предполагаемых компенсаций, на которые в силу закона имеет право собственник изымаемого имущества.
Первоначальный иск в отношении сособственника изымаемого жилого помещения ответчика ФИО9 не подлежит удовлетворению по мотиву отсутствия согласия такого собственника на предоставление взамен иного жилого помещения (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом требования ответчика основаны на законе, в котором прямо предусмотрена обязанность органа, принявшего решение об изъятии имущества, выплатить собственнику выкупную цену.
Ссылка апелляционной жалобы истца на отсутствие в региональной программе права выбора каждым из собственников способа компенсации за изымаемое жилое помещение несостоятельна, поскольку право такого выбора в данном случае предоставлено собственникам имущества законом и не может ограничиваться сведениями, содержащимися в соответствующей программе либо отсутствием таковых.
В этой связи доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы ответчика ФИО3 заслуживают внимания, поскольку в случае включения дома в региональную адресную программу собственники жилых помещений имеют право выбора способа реализации жилищных прав.
При этом первоначальный иск также не может быть удовлетворен и в части, предъявленной к ответчику ФИО1, поскольку предлагаемый истцом вариант переселения основан на предоставлении жилого помещения двум собственникам одновременно, в то время как согласия на такое переселение от ответчика ФИО3 не получено, а истец не предлагает данное жилое помещение для заселения только одним сособственником.
Истец не лишен права на предоставление, в том числе во внесудебном порядке, ответчику ФИО1, от которого получено соответствующее согласие, другого благоустроенного жилого помещения взамен изымаемого с учетом объема его прав на такое помещение.
С учетом изложенного, ошибочность выводов не повлияла на правильность итогового решения суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.
Проверяя правильность принятого по делу решения в части отказа в удовлетворении встречного иска, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о том, что принятие сособственниками единого помещения разных способов получения компенсации за его изъятие является препятствием для взыскания в пользу одного из них в соответствии с выбранным им способом защиты выкупной цены исходя из размера его доли вправе на указанный объект недвижимого имущества.
По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года) разъяснено, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого, равнозначного, жилого помещения либо его выкуп.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Таким образом, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда по сравнению с положениями ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда должна содержать, в частности, перечень многоквартирных домов, признанных до определенной даты в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации.
Таким образом, требования ФИО1 о предоставлении ему жилого помещения взамен изымаемого и требование ФИО3 о выплате ей выкупной стоимости изымаемого жилого помещения соответствуют вышеприведенным нормам материального права, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении встречного иска.
В связи с чем, указанные положения Федерального закона, применяемые во взаимодействии с вышеназванными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, обязывают муниципальное образование учитывать выбор собственника изымаемого жилого помещения по реализации своих жилищных прав.
Согласно представленному ответчиком заключению эксперта N 26-08/2017 от 20 августа 2017 года рыночная стоимость невыполненного капитального ремонта изымаемой квартиры составляет 607 382 рубля, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения 1 187 253 рубля.
Истец, возражая против встречного иска, доказательств иного размера выкупной цены за изымаемое у ответчика имущество в материалы дела не представил.
В ходе рассмотрения дела истцом был представлен отчет от 26 сентября 2016 года N 300\2016-ИМУ об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 356 кв.м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, составленный специализированной организацией ООО "Респект", согласно которому рыночная стоимость такого участка составила 164 000 рублей.
Во встречном иске ответчик просит при определении размера компенсации за изымаемый участок исходить из представленной истцом стоимости в соответствии с названным заключением специалиста.
Для определения размера компенсации, подлежащей выплате ответчику в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, судом апелляционной инстанции произведены следующие расчеты: 255 кв.м - площадь всех жилых помещений дома, площадь спорной трехкомнатной квартиры равна 76. 4 кв.м, право собственности ответчика составит 38.2 кв.м (76.4\2); 356 кв. м\255 кв.м - 1.396 составит доля земельного участка на 1 кв.м площади, принадлежащей ответчику на праве собственности; 1. 396\38.2 кв.м 53.327 доля земельного участка, принадлежащего на праве собственности; 164 000 рублей \356 кв.м х 53. 327= 24 566 рублей 37 копеек стоимость доли ответчика в праве собственности на изымаемый земельный участок.
Учитывая долю ответчика в праве на спорные объекты недвижимого имущества, с истца в ее пользу подлежит взысканию 921 883 рубля 37 копеек (303 691 рубль - компенсация за капитальный ремонт + 593 626 рублей 50 копеек - компенсация за жилое помещение + 24 566 рублей 37 копеек - компенсация за земельный участок), судебные расходы, подлежащие компенсации ответчику за счет истца, составят 51 173 рубля.
С учетом изложенного решение по делу в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении встречных требований.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года по настоящему гражданскому делу в части отказа во встречном иске отменить и принять по делу в указанной части новое решение.
Встречный иск ФИО3 к администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области о взыскании выкупной цены удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования Светогорское городское поселение Выборгского района Ленинградской области за счет средств казны муниципального образования Светогорское городское поселение Ленинградской области в пользу ФИО3 возмещение за жилое помещение в размере 921 883 (Девятьсот двадцать одна тысяча восемьсот восемь три) рубля 37 копеек, судебные расходы в размере 51 173 рубля.
После выплаты администрацией муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области возмещения за жилое помещение прекратить право собственности ФИО3 на 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Светогорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
