Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1803/2020
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1803/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего судьи Игнатенковой Т.А.
при секретаре Чумариной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по частной жалобе Петрова Владимира Семеновича на определение Левобережного районного суда. г. Липецка от 20 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на нежилое помещение N N, N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 316 кв.м., кадастровой стоимостью 575407,56 руб."
УСТАНОВИЛ:
Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 8 февраля 2017 года, вступившим в законную силу 3 мая 2017 года, по гражданскому делу по иску Петрова В.С. к Бахтину И.В. о взыскании долга по договору займа, с Бахтина И.В. в пользу Петрова B.C. взысканы денежные средства в сумме 8963 509 руб. 82 коп.
В ходе судебного разбирательства данного дела определением Левобережного районного суда г. Липецка от 13 декабря 2016 года наложен арест на нежилое помещение N, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 316 кв.м., кадастровой стоимостью 575407 руб. 56 коп.
Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г.Липецка от 3 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 в лице офиса "Липецкий" филиал N 3652 Банка ВТБ к ООО "Братья", Бахтину О.В., Бахтину И.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 8064087 руб. 52 коп., обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 316 кв.м.
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении указанного объекта недвижимости - нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N площадью 316 кв.м, принятых определением Левобережного районного суда г.Липецка от 13 декабря 2016 года.
В обоснование заявления Банк ВТБ (ПАО) указал, что вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июля 2017 года по гражданскому делу по иску ПАО Банк ВТБ 24 в лице офиса "Липецкий" филиал N 3652 Банка ВТБ к ООО "Братья", Бахтину О.В., Бахтину И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество с Бахтина И.В. взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 316 кв.м.
В связи с тем, что в рамках исполнительного производства указанное нежилое помещение не было реализовано с торгов, судебный пристав-исполнитель передал его взыскателю ПАО Банк ВТБ. Указанное имущество Банк принял на свой баланс. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на указанный объект недвижимости. Однако, принятые определением суда от 13 декабря 2016 года обеспечительные меры лишают Банк возможности реализации прав собственника указанного объекта
Представитель Банка ВТБ (ПАО), действующая на основании доверенности, Иванушкова Н.С. в судебном заседании заявление об отмене обеспечительных мер поддержала по указанным основаниям.
Истец Петров B.C., ответчик Бахтин И.В., третье лицо Петров Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены своевременно и надлежащим образом.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе на указанное определение суда истец Петров В.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя частной жалобы, основаниями к отмене обжалуемого им определения суда от 20.02.2020 года являются следующие обстоятельства: на спорный объект недвижимости судебным приставом-исполнителем наложен арест только 16.08.2017 года. Заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения от 3 июля 2017 года по возбужденному 16 августа 2017 года исполнительному производству по передаче спорного объекта недвижимости и государственной регистрации права собственности на этот объект за Банком ВТЮ (ПАО), В связи с чем считает, что обжалуемое судебное постановление нарушает его права.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями частей 3, 4 названной нормы процессуального права (статьи 333 ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах ее доводов.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении судом названного заявления Банка ВТБ (ПАО) не допущено.
Согласно статье 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.
Как следует из материалов дела, судебным решением Правобережного районного суда г.Липецка от 3 июля 2017 года обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки N от 17 апреля 2014 года, в том числе на нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, площадью 316 кв.м.
16 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области на основании исполнительного листа, выданного Правобережным районным судом г. Липецка от 8 августа 2017 года, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Бахтина И.В. в солидарном порядке в пользу взыскателя Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам в размере 8064087 руб. 52 коп. с обращением взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение N по адресу: <адрес>.
27 февраля 2019 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на нежилое помещение N с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 316 кв.м.
26 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области вынесено постановление о передаче арестованного имуществ на торги.
6 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем указанное имущество передано на торги.
В связи с тем, что вышеуказанное нежилое помещение в рамках исполнительного производства не было реализовано на торгах, судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" 2 октября 2019 года вынесено постановление о передаче спорного нежилого помещения, как нереализованного имущества должника, взыскателю Банку ВТБ (ПАО).
Банк принял решение о принятии указанного объекта недвижимости на баланс.
2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче указанного недвижимого имущества, не реализованного в принудительном порядке, взыскателю ВТБ 24 (ПАО).
2 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, в соответствии с которым постановлено произвести государственную регистрацию прав собственности Банка ВТБ (ПАО) на имущество - нежилое помещение N по адресу: г. <адрес>, зарегистрированное на должника Бахтина И.В., в срок 7 дней с момента получения настоящего постановления регистрирующим органом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от 4 октября 2019 года исполнительное производство N окончено.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения требований исполнительного документа. Реализация недвижимого имущества должника осуществляется на торгах, уполномоченным лицом и в установленном порядке (статьи 87,89, 90). В случае признания торгов несостоявшимися, применяются предусмотренные статьями 87 и 92 этого Федерального закона последствия, в том числе направление взыскателю предложения оставить нереализованное имущество за собой и последующая передача этого имущества взыскателю при наличии его согласия.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 66 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в частности, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 февраля 2019 года N 453-О указал, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В целях реализации указанных нормативных предписаний положение статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает передачу взыскателю нереализованного имущества должника и порядок ее документального закрепления, а пункт 3 части 2 статьи 66 указанного Федерального закона - полномочие судебного пристава - исполнителя на обращение в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.
Законодательное регулирование, согласно которому постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю является правоустанавливающим документом взыскателя на указанное имущество должника, приобретенное в ходе исполнительного производства, направлено, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, на правильное и своевременное исполнение требования исполнительного документа, отвечает целям и задачам исполнительного производства и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан. А в Определении от 19 ноября 2015 года N 2614-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 3 части 2 статьи 66 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.
С учетом изложенного, исходя из доводов частной жалобы, не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Доводы частной жалобы по существу направлены на оспаривание законности действий судебного пристава - исполнителя и вынесенных им постановлений по исполнению судебного решения от 3 июля 2017 года, в частности, постановлений о передаче спорного недвижимого имущества взыскателю Банку ВТБ (ПАО), постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя Банк ВТБ (ПАО) права собственности на указанный объект недвижимости, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, при том, что право собственности на указанный объект недвижимости принадлежит заявителю Банку ВТБ (ПАО), а сохранение в отношение этого объекта недвижимости принятых определением суда от 13 декабря 2016 года обеспечительных мер нарушает права Банка, как собственника, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в соответствии с частью 1 статьи 121 названного Федерального закона "Об исполнительном производстве" в порядке подчиненности и оспорены в суде в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доводы о не исполнении судебного решения от 8 февраля 2017 года о взыскании с Бахтина И.В. в пользу Петрова В.С. денежных средств при изложенных обстоятельствах сами по себе не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления по изложенным доводам частной жалобы Петрова В.С.
Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке. Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу Петрова Владимира Семеновича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
