Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1803/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-1803/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,
судей Сулеймановой А.С., Анашкиной И.А.,
при секретаре Осколович Ю.А.,
с участием истца Гончарова К.Д., представителя Управления ФССП России по городу Севастополю Мигрин Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова К. Д. к Сапегиной Ю. Г., Менькову С. А., обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМОСЕРВИС", третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по городу Севастополю, о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и применении последствий его недействительности,
с апелляционной жалобой ответчика Сапегиной Ю. Г. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Гончаров К.Д. обратился в суд с иском к Сапегиной Ю.Г., Менькову С.А., обществу с ограниченной ответственностью "Промосервис" (далее- ООО "Промосервис") о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и применении последствий его недействительности.
Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда от 6 декабря 2018 года, вступившим в силу 11 января 2019 года с Сапегиной Ю.Г. в пользу Гончарова К.Д. взыскано 416 290 рублей. 5 февраля 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС N 0125438035, на основании которого 17 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года объявлен запрет совершения регистрационных действий в отношении юридического лица ООО "Промосервис", директором и учредителем которого является ответчик Сапегина Ю.Г. Данным постановлением запрещено в числе прочего изменять уставной капитал общества. В нарушение запрета Сапегина Ю.Г. 15 мая 2019 года продала Менькову С.А. оборудование ООО "Промосервис", которое входило в уставной капитал общества. Цена оборудования составила 310 000 рублей. Поскольку Сапегина Ю.Г. уклоняется от погашения задолженности перед истцом в размере 416 290 рублей, вышеуказанный договор купли-продажи оборудования нарушает права истца, как взыскателя, поскольку в результате его исполнения истец лишен возможности получить удовлетворение по выплате задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года исковые требования Гончарова К.Д. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи оборудования от 15 мая 2019 года N 1/15.05.2019, заключенный между Сапегиной Ю.Г. и Меньковым С.А. Применены последствия недействительности сделки - каждая из сторон обязана возвратить другой все, полученное по сделке. Взыскано солидарно с Сапегиной Ю.Г., Менькова С.А., ООО "Промосервис" в пользу Гончарова К.Д. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 300 рублей.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гончарова К.Д. отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи оборудования 15 мая 2019 года запрета либо ареста не было. Исполнительное производство возбуждено в отношении Сапегиной Ю.Г., а имущество - оборудование принадлежало ООО "Промосервис", суд первой инстанции не дает установленному факту надлежащей оценки.
В судебном заседании истец и представитель третьего лица - Управления ФССП России по городу Севастополю против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Истец пояснил, что раннее он также являлся соучредителем ООО "Промосервис", продал свою долю Сапегиной Ю.Г.. Имущество, которое было отчуждено по оспариваемому договору, приобреталось Обществом за счет средств уставного капитала и было поставлено на баланс. Подтвердить эти обстоятельства документально он не может, поскольку все документы после выходя из учредителей Общества переданы Сапегиной Ю.Г.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.
Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует в полной мере.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 6 декабря 2018 года с Сапегиной Ю.Г. в пользу Гончарова К.Д. взыскана сумма долга в размере 409 000 рублей, возмещены судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 290 рублей, а всего взыскано 416 290 рублей, решение вступило в законную силу, истцу 5 февраля 2019 года выдан исполнительный лист, на основании которого 17 апреля 2019 года возбуждено исполнительное производство N 11891/19/92015-ИП. Предмет исполнения: взыскание задолженности в пользу Гончарова К.Д. в размере 416 290 рублей.
Решение до сего дня не исполнено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2019 года объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Промосервис", директором которого является ответчик Сапегина Ю.Г., а именно: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников Общества; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации общества (л.д.10).
Установлено, что 15 мая 2019 года между Сапегиной Ю.Г. (продавец) и Меньковым С.А. (покупатель) заключен договор N 1/15.05.2019 купли-продажи оборудования, входящего в уставный каптал ООО "Промосервис". Цена оборудования составила 310 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Гончарова К.Д., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 153, 154, 166, 168, 174-1, 209, 420, 421, 422, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что договор купли-продажи оборудования ООО "Промосервис" является недействительным, заключен в нарушение установленного запрета, поскольку отчужденное оборудование входило в уставный капитал общества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.
Исполнительное производство является стадией гражданского судопроизводства, его составной частью, имеющей своей специальной задачей исполнение судебного решения. Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 Постановления Пленума от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.
Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.
Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства", является его составной частью, имеющей своей специальной задачей исполнение судебного решения. Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.
Из материалов настоящего гражданского дела и исполнительного производства, которое обозревалось в суде апелляционной инстанции, следует, что Сапегиной Ю.Г. было известно о состоявшемся в отношении неё судебном решении о взыскании суммы и о возбужденном на основании этого решения исполнительном производстве. Иного имущества, кроме доли в Уставном капитале ООО "Промосервис", у должника Сапегиной Ю.Г. в ходе исполнительного производства не выявлено.
В соответствии с разделом 4 Устава ООО "Промосервис" для обеспечения деятельности Общества образуется Уставный капитал в размере 700 000 рублей.
По данным Единого государственного реестра юридических лиц Сапегина Юлия Геннадьевна является учредителем ООО "Промосервис". Уставный капитал Общества составляет 700 000 рублей, доля Сапегиной Ю.Г. 50% или 350 000 рублей, 50% принадлежат обществу с ограниченной ответственностью.
Как следует из материалов исполнительного производства, имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки, приобретено ООО "Промосервис" 14 февраля 2017 года за 534 400 рублей.
В соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31 декабря 2018 года у ООО "Промосервис" имелись материальные внеоборотные активы (включая основные средства, незавершенные капитальные вложения в основные средства) на сумму 513 тысяч рублей.
Вместе с тем в материалах исполнительного производства содержится заявление Сапегиной Ю.Г., адресованное начальнику отдела судебных приставов по Гагаринскому району города Севастополя о том, что предприятие не имеет основных средств, они были проданы в неисправном состоянии в счет погашения задолженности по арендной плате.
Изложенное в совокупности подтверждает, что отчужденное по договору купли-продажи оборудование входило в уставный капитал общества. Кроме того, данное обстоятельство не оспаривается ответчиками.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебном практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ дата) - злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).
Статьей 174.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Поскольку договор купли-продажи оборудования, входящего в уставный капитал Общества, учредителем которого является ответчик, не имеющая в собственности иного имущества для исполнения решения суда о взыскании с неё денежных средств в пользу истца и уклоняющаяся от исполнения вступившего в законную силу решения суда, безусловно, нарушает права истца, она имеет право обратиться с иском о признании этого договора недействительным.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О).
Действия Сапегиной Ю.Г. по отчуждению имущества, входящего в уставный капитал общества, учредителем которого она является, свидетельствуют об уклонении от исполнения вступившего в законную силу решения суда, обязательного к исполнению, а значит и о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи оборудования недействительным, а довод жалобы о том, что договор купли-продажи заключен ранее объявления запрета, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчику Сапегиной Ю.Г. было достоверно известно о том, что она является должником в исполнительном производстве.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сапегиной Ю. Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Ж.В. Григорова
Судьи: А.С. Сулейманова
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка