Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А., Пименовой С.Ю.,
при секретаре
Шинкееве М.Ю.
8 августа 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Тлатовой Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Тлатовой Нины Наумовны к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" о взыскании материального ущерба в сумме 113 758 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 3 475 рублей, по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 23 214 рублей отказать.
Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения представителя Тлатовой Н.Н. - Кижаевой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО "Камчатскэнерго" Гасенчиковой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тлатова Н.Н. предъявила иск к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее ПАО "Камчатскэнерго") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что 29 апреля 2018 года около дома N 8/1 и 8/2 по пр. Победы в г. Петропавловске-Камчатском в результате выброса пепла из трубы котельной N 43 "Чубарова", расположенной в г. Петропавловске-Камчатском по пр. Победы, д. 8 "а" причинены повреждения её транспортному средству "Ниссан Дуалис", государственный регистрационный знак N.
10 мая 2018 года по итогам рассмотрения материалов проверки по обращению истца было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлен факт причинения вреда транспортному средству истца, а также лицо, ответственное за причиненный вред, - ПАО "Камчатскэнерго".
Согласно экспертному заключению ИП Капитонова А.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 113758 рублей.
4 сентября 2018 года ответчику направлена претензия, однако ущерб не возмещён.
По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 113758 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 12000 рублей, по оплате юридических и консультационных услуг в сумме 23214 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3475 рублей.
В судебное заседание Тлатова Н.Н. не явилась. Ее представитель Кижаева М.В. исковые требования поддержала. Уточнила дату причинения ущерба - 27 апреля 2018 года.
Представитель ПАО "Камчатскэнерго" Галеев М.Т. иск не признал.
Третьи лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Дальневосточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору своих представителей в судебное заседание не направили.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тлатовой Н.Н. Дерябина Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Полагает, что судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и пояснениям экспертов.
Обращает внимание, что специалистом Павловским Д.В. фактически было подтверждено, что повреждения лакокрасочного покрытия автомобиля истца могли образоваться в результате попадания мазутосодержащих веществ, а котельная ответчика работает именно на мазуте. Также указывает, что аналогичные повреждения были причинены не только ее автомобилю, но и другим рядом расположенным транспортным средствам, что следует из показаний свидетелей.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Камчатскэнерго", указывая на несостоятельность ее доводов, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из разъяснений, изложенных в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Исходя из содержания правовых норм, регулирующих возникшие правоотношения, для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: факт причинения им вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между причинением вреда и противоправным поведением причинителя; вина причинителя вреда.
Лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать первые три условия наступления ответственности за причинение вреда, тогда как отсутствие вины должно доказывать лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Разрешая дело, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Тлатовой Н.Н., исходя из отсутствия данных, свидетельствующих о причинении истцу имущественного ущерба в результате попадания частиц сажи из трубы котельной на кузов автомобиля истца 27 апреля 2018 года, а также подтверждающих наличие прямой причинной связи между действиями ответчика, осуществляющего эксплуатацию котельной N 43 "Чубарова" и повреждениями лакокрасочного покрытия транспортного средства истца.
При этом суд верно указал на то, что названные стороной истца доказательства, в частности, записи в оперативном журнале ответчика о выходе из строя 27 апреля 2018 года в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут ИПУ КП N1 мазута котельной N 43 "Чубарова" не свидетельствуют с достоверностью о причинении истцу имущественного ущерба по вине ответчика, поскольку доказательства, подтверждающие характер повреждений на транспортном средстве, а также источник их образования суду не представлены.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств, при этом истец не доказал с достоверностью, что имущественный вред, возмещения которого он требует в судебном порядке, причинен ему действиями ответчика.
Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда по результатам рассмотрения спора, который в решении мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с причинением вреда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, выводов суда не опровергают, поэтому не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 7 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
