Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей - Поштацкой В.Е., Головнева К.К.,
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований АО "Страховое общество газовой промышленности" к Ибадову Этибару Эльшану оглы, Эфендиевой Матанат Хатам кызы о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения представителя Эфендиевой М.Х.к. Васильева В.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Согаз" обратилось в суд с иском к наследникам Ибадова Э.А. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2017 года в результате столкновения транспортных средств <скрыто>, принадлежащего Ибадову Э.А.о. и под его управлением, <скрыто>, принадлежащего Федосееву О.А. и под его управлением, и автобуса <скрыто> под управлением Бондаренко В.С. был причинен вред здоровью пассажиру автобуса Лиджиевой В.С.
На момент дорожно-транспортного происшествия между АО "Согаз" и ООО "Транс-Тур", выступающим в качестве перевозчика при перевозке пассажиров автобусом "Сетра", был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N 0012 от 07 марта 2017 года, на основании которого АО "Согаз" выплатило страховое возмещение потерпевшей Лиджиевой B.C. в размере 461 000 рублей.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ибадова Э.А.о., который погиб в результате травм, полученных на месте дорожно-транспортного происшествия. Гажданская ответственность Ибадова Э.А.о. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО "РЕСО-Гарантия". Наследство после смерти Ибадова Э.А.о. приняла Эфендиева М.Х.к. На основании изложенного, после уточнения заявленных требований АО "Согаз" просило взыскать с Эфендиевой М.Х.к. и Ибадова Э.Э.о., привлеченных определением суда от 17 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков, сумму ущерба в размере 461 000 рублей и уплаченную госпошлину в размере 7 810 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лиджиева В.С., СПАО "Ресо-Гарантия".
Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение об отказе в их удовлетворении.
В апелляционной жалобе АО "Согаз" просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на неправильное определение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и нарушение судом норм материального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что выплата потерпевшей страхового возмещения была произведена истцом именно на основании Федерального закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а не на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира не является страховым случаем по ОСАГО, в связи с чем страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника происшествия. Вред, причиненный пассажирам, возмещается только на основании указанного закона о страховании перевозчика, не подлежит возмещению по закону об ОСАГО вне зависимости наличия/отсутствия вины перевозчика в дорожно-транспортном происшествии. Апеллятор полагает, что к АО "Согаз" перешло право требования в порядке суброгации, причем лицом, ответственным за возмещение ущерба, является водитель - виновник ДТП, а в данном случае - его наследники.
В возражениях на апелляционную жалобу Ибадов Э.Э.о. и Эфендиева М.Х.к. просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В суде апелляционной инстанции представитель Эфендиевой М.Х.к. Васильев В.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 03 июля 2017 года около 08 часов 40 минут в Михайловском районе Рязанской области на 199 км + 200 м автодороги Москва-Астрахань (М-6 "Каспий") водитель Ибадов Э.А.о., управляя принадлежащим ему автомобилем <скрыто>, выезжая с прилегающего участка местности на главную дорогу, совершил столкновение с перевозящим пассажиров автобусом <скрыто>, под управлением Бондаренко В.С., двигавшимся в направлении г. Москва. От столкновения автобус <скрыто> в неуправляемом состоянии выехал на сторону дороги, предназначенную для движения в направлении г. Астрахань, где совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, принадлежащим Федосееву О.А., и под его управлением.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Ибадов Э.А.о., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, в результате чего он скончался на месте происшествия.
Постановлением следователя ССО по расследованию ДТП УМВД России по Рязанской области от 19 февраля 2018 года в возбуждении уголовного дела по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи со смертью лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого. Наследниками к имуществу умершего Ибадова Э.А.о. являются его сын Ибадов Э.Э.о. и его супруга Эфендиева М.Х.к.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Ибадова Э.А.о. была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия".
Пассажирам автобуса <скрыто>, в том числе Лиджиевой В.С., были причинены телесные повреждения.
На момент имевшего место дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ООО "Транс-Тур", выступающего в качестве перевозчика при перевозке пассажиров автобусом <скрыто>, была в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ от 14 июня 2012 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" застрахована истцом АО "Согаз".
15 сентября 2017 года Лиджиева В.С. обратилась в АО "Согаз" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате имевшего место дорожно-транспортного происшествия.
13 октября 2017 года АО "Согаз", признав событие страховым случаем, выплатило Лиджиевой В.С. страховое возмещение в размере 461 000 рублей.
Отказывая АО "Согаз" в удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что договор страхования ответственности перевозчика, заключенный АО "Согаз", по своей правовой природе является договором страхования ответственности за причинение вреда, в отношении данного вида страхования ответственности законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика, и пришел к выводу о том, что при данных обстоятельствах для указанного вида договора не применимо правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяющей свое действие на договоры имущественного страхования.
При этом судом учтено, что требование потерпевшей было удовлетворено истцом в рамках Федерального Закона от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", а не на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения которого не подлежат применению при возникших правоотношениях сторон.
В силу ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Из положения статей 929, 931, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имуществ, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеуказанных норм права и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку в рассматриваемом случае общество возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лица, имеющему статус пассажира.
Названные правоотношения регулируются Федеральным законом от 14 июня 2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" и заключенным АО "СОГАЗ" с ООО "Транс-Тур" договором от 07 марта 2015 года N.
Из положений названного закона следует, что обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования. Одним из принципов такого страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Законом (ст. 4).
Причем положения названного Закона не предоставляет право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда, не являющемуся перевозчиком.
Ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена обществом на другое лицо по правилу о суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в исковом заявлении, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 25 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
