Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28 мая 2019 года №33-1803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Мельников Г.П. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельников Г.П. к Межрайонной ИФНС России N по Брянской области о возврате переплаты денежных средств по налогу на имущество в сумме 8 385 рублей 64 копейки.
Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца Мельников Г.П.- Зубов С.А., возражения представителя МИФНС России N по <адрес> Шлык М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС России N по Брянской области о возврате переплаты денежных средств по налогу на имущество в сумме 8 385, 64 рублей за 2016 год ссылаясь на то, что за 2016 год им был уплачен налог на недвижимое имущество здание ангара, кадастровый N и здание столярного цеха, кадастровый N, расположенные по адресу <адрес>, <адрес>, исходя из кадастровой стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 6 253 312,27 рублей и 931 395,45 рублей соответственно.
По решению Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость на указанные объекты недвижимости была установлена в размере 991 395,45 рублей (ангар) и 205 613,00 рублей (столярный цех).
Считает, что произошла переплата налога на недвижимое имущество за 2016 год в размере 7 111,62 рублей за ангар, и 1 274,02 рубля за столярный цех, в связи с чем просил суд обязать ответчика возвратить взысканные денежные средства по налогу на имущество в сумме 8 385,64 рублей за 2016 год.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Мельников Г.П. отказано.
В апелляционной жалобе Мельников Г.П. просит решение городского суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд принял решение исходя из норм ГПК РФ, однако, заявленное требование должно было быть рассмотрено в порядке КАС РФ. Поскольку решением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости установлена с ДД.ММ.ГГГГ, считает, что налоговый период должен исчисляться из расчета кадастровой стоимости в размере ее рыночной стоимости, согласно решению суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Межрайонной ИФНС России N по Брянской области - и.о. начальника Скворцова И.П. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Мельников Г.П.- Зубов С.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Дополнительно заявил, что налоговый орган обязан был пересчитать налог на имущество на основании изменений в ст. 52 Налогового кодекса РФ вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, на основании Федерального закона от 03.08.2018 N 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", в силу которых перерасчету подлежат суммы ранее исчисленного налога за три налоговых периода.
Представитель Межрайонной ИФНС России N по Брянской области Шлык М.В. в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в поданных на апелляционную жалобу возражениях, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Мельников Г.П. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Мельников Г.П. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником зданий - ангара с кадастровым N и столярного цеха, кадастровый N, расположенных по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>.
Истцу за 2016 год был начислен налог в размере 8 450,00 рублей за здание ангара, и 1 603,00 рубля за здание столярного цеха, исходя из кадастровой стоимости 6 253 312,27 рублей и 931 395,45 рублей соответственно.
ДД.ММ.ГГГГ Мельников М.Г. обратился в Брянский областной суд с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости (ангара и здания столярного цеха).
По решению Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на данные объекты недвижимости была установлена кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: здание ангара, кадастровый N расположенное по адресу: <адрес>, в сумме 991 395,45 рублей, здание столярного цеха, кадастровый N, расположенное по адресу <адрес> в сумме 205 613,00 рублей.
Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пп.1 п.1 ст.23, ст.ст.399, 400, ч.1 ст. 401, ст. 402, ч.1 ст. 403, ч.1 ст.405 Налогового кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", установив, что Мельников Г.П. с иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости обратился в суд в 2017 году, пришел к выводу, что установленная судом кадастровая стоимость объектов недвижимости подлежит использованию при исчислении налоговой базы за 2017 год, следовательно, в виду отсутствия оснований для применения кадастровой стоимости установленной решением суда для налогового периода 2016 года у налогового органа, требования истца о возврате переплаты денежных средств по налогу на имущество удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленное истцом требование подлежало рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку иск по данному делу, направленный на защиту конституционных гарантий права собственности, не допускающих неосновательного обогащения, выявляет гражданско-правовой характер спора, подлежащего рассмотрению в порядке Гражданского процессуального кодекса РФ.
Дополнительные доводы представителя истца Зубов С.А. о необоснованном неприменении налоговым органом к возникшим правоотношениям положений ст.52 Федерального закона N334-ФЗ от 03.08.2018 года, в силу которых истцу предоставляется право на перерасчет сумм налога за три налоговых периода, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании приведенного закона.
Пунктом 1 статьи 5 Кодекса установлено, что акты законодательства о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу, за исключением случаев, предусмотренных статьей 5 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги, сборы и (или) страховые взносы, снижающие налоговые ставки, размеры сборов и (или) тарифы страховых взносов, устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие их положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 334-ФЗ статья 1 Закона N 334-ФЗ вступает в силу с 01.01.2019. При этом Законом N 334-ФЗ не предусмотрено, что положения статьи 1 Закона N 334-ФЗ имеют обратную силу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона N 334-ФЗ статья 1 Закона N 334-ФЗ вступает в силу с 01.01.2019 года. При этом Законом N 334-ФЗ не предусмотрено, что положения статьи 1 Закона N 334-ФЗ имеют обратную силу.
Учитывая вышеизложенное, правовые основания для применения положений ст. 52 Налогового кодекса РФ в данной ситуации отсутствуют.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Мельников Г.П. к Межрайонной ИФНС России N по Брянской области о возврате переплаты денежных средств по налогу на имущество в сумме 8 385 рублей 64 копейки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мельников Г.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка