Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2019 года №33-1803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-1803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Кычкиной Н.А., Сыреновой С.Н.,
при секретаре Семеновой Л.А.,
с участием ответчика Даниловой Т.С., представителей ответчика Усванова И.Г., Холмогорова С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 марта 2019 года, которым
по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Даниловой Т.С, о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
и по встречному иску Даниловой Т.С, к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Даниловой Т.С, в пользу Акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N ... от 06 июня 2012 года в сумме 180 571 рублей 17 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 811 рублей 42 копеек.
Встречные исковые требования Даниловой Т.С. к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора кредитной карты N ... от _______, заключенного между Даниловой Т.С, и Акционерным обществом "Тинькофф Банк", недействительным, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд к Даниловой Т.С. с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указало, что _______ между сторонами заключен договор кредитной карты N ... с лимитом задолженности 128 000 руб. Данилова Т.С. была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. Истец просил взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с _______ по _______ в размере 180 571,17 руб., из которых просроченная задолженность по основному долгу 131 760,30 руб., просроченные проценты в размере 30 517,09 руб., штрафные проценты в размере 18 293,78 руб. и госпошлину в размере 4 811,42 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска, задолженность полностью погашена. Судом неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
К апелляционной жалобе были приложены копии квитанций об оплате кредита, которые ответчиком обнаружены после судебного заседания в суде первой инстанции. Ответчик просил приобщить их к материалам дела. Документы были приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств с учетом положений статей 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 309 Гражданского кодекса РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _______ между ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы" и Даниловой Т.С. был заключен договор кредитной карты N ... путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении-анкете Даниловой Т.С., выпуска на имя ответчика кредитной карты "Тинькофф Платинум". Составными частями кредитного договора являлись заявление-анкета заемщика, Условия комплексного банковского обслуживания, в том числе Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, и Тарифы, с которыми Данилова Т.С. была ознакомлена и согласна. При подписании заявления-анкеты Данилова Т.С. несогласия на включение в Программу страховой защиты заемщиков не выразила.
При этом лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. (п.5.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт).
Согласно п.5.5 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств, о кредитном договоре, договоре займа, и установив факт неисполнения обязательств по погашению кредитной задолженности со стороны Даниловой Т.С. по кредитному договору от _______, проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, а во встречных исковых требованиях отказал.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Согласно письму Банка от _______ по состоянию на _______ задолженность ответчика перед Банком составляла **** руб. Кредитный лимит по карте составляет **** руб. Задолженность по оплате ежемесячного платежа отсутствует.
Из материалов дела следует, что Данилова Т.С. допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 5.6 Общих Условий, п. 7.2.1 Общих Условий УКБО) с _______. Указанное согласуется с пояснениями ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым она на основании уведомления от _______ перестала исполнять обязательства перед Банком (л.д. 185).
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор _______ путем выставления в адрес Даниловой Т.С. Заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком в размере **** руб., из них кредитная задолженность в размере **** руб., проценты в размере **** руб., иные платы и штрафы в размере **** руб., дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.
Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.
Расчет задолженности, представленный банком, судом проверен и признан правильным и обоснованным.
В соответствии с п. 7.2.3 Условий КБО, клиент обязан контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии заявлений от клиента информация в счета-выписке считается подтвержденной клиентом.
Довод жалобы о том, что сумма основного долга превышает кредитный лимит по карте, судебная коллегия отклоняет, поскольку пунктами 5.1, 5.3 и 7.3.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт предусмотрено установление Банком по договору кредитной карты лимита задолженности по собственному усмотрению без согласования с клиентом, которого Банк информирует о размере установленного лимита задолженности в Счет-выписке, а также предусмотрено право Банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.
Указание в апелляционной жалобе на то, что при расчете суммы задолженности истцом не были учтены внесенные ответчиком денежные средства в размере 108 180 рублей, является несостоятельными, так как из представленного банком расчета следует, что данные денежные средства были учтены при формировании задолженности, кроме кассового чека от _______ на сумму 4500 руб. По указанному чеку от _______, индентификатор платежа N ..., сумма в размере 4500 руб. была оплачена Даниловой Т.С. в другой банк - АО ОТП Банк. Внесенные ответчиком **** руб. также были учтены банком в своих расчетах.
Более того, оспаривая расчет задолженности, сторона ответчика свой расчет задолженности ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представила (ст. 56 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что в кредитном договоре отсутствует условия о графике платежей, что ущемляет права ответчика как потребителя, также не является основанием для отмены решения, поскольку на основании п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Ответчик был ознакомлен с условиями предоставления кредита.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для изменения или отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда РС(Я) от 18 марта 2019 года по делу по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Даниловой Т.С, о взыскании задолженности по договору кредитной карты и по встречному иску Даниловой Т.С, к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании договора недействительным оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи Н.А. Кычкина
С.Н. Сыренова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка