Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-1803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-1803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Подшиваловой Н.С.
Волошиной С.Э.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 мая 2019 года гражданское дело по иску Паршиной Т. В. к ГУЗ "Оловяннинская Центральная районная больница" о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" Свистун К.С.
на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Паршиной Т.В. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ N от 08.10.2018г. о вынесении Паршиной Т. В., врачу ультразвуковой диагностики ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" дисциплинарного взыскания в виде выговора.
Взыскать с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в пользу Паршиной Т. В. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" государственную пошлину в размере 300 рублей в пользу муниципального образования "Оловяннинский район".
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Паршина Т.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она с 23 июля 1992 года работает в Ясногорской ЦРБ (переименована в ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ") в должности врача-рентгенолога, заведующей рентген кабинетом, в настоящее время - врач ультразвуковой диагностики. Приказом N от 08 октября 2018 года ей объявлен выговор за отказ в проведении ультразвуковых исследований беременным женщинам Оловяннинского района, основанием для наложения дисциплинарного взыскания явились жалобы врача акушера-гинеколога Е.. С приказом не согласна, так как неисполнения обязанностей с 17 сентября 2018 года не допускала. При применении взыскания не проводилось расследования фактов, изложенных в докладной и пояснительной записке. Считает приказ следствием гонения со стороны руководства больницы. Просила суд признать приказ N от 08 октября 2018 года и.о. главного врача ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" незаконным, взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 20000 рублей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе представитель ответчика ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" Свистун К.С. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Полагает, что истцом допущено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, истец привлечена к дисциплинарной ответственности в установленный срок - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом и характер нарушений были выявлены в ходе проведения служебной проверки. Истцу было предложено дать объяснения по существу нарушений. Ответчиком оценен характер нарушений и с учетом их серьезности избрана мера ответственности в виде выговора. Следовательно, не имеется правовых оснований для признания приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, подтверждающие вину истца в непроведении УЗИ-исследований беременным женщинам, вопреки указанию лечащего врача на проведение таких исследований. В судебное заседание также предоставлялись выписные эпикризы, в которых указано на отсутствие данных исследований. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что при проведении служебного расследования 05.10.2018 г. не были названы фамилии беременных женщин, которым было отказано в обследовании. Ссылается на акт служебного расследования N от 05.10.2018 г., в котором указаны обстоятельства рассмотрения журнала консультации специалистов родильного отделения, в котором, фамилии рожениц указаны. Фамилии пациенток не отражены в акте в целях сохранения персональных данных рожениц, но всесторонне рассмотрены комиссией и в судебное заседание предоставлены доказательства отсутствия требуемого исследования УЗИ. Члены комиссии, опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей, по истечению времени не смогли вспомнить фамилии пациенток, однако это не является обстоятельством того, что каждый отдельный случай не был рассмотрен при принятии решения по вынесению дисциплинарного взыскания. Считает, что свидетельские показания Ш., У., принятые судом в виде телефонограммы, не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства по делу, так как не относятся к существу спорных отношений. Судом не приняты во внимания пояснения И., данные в судебном заседании 15.02.2019 г. об отсутствии обследования УЗИ во время беременности, начиная с момента поступления в акушерское отделение ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" с 26.09.2018 г., а также письменные пояснения пациентки Злобиной B.C. от 21.01.2019 г., из которых следует, что УЗИ плода ей не проводилось, в связи с чем она была вынуждена пройти данные исследования в г. Чите. Кроме того, истец факт отказа в проведении УЗИ беременным женщинам подтвердила, ссылаясь на технические неполадки аппарата. При этом, довод истца о том, что аппарат диагностики находился в нерабочем состоянии в спорный период, судом отклонен, как необоснованный, с учетом имеющихся в деле письменных документов: акта выполненных работ N от 14.09.2018 г. Считает, что представленные истцом выписки из журнала приема больных, список обследованных беременных женщин, иных пациентов, не являются надлежащими доказательствами по делу, не могут быть приняты судом в качестве доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости, поскольку сам журнал судом не исследован, подтверждений в качестве медицинской документации на данных пациентов истцом в судебное заседание не представлено (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Паршина Т.В. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется (л.д. N).
В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
Истец Паршина Т.В. направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 ТК РФ.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судом правильно установлено об отсутствии доказательств отказа истцом в обследовании УЗИ беременным женщинам, в связи с чем она была привлечена к дисциплинарной ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 01.08.2012 Паршина Т.В. была принята на работу в ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" на должность врача УЗД в кабинет ультразвуковой диагностики (л.д. N).
Приказом N от 08.10.2018г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с нарушением своих должностных обязанностей, несоблюдением требований статьи 11 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", выразившихся в отказе проведения ультразвуковых исследований, беременным женщинам Оловяннинского района (л.д. N).
Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила докладная записка врача акушер-гинеколога Е. N от 26.09.2018 года, докладная записка врача акушер-гинеколога Е. N от 26.09.2018 года, письменное объяснение Паршиной Т.В. от 02.10.2018 года, п. 3.12, раздел 3 трудового договора б/н от 01.08.2012 года, п. 2.2.1, п. 2.13, п/п 1 Раздел 1 дополнительного соглашения к трудовому договору N от 01.02.2018 года, п. 1 Раздел 2 должностной инструкции врача ультразвуковой диагностики 24.08.2012 года.
С данным приказом Паршина Т.В. ознакомлена 22.10.2018г., выразила свое несогласие с ним.
Согласно докладным заведующего акушерским отделением Е. N, 4333 от 26.09.2018 года, с 17 сентября 2018 года беременным не проводится пренатальный скрининг ультразвуковой диагностики на сроке беременности 32-34 недели, акушерское УЗИ по клиническим показаниям УЗДГ маточно-плодово-плацентарного кровообращения, ввиду категорического отказа врача УЗД Т.В. Паршиной (л.д. N).
В докладной врача УЗД Паршиной Т.В. от 20.09.2018 года указано, что врач В. вынесла все датчики от аппарата УЗД экспертного класса Лоджик - F8 из кабинета N. Отсутствовать она будет почти до конца ноября 2018г., отсюда следует простой дорогостоящего оборудования. В частности, не будут проводиться скрининговые исследования беременным женщинам, т.е. будет страдать трудовой процесс. Просит обеспечить комплектацию рабочего места (л.д. N).
Исходя из докладной врача УЗД Паршиной Т.В. от 01.10.2018 года, с 17.09.2018 г. к ней обратилось много женщин для проведения им скрининговых исследований при беременности. Исследования эти проводила врач Васильева на аппарате экспертного класса Лоджик - F8. Она работает на аппарате Лоджик - С5, который более низкого класса, с более низкими техническими характеристиками и после ремонта его в ноябре-декабре 2017 года на аппарате не работает акушерская программа. За результаты исследований ответственность несет она, поэтому некоторые пациенты, у которых она выявила сомнительные УЗ-данные вынуждены ехать в краевые учреждения для проведения повторных исследований на аппаратах более высокого класса, чем Лоджик - 5. О том, что простаивает и разукомплектован дорогостоящее оборудование и что скрининговые исследования в частности, проводиться ею не будут, она уже доводила до сведения в докладной от 20.09.2018. В очередной раз просит укомплектовать аппарат Лоджик - F8 и обеспечить ей работу на данном аппарате для получения полной и достоверной информации при обследовании пациентов (л.д. N).
Аналогичные пояснения также указаны в пояснительной записке врача УЗД Паршиной Т.В. от 02.10.2018 года. Кроме того указано, что направленные со стационара и с приема женщины на экстренные исследования были осмотрены. Е. был предупрежден что качественные обследования плода в полном объеме (осмотр внутренних органов) истец проводить не может по техническим причинам. Всем направленным на УЗ исследования женщинам отказов в проведении исследований не было. Е. не указывает, когда и кому было отказано (л.д. N).
Приказом N N от 28.09.2018 года в связи с фактами отказа в проведении ультразвуковых исследований, беременных женщин Оловяннинского района врачом ультразвуковой диагностики Паршиной Т.В., на основании докладных записок врача акушер-гинеколога Е. от 26.09.2018 года вх. N, N назначено проведение служебного расследования в срок до 12.10.2018/ года (л.д. N).
Актом служебного расследования N от 05.10.2018 установлено, что врачом ультразвуковой диагностики Паршиной Т.В. допущено виновное деяние, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Постановлено привлечь к дисциплинарной ответственности врача ультразвуковой диагностики, нарушившую требования, установленные должностными обязанностями, внутренними локальными актами ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ", вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора, в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ, на основании докладных записок врача акушер-гинеколога Е. вх. N, N от 26.09.2018 года (л.д. N).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку работодателем не доказан факт того, что со стороны Паршиной Т.В. имело место виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей.
Ссылки в апелляционной жалобе на представленные медицинские карты стационарных больных, выписные эпикризы, в которых указано на отсутствие УЗИ-исследований, не могут по мнению судебной коллегии явиться основанием для отмены решения суда, поскольку из выписок из историй родов не установлена дата непроведения УЗИ плода и УЗДГ, не указана причина непроведения данного исследования.
Из представленных медицинских карт стационарных больных не усматривается отказ Паршиной Т.В. в проведении беременным УЗИ исследований.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно установлено, что в докладных записках врача акушер-гинеколога Е. и акте служебного расследования не указаны фамилии беременных женщин, которым было отказано в обследовании врачом Паршиной Т.В.
Фактов отказа истицы от исполнения своих обязанностей в период по 26.09.2018 года не установлено(дата написания докладной Е.).
Свидетель И. будучи допрошенной в судебном заседании 15.02.2019 года пояснила, что в период пребывания в ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" в период с 26.09.2018 года по 08.10.2019 года УЗИ ей не назначалось, после родов УЗИ ей проводила Паршина Т.В.(см.л.д. N).
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, так как фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГУЗ "Оловяннинская ЦРБ" Свистун К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Подшивалова Н.С.
Волошина С.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
