Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2019 года №33-1803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N 33-1803/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А. судей: Фроловой Е.М., Крючковой Е.Г. при секретаре Сутягине Д.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе ответчика Трушина Сергея Васильевича на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2019 года, которым постановлено: "Взыскать с Трушина Сергея Васильевича в пользу Дрозд Светланы Николаевны судебные расходы в сумме 44 300 рублей. В удовлетворении заявления Трушина Сергея Васильевича о взыскании судебных расходов с Дрозд Светланы Николаевны, отказать".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Дрозд С.Н. обратилась к ответчику Трушину С.В. с требованием об установлении местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом от 18 января 2018 года, подготовленным ООО "Азимут". 15.11.2018 года решением Октябрьского районного суда г. Липецка требования истца Дрозд С.Н. к Трушину С.В. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30.01.2019 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Трушина С.В. - без удовлетворения.
Дрозд С.Н., Трушин С.В. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов, которые заявители понесли в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Дрозд С.Н. просила взыскать с Трушина С.В. судебные расходы в сумме 57800 рублей, состоящие из: расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаты экспертизы в размере 7500 рублей, расходов по оплате составления межевого плана - 6500 рублей, расходов по оплате юридических услуг представителя - 43500 рублей.
Трушин С.В. просил взыскать с Дрозд С.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей по тем основаниям, что судебное заседание 25.07.2018 года не состоялось в связи с неявкой адвоката Худякова Е.М., представляющего интересы Дрозд С.Н., а также расходов по оплате судебной экспертизы в размере 2750 рублей.
В судебном заседании Дрозд С.Н. поддержала свои требования к Трушину С.В. о взыскании судебных расходов, но возражала относительно удовлетворения требований Трушина С.В. о взыскании с нее понесенных им судебных расходов в размере 9750 руб.
Трушин С.В. поддержал свое заявление о взыскании судебных расходов, возражал против удовлетворения требований Дрозд С.Н. о взыскании с него судебных расходов.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.
В частной жалобе ответчик Трошин С.В. просит определение суда отменить, как незаконное, необоснованное, полагает незаконным обжалуемое судебное постановление в части взыскания с него в пользу Дрозд С.Н. понесенных ею расходов в размере 6500 руб. на составление межевого плана, считает, что суд необоснованно взыскал с него судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7500 руб. Кроме того, просит об удовлетворении его требований о взыскании судебных расходов в размере 9750 руб.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацуии, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах доводов частной жалобы.
В силу положений статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы Трушина С.В., возражений Дрозд С.Н. по доводам частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное постановление в части взыскания судебных расходов с Трушина С.В. в пользу Дрозд С.Н. подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям:
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 названного Кодекса (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разрешая заявления Дрозд С.Н. и Трушина С.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами процессуального права, учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу Дрозд С.Н., пришел к правильному выводу о правомерности заявленных ею требований о взыскании с Трушина С.Н. в ее пользу судебных расходов, понесенных по данному гражданскому делу. Поскольку Трушин С.В. в данном случае является стороной, проигравшей судебный спор, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований Трушина С.В. о взыскании с Дрозд С.Н. в его пользу судебных расходов в размере 9750 руб. Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что представитель истца Дрозд С.Н. адвокат Худяков Е.М. составил исковое заявление, представлял интересы истца Дрозд С.Н. в период проведения судом подготовки дела к судебному разбирательству (беседа), представлял ее интересы в судебных заседаниях 5.06.2018г. (с 12.00 до 13.00 час.) 14.06.2018г. (16час.20мин. - 17 час.20 мин.), 17.07.2018г. (13.00 час.- 13час.20мин.) 9.08.2018г. (15час.20мин.- 16.00 час.), ее представитель Кравченко Н.В. представляла интересы Дрозд С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции 15.11.2018 года (12час.40 мин.-13час.30мин.), составляла письменные возражения на апелляционную жалобу Трушина С.В., а также участвовала при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 30.01.2019 года (с 12час.00 мин. до 13час.10мин.). Расходы на представителя подтверждены материалами дела, договором на оказание услуг от 8.10.2018года, квитанциями от 15.10.2018года, 26.04.2018года, распиской от 30.01.2019года (л.д.3-8).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с Трушина С.В. в пользу Дрозд С.Н. судебных расходов по оплате услуг представителей Худякова Е.М. и Кравченко Н.В. в размере 30000 руб. Суд правомерно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, принял во внимание объем услуг представителей, оказанных ими Дрозд С.Н. в период рассмотрения данного дела, сложность дела, продолжительность рассмотрения спора, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы Трушина С.В. о наличии предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, взысканных с него в пользу Дрозд С.Н. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в жалобе, в частности, трудное финансовое положение заявителя жалобы (является пенсионером по возрасту, имеет третью группу инвалидности по общему заболеванию), не могут служить безусловным и достаточным основанием к удовлетворению частной жалобы. Оснований для дальнейшего снижения размера подлежащих взысканию с Трушина С.В. в пользу Дрозд С.Н. расходов по оплате услуг представителя у судебной коллегии не имеется.
Проанализировав материалы дела, исходя из приведенных выше положений действующего законодательства, регулирующего вопросы возмещения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, судебная коллегия в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы представителями Худяковым Е.М., Кравченко Н.В. по представлению интересов Дрозд С.Н., отвечает требованиям разумности и соразмерности, в том числе, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителями работы, и достигнутого результата.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с Трушина С.В. в пользу Дрозд С.Н. расходов в размере 6500 руб., связанных с проведением ООО "Азимут" работ по формированию межевого плана на принадлежащий ей земельный участок с КН N в связи исправлением реестровой ошибки в определении местоположения границ указанного земельного участка. (договор с ООО "Азимут" от 13.11.2017 года и от 18.01.2018года).
Принимая решение о взыскании в пользу Дрозд С.Н. понесенных ею расходов по формированию межевого плана, суд первой инстанции указал, что межевой план необходим для обоснования Дрозд С.Н. правовой позиции по существу заявленного ею спора.
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела следует, что межевой план от 21.01.2018года кадастровым инженером ООО "Азимут" Коровиным Д.А. подготовлен на основании соответствующего договора с Дрозд С.Н. в связи с необходимостью исправления реестровой ошибки в местоположении границы и площади земельного участка с КН 48:20:0041401:14. В соответствии с заключением кадастрового инженера реестровая ошибка обусловлена тем, что границы данного земельного участка при проведении землеустроительных работ были установлены неверно и не соответствовали фактическому землепользованию.
Принимая во внимание, что межевой план является необходимым документом для проведения государственного кадастрового учета земельного участка истца в связи с уточнением местоположения его границ в соответствии со статьей 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", межевание принадлежащего Дрозд С.Н. земельного участка производилось в целях внесения сведений об основных характеристиках этого объекта в государственный реестр недвижимости, судебная коллегия считает, что составление межевого плана в данном случае необходимо было истцу для получения государственной услуги и с целью реализации прав собственника земельного участка по уточнению местоположения границ земельного участка в связи с наличием реестровой ошибки. А потому указанные расходы в данном случае не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, не могут быть возложены на ответчика Трушина С.В. То обстоятельство, что впоследствии решением суда местоположение общей (смежной) границы между земельными участками сторон было установлено в соответствии с указанным межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "Азимут", само по себе в данном случае не может быть признано безусловным основанием для возложения обязанности по возмещению указанных расходов на ответчика Трушина С.В.
Подготовка межевого плана является одной из составляющих оформления в целом своих земельных прав для осуществления государственного кадастрового учета в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с несением естественных расходов, не входящих непосредственно в судебные издержки. Составление межевого плана является для собственника земельного участка необходимой процедурой для кадастрового учета и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади принадлежащего данному лицу участка.
Действительно, в силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
При рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства. Материалами дела установлено, что определением суда от 9.08.2018года по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза для определения местоположения общей (смежной) границы между принадлежащими сторонам земельными участками с учетом водопровода, принадлежащего Трушину С.В. Оплата расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы определением суда возложена на истца Дрозд С.Н. и ответчика Трушина С.В. в равных долях. Истицей Дрозд С.Н. за производство экспертизы по данному делу произведена оплата в размере 7500 руб., что подтверждается копией квитанции от 20.08.018года (л.д.9). В таком же размере произведена оплата экспертизы и Трушиным С.В., что подтверждается копией квитанции от 17.08.2018года. Проведение судебной землеустроительной экспертизы было назначено судом с целью разрешения спора по существу в интересах обеих сторон.
При таких обстоятельствах выводы суда о возложении обязанности по несению расходов в размере 7500 руб. на проведение судебной землеустроительной экспертизы только на ответчика Трушина С.В. не могут быть признаны правильными.
При обстоятельствах, установленных судом по данному делу, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на проведение указанной экспертизы должны быть возложены на истца Дрозд С.Н. и ответчика Трушина С.В. в равных долях, а потому Дрозд С.Н. должно быть отказано в удовлетворении ее требований о взыскании с Трушина С.В. в ее пользу понесенных по проведению названной судебной экспертизы расходов в размере 7500 руб.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению, с Трушина С.В. в пользу Дрозд С.Н. подлежат взысканию судебные расходы в размере 30300 руб. (30000 руб. расходы по оплате услуг представителя + 300 руб. расходы по оплате государственной пошлины). В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении заявления Трушина С.В. о взыскании с Дрозд С.Н. в его пользу судебных расходов судом отказано правильно.
Судебное постановление обжалуется только Трушиным С.В., в этой связи не основано на законе и материалах дела содержащееся в возражениях на частную жалобу требование Дрозд С.Н. о взыскании с Трушина С.В. судебных расходов в размере 57800 руб., в том числе, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 43500 руб.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 2 апреля 2019 года - изменить в части взыскания судебных расходов с Трушина Сергея Васильевича в пользу Дрозд Светланы Николаевны. Взыскать с Трушина Сергея Васильевича в пользу Дрозд Светланы Николаевны судебные расходы в размере 30300 руб. (тридцати тысяч трехсот рублей). В остальной части определение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка