Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам (апелляционная инстанция) Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Коржакова И.П.,
судей: Федоришина А.С., Шнытко С.М.
при секретаре: Малышевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ларионова Сергея Дмитриевича - адвоката Ковнера Виктора Александровича на определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Федоришина А.С., судебная коллегия
Установила:
Ларионов С.Д. обратился в суд с иском к администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области о восстановлении ему срока принятия наследства по завещанию после смерти ФИО6,(дата) года рождения, умершей <данные изъяты> и признать его принявшим наследство по завещанию.
Обжалуемым определением исковое заявление Ларионова С.Д., оставлено без движения в срок до 19.04.2019.
В частной жалобе представитель истца Ларионова С.Д. - адвокат Ковнер В.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное. Также указывает на то, что при подаче искового заявления им была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб.Считает, что к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие наличие наследственного имущества - копия свидетельства о государственной регистрации права и копия решения Ярцевского городского суда Смоленской области от (дата). Полагает, что суд должен оказать содействие в сборе дополнительных документов, которые имеются в наследственном деле, однако суд данное ходатайство проигнорировал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдений требований, предусмотренных ст. ст.131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления ошибок.
В соответствии с п.6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Как следует из представленных материалов, ФИО2 обратился в суд с иском к администрации МО "Ярцевский район" Смоленской области о восстановлении ему срока принятия наследства по завещанию после смерти ФИО6,(дата) года рождения, умершей (дата), и признать его принявшим наследство по завещанию. К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины в размере 300 руб., оплаченная истцом.
Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что в заявлении не указана стоимость наследственного имущества, а также не определена цена иска исходя из стоимости наследственного имущества, кроме того не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в установленном законом размере, исчисленном из стоимости наследственного имущества, на которое претендует истец. Также не приложены документы: документальные сведения о наследственном имуществе и его стоимости, документальные сведения о наследниках наследодателя первой очереди, в том числе о лицах, имеющих право на обязательную долю в наследстве; документальные сведения о том. Состоял ли наследодатель в браке (на момент смерти), если да, то копии свидетельств о заключении (расторжении брака; справка органов паспортно-визовой службы либо жилищно-эксплутационной организации о том, по какому адресу была зарегистрирована наследодатель Тихонова Р.Д., и кто был зарегистрирован по одному адресу с ней; документальные сведения о собственниках спорного имущества из Управления службы государственной регистрации кадастра и картографии по Смоленской области (Росреестра); копии кадастрового и технического паспортов (выписки) в отношении спорного недвижимого имущества на 2019;копии указанных документов для ответчика.
С данным выводом судьи первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку требование о восстановлении срока для принятия наследства, в силу ч.1 ст. 1155 ГК РФ является основанием для признания права собственности на наследственное имущество. При таких обстоятельствах данный иск носит имущественный характер, в связи с чем, истцу следует определить цену иска исходя из стоимости всего наследственного имущества, на которое он претендует в суде, тем более в иске указан примерный перечень данного имущество (жилой дом), однако в материалах дела не представлены документы, подтверждающие заявленную истцом цену иска.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что к исковому заявлению не прилагаются документы, свидетельствующие об обращении Ларионова С.Д. в соответствующие органы для получения сведений о стоимости наследуемого имущества.
Если истец считает, что его имущественные права нарушены, то он обязан указать в отношении какого имущества, и какую, по его мнению, данное имущество имеет стоимость. Поскольку из искового заявления следует, что примерный перечень наследственного имущества истцу известен, то он имеет возможность указать предварительную стоимость данного имущества, поскольку никаких препятствий для этого не имеется.
В последующем, в случае принятия иска к производству суда, непосредственный перечень имущества, так и его точная стоимость, могут быть уточнены. В настоящее время у судебной коллегии нет оснований считать, что истец не имеет возможности определить стоимость наследственного имущества и уплатить государственную пошлину, определив ее в соответствии с правилами, установленными ст. 91 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, установив, что истцом не выполнены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, судья первой инстанции правомерно на основании ч.1 ст. 136 ГПК РФ оставил исковое заявление без движения, предоставив истцу разумный срок для исправления указанных недостатков.
Таким образом, доводы частной жалобы в части предоставления истцом дополнительных документов оснований для отмены определения судьи не содержат.
Нарушений норм процессуального права судьей не допущено, обжалуемое определение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Определение судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 27 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ларионова Сергея Дмитриевича - адвоката Ковнера Виктора Александровича без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
