Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 апреля 2019 года №33-1803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Рогалевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 15 апреля 2019 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Гейдарову Гейдару К. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе Гейдарова Г.К. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Гейдарова Г.К. о направлении дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "БыстроБанк" обратилось в суд с иском к Гейдарову Г.К. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя требования тем, что Гейдаров Г.К. не исполняет обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Гейдаров Г.К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель Гейдарова Г.К. - Сарват Д.Р. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе Гейдаров Г.К. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что соглашение об изменении территориальной подсудности между заемщиком и Банком не достигнуто, в договоре не указан конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, следовательно в данном случае подлежат применению общие правила подсудности.
Частная жалоба рассмотрена коллегией по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Статьей 47 Конституции РФ гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Из дела видно, что Банк предъявил иск к должнику в суд по месту своего нахождения - в Октябрьский районный суд г. Ижевска.
Место жительства Гейдарова действительно не находится на территории юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Вместе с тем согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Статья 32 ГПК Российской Федерации, предоставляя сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству, равно как и положения статьи 135 данного Кодекса, обязывающие судью при выявлении того, что исковое заявление подано в суд заинтересованным лицом, в частности, с нарушением установленных законом правил подсудности гражданских дел, возвратить данное заявление и разъяснить, в какой суд надлежит обратиться заявителю, приняты в развитие положений статьи 47 Конституции Российской Федерации.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Иных ограничений, в том числе и тех, на которые ссылается Гейдаров, гражданское процессуальное законодательство не содержит.
То есть, положения статьи 32 ГПК РФ не содержат требований о необходимости указания, при обсуждении сторонами условия договора о подсудности спора, конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.Или, иначе говоря, действующее гражданское процессуальное законодательство, связывая определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не требует определения при этом наименования конкретного суда, который должен рассматривать данный спор.
По иному разрешается вопрос о договорной подсудности Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно части 3 статьи 13 которого при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Но поскольку указанный закон вступил в силу 01 июля 2014 года (после заключения спорного договора), к правоотношениям по настоящему делу он применению не подлежит.
В настоящем деле в соответствии с п. 8.1 кредитного договора (Общие условия кредитования), споры по договору разрешаются сторонами в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных органах по месту нахождения банка за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Место нахождения ОАО "БыстроБанк" определено в договоре: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 268, что относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Ижевска.
Неясностей в толковании данного пункта договора не усматривается, из содержания данного пункта можно определить конкретный суд, которому подсудно дело, и без указания наименования этого суда в договоре.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для всех дел, связанных с исполнением данного договора, в том числе и для данного дела, за исключением споров по искам о защите прав потребителей.
Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п.3 ст.154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии сторон.
Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд, заключено в установленном законом порядке, на момент обращения Банка в суд никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
В связи с тем, что между сторонами по данному делу достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из кредитного договора, данное соглашение обязательно не только для сторон, но и для суда, иск к Гейдарову о взыскании кредитной задолженности не является спором по иску о защите прав потребителей, то иск Банка согласно статье 32 ГПК РФ принят к производству Октябрьским районным судом г. Ижевска без нарушения правил подсудности.
В соответствии со статьей 33 ГПК РФ (часть 1) дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 часть 2 статьи 33 ГПК РФ).
Положения пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ направлены на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, если таковая имела место.
Так как дело принято судом к своему рассмотрению без нарушений правил подсудности, оснований для передачи данного дела на рассмотрение другого суда у Октябрьского районного суда г. Ижевска не имелось, нет таких оснований и у коллегии.
Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и основанием для отмены определения не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской
Республики от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка