Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 26 сентября 2019 года №33-1803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2019 года Дело N 33-1803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Лоскутовой Н.Г., Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янченко В. М. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года, которым постановлено исковое заявление Бурды В. В. к Янченко В. М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Янченко В. М. в пользу Бурды В. В. сумму задолженности по договору займа в размере 817020 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11370 руб., судебные расходы в размере 1623 руб. 80 коп.
В удовлетворении встречного искового заявления Янченко В. М. к Бурде В. В. о признании договора займа от 24 декабря 2015 года незаключенным по безденежности отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Бурда В.В. обратился в суд с иском к Янченко В.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере 817020 руб. 38 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11370 руб., а также судебных расходов в размере 1623 руб. 80 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2015 года Бурда В.В. передал Янченко В.М. денежные средства в сумме <...>., ответчик обязался вернуть указанную сумму в срок до 31 января 2016 года. Получение ответчиком денег подтверждается распиской. Указанная в расписке сумма ответчиком истцу не возвращена.
В ходе рассмотрения дела Янченко В.М. было подано встречное исковое заявление к Бурде В.В. о признании договора займа от 24 декабря 2015 года в форме расписки незаключенным по безденежности.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2015 года между Бурдой В.В. и Янченко В.М. был заключен договор займа, путем составления расписки о получении последним денежных средств в размере <...>. на срок до 31 января 2016 года. Составление расписки связано с ранее возникшими отношениями по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов от 1 ноября 2012 года между ООО "Производственная фирма "РМ" и ООО "Бизнес-Маркет". По состоянию на 24 декабря 2015 года Янченко В.М. являлся директором ООО "Производственная фирма "РМ" и одновременно генеральным директором ЗАО "МАРИЙ НАФТА", являющегося управляющим органом ООО "Производственная фирма "РМ". В декабре 2015 года между Бурдой В.В. и Янченко В.М. произошел конфликт, в результате которого Бурда В.В. обвинил Янченко В.М. в том, что его некомпетентные действия привели к образованию дебиторской задолженности в размере 817020 руб. 38 коп. между фирмами, а также об умышленном осуществлении отгрузки нефтепродуктов, несмотря на растущую задолженность ООО "Бизнес-Маркет". Под давлением со стороны Бурды В.В. Янченко В.М. был вынужден оформить расписку, без передачи денежных средств. Как указывает Янченко В.М., фактически денежная сумма, указанная в расписке в качестве займа, ему не передавалась.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Янченко В.М. просит решение суда отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка тому, что Янченко В.М., являясь директором ООО "Производственная фирма "РМ" и одновременно генеральным директором ЗАО "МАРИЙ НАФТА", являющегося управляющим органом ООО "Производственная фирма "РМ", находился в фактических трудовых отношениях с Бурдой В.В. Единственным учредителем ЗАО "МАРИЙ НАФТА" является супруга Бурды В.В. <...>. Цена иска Бурды В.В. дублирует ранее взысканную сумму по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2017 года по иску ООО "Производственная фирма "РМ" к ООО "Бизнес-Маркет". Расписка от 24 декабря 2015 года неразрывно связана с договором купли-продажи ГСМ от 1 ноября 2012 года. Выводы суда о недопустимости в качестве доказательства копии соглашения от 24 декабря 2015 года являются ошибочными.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Бурды В.В. Гребнев А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителя Бурды В.В. Гребнева А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.
Судом первой инстанции установлено, что 24 декабря 2015 года между сторонами заключен договор займа посредством составления расписки, согласно которой ответчик взял в долг денежные средства в размере <...>., которые он обязался вернуть в срок до 31 января 2016 года.
Указанное подтверждает факт заключения между сторонами договора, соответствующего требованиям статьи 807 ГК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, обоснованно исходил из того, что поскольку сторонами заключен договор займа, заемные средства ответчиком получены, однако доказательства, свидетельствующие о возвращении ответчиком денежных средств отсутствуют, то с Янченко В.М. подлежит взысканию в пользу истца сумма займа в размере 817020 руб. 38 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Судом дана оценка представленной ответчиком в обоснование своей позиции копии соглашения от 24 декабря 2015 года с учетом выводов, сделанных экспертом в результате проведения по делу комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, не подтвердившей достоверность подписи от имени Бурды В.В. в представленной копии документа.
Согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Поскольку оригинал соглашения от 24 декабря 2015 года стороной ответчика представлен не был, суд обоснованно исключил копию соглашения из числа доказательств по делу.
Доводы жалобы о том, что Янченко В.М., являясь директором ООО "Производственная фирма "РМ" и одновременно генеральным директором ЗАО "МАРИЙ НАФТА", являющегося управляющим органом ООО "Производственная фирма "РМ", находился в фактических трудовых отношениях с Бурдой В.В., не могут повлиять на отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора.
Тот факт, что цена иска Бурды В.В. дублирует ранее взысканную сумму по решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2017 года по иску ООО "Производственная фирма "РМ" к ООО "Бизнес-Маркет", также не свидетельствует о безденежности договора займа, поскольку не доказана взаимосвязь между задолженностью юридического лица и задолженностью Янченко В.М. Указанным решением Арбитражного суда Республики Марий Эл данное обстоятельство не устанавливалось, идентичность суммы не свидетельствует о мнимости или притворности договора займа.
Иных доказательств, подтверждающих позицию ответчика, суду не представлено. Решение суда первой инстанции основано на правильном применении норм права, регулирующих правоотношения сторон, и исходя из совокупности исследованных доказательств, которым дана обоснованная оценка.
Доводы апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда не опровергают, в связи с чем оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янченко В. М. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка