Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2019 года №33-1803/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-1803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Рощупкиной И.А.,
при секретаре судебного заседания: Вареникове О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Терентьевой Н.П. на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года по исковому заявлению Терентьевой Н.П. к Лоскутову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
Исковые требования Терентьевой Н.П. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Терентьевой Н.П. в пользу Лоскутова А.В. судебные расходы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Истец Терентьева Н.П. обратилась в суд с иском к Лоскутову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автотранспортному средству истца "БМВ Х6", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Терентьевой Н.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "СФ "Адонис", которой была произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Ответчиком, добровольно, в счет возмещения вреда в результате ДТП, 12 июля 2018 года истцу перечислены денежные средства в размере 409 500 рублей. Согласно акта экспертного исследования N 099/030-И-2018, проведенного АНО "Экспертная специализированная организация "Региональный центр экспертизы по Республике Крым", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "БМВ Х6", государственный регистрационный номер N, без учета износа составляет 1 248 500 рублей. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 462 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 820 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец и ответчик, в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель ответчика - адвокат Елисеева М.Г. в удовлетворении исковых требований Терентьевой Н.П. просила отказать.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе истец Терентьева Н.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов, фактически ссылаясь на обстоятельства дела, считает, что ответчик добровольно возместив ущерб в размере 409 500 рублей, фактически согласился с размером ущерба. Полагает, что имеет право требовать от ответчика возмещение убытков в полном объёме.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пп.4.2, 4.3 Постановления).
Из материалов дела видно, что 12 июля 2018 года в 14:00 часов на а/д граница с Украиной Джанкой - Феодосия - Керчь 355 км. + 600 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лоскутова А.В., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, г/н N, и водителя Терентьевой Н.П., управлявшей, принадлежащим ей транспортным средством "БМВ Х6", г/н N, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Лоскутовым А.В., управлявшего транспортным средством Шкода Октавия, г/н N, п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Муравленко от 12 июля 2018 года Лоскутов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение данного правонарушения.
13 июля 2018 года Терентьева Н.П. обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 12 июля 2018 года.
ООО "СФ "Адонис" истцу 07 августа 2018 года была перечислена страховая премия в размере 400 000 рублей.
Ответчиком Лоскутовым А.В. в счет возмещения ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия перечислены истцу денежные средства в размере 409 500 рублей.
Согласно Акту экспертного исследования N 099/030-И-2018 от 26 июля 2018 года, рыночная стоимость автомобиля "БМВ Х6", г/н N на момент ДТП - 12 июля 2018 года - составляет 1 437 000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 809 500 руб., без учета износа заменяемых деталей 1 248 500 руб.
Между тем, суд, отказывая в удовлетворении исковых требований сослался на отсутствие оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба.
Однако судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда.
Определяя размер ущерба, суд посчитал, что размер ущерба подлежит уменьшению на стоимость годных остатков, оставленных за собой истцом, и вычел указанную сумму (440 000 рублей) из стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, расчет ущерба произведен судом не верно, поскольку размер ущерба определен не из стоимости автомобиля до дорожно - транспортного происшествия, ремонт экономически целесообразен, поэтому размер ущерба должен был быть определен, путем расчета стоимости восстановления автомобиля.
Определяя размер ущерба, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно заключению экспертизы Оценочной компании "Акцент" N 08-19 от 29 марта 2019 года, величина рыночной стоимости транспортного средства истца "БМВ Х6", г/н N, на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 1 420 000 руб.; стоимость транспортного средства "БМВ Х6", г/н N в поврежденном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия составляет 440 000 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства "БМВ Х6", г/н N после дорожно-транспортного происшествия составляет 440 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "БМВ Х6", г/н N, в результате ДТП 12 июля 2018 года, без учета износа заменяемых деталей составила 1 170 132 руб., с учетом износа заменяемых деталей 732 583 руб.; проведение восстановительного ремонта транспортного средства "БМВ Х6", г/н N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 июля 2018 года, экономически целесообразно.
Судебная коллегия полагает, что имеющееся в материалах дела заключение Оценочной компании "Акцент" N 08-19 от 29 марта 2019 года, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Экспертиза проведена по определению суда.С учетом изложенного, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение является допустимым доказательством по делу.
Поскольку названной экспертизой установлена целесообразность восстановления автомобиля, то при расчёте ущерба, подлежащего взысканию, необходимо исходить из стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, при этом стоимость годных остатков не учитывается, сумма ущерба, подлежащая взысканию, снижается за счет страховой выплаты, и суммы, добровольно возмещенной ответчиком ущерба.
Кроме того, истцом понесены убытки в сумме 5 000 рублей за транспортировку транспортного средства, которые надлежащим образом подтверждены квитанцией (л.д. 19). Указанная сумма должна быть учтена при расчёте ущерба.
Следовательно, размер ущерба, невозмещенного истцу, составляет 365 500 рублей (1170000 - 400000 - 409500 + 5000). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения, которым исковые требования должны быть удовлетворены частично, и с ответчика взыскано 365 500 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в виде уплаченной Терентьевой Н.П., при обращении в суд с иском, государственной пошлины в сумме 6 855 рублей, рассчитанной в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями (ст. 198 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, распределяя судебные расходы, судебная коллегия учитывает, что ответчиком были произведены расходы на проведение экспертизы, которая положена в основу нового решения, в связи с чем, с истицы в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы, пропорционально неудовлетворенным требованиям, что составляет 5 492, 5 рубля.
Для более правильного исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым произвести взаимозачет судебных расходов, взысканных в пользу обеих сторон, в результате чего с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 362, 5 рублей (6 855 - 5 492,5).
Таким образом, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2019 года отменить, вынести новое решение.
Исковые требования Терентьевой Н.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Лоскутова А.В. в пользу Терентьевой Н.П. в счёт возмещения ущерба 365 500 рублей, судебные расходы в сумме 1 362, 5 рублей.
В остальной части иска отказать.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка