Дата принятия: 15 мая 2019г.
Номер документа: 33-1803/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2019 года Дело N 33-1803/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Белогуровой Е.Е., Сергеевой И.В.,
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 15 мая 2019 года дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2019 года с учетом определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 марта 2019 года об исправлении описки в решении суда, которым с Общества взысканы в пользу Епифанова Кирилла Эдуардовича неустойка в размере 80 470 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 10000 руб.; в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственная пошлина в сумме 2614 руб. 11 коп.
Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" - Снегиревой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Епифанова К.Э. - Тереховой М.А., Терехова И.Ю., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Епифанов К.Э. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК"), уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 80 470 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. В обоснование иска указал, что 18 июля 2017 года в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП) по вине водителя В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21150" ****, принадлежащему ему автомобилю "Фольксваген Пассат" ****, были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки он представил в САО "ВСК", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21150 ****, необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Однако страховая компания не произвела страховую выплату. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2018 года с САО "ВСК" в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 160 300 руб., штраф в размере 80 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. Свои обязательства по выплате страхового возмещения САО "ВСК" выполнило 21 августа 2018 года. Указал, что неустойка за период **** составит 261 289 руб.
Епифанов К.Э. в суд не явился, его представители - Терехова М.А., Терехов И.Ю. на удовлетворении иска настаивали. В связи со сложившейся практикой и выплатой САО "ВСК" в добровольном порядке части неустойки снизили подлежащий взысканию размер неустойки до 80 470 руб. Просили при рассмотрении дела учесть незаконные действия ответчика по рассмотрению заявлений о выплате страхового возмещения, ненадлежащее извещение потерпевшего о проведении осмотра, не возврате документов потерпевшему и длительность периода по невыплате страхового возмещения. Возражали против применения при рассмотрении спора ст. 333 ГК РФ, указав, что они достаточно самостоятельно снизили размер неустойки.
Представитель ответчика - Снегирева Е.С. возражала против удовлетворения иска, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец действовал недобросовестно при обращении в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, так как не прикладывал необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Считала, что период неустойки должен быть рассчитан, исходя из даты повторного направления в адрес САО "ВСК" документов. Считала, что выплатив 29 ноября 2018 года в добровольном порядке по претензии 79 829 руб. 40 коп. САО "ВСК" выплатило неустойку в достаточном размере. Также указала на необходимость при разрешении спора о взыскании неустойки учесть положения ст. 333 ГК РФ, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просила уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе САО "ВСК", полагая решение суда незаконным, просит отменить его и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку истец не заявил требований о взыскании неустойки при первоначальном обращении с иском о взыскании страхового возмещения, обратился в суд с отдельным иском о её взыскании, тем самым увеличив размер неустойки и стоимость расходов на оплату услуг представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 18 июля 2017 года в результате ДТП поврежден принадлежащий Епифанову К.Э. автомобиль "Фольксваген Пассат" ****. ДТП произошло по вине водителя В., управлявшего автомобилем "ВАЗ-21150" ****.
Гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял В., застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК", к которому 22 января 2018 года истец обратился с заявлением о выплате стразового возмещения, представив необходимые документы.
Заявление о выплате страхового возмещения было получено САО "ВСК" 17 февраля 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2018 года с САО "ВСК" в пользу Епифанова К.Э. взысканы страховое возмещение в размере 160 300 руб., штраф в размере 80 150 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно платежному поручению **** решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2018 года было исполнено ответчиком ****.
Согласно разъяснениям, данным в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Установив допущенное ответчиком нарушение срока осуществления страховой выплаты, руководствуясь указанными выше положениями Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период **** (21 день после получения заявления о страховой выплате) **** (дата исполнения ответчиком решение суда).
Разрешая заявленные требования, учитывая, что страховщиком не исполнены обязательства в порядке и в сроки, установленные законом, суд, верно, проверив расчет неустойки, с учетом выплаты истцу ответчиком платежным поручением **** неустойки в размере 79 829 руб. 40 коп. и, принимая во внимание уменьшение истцом заявленных требований о взыскании неустойки до 80 470 руб. 60 коп., суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 80 470 руб. 60 коп.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 80 470 руб. 60 коп., учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, составивший 163 дня, полностью соразмерна последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
В апелляционной жалобе ответчиком указано на наличие оснований для снижения неустойки со ссылкой на то, что предъявление исковых требований о взыскании неустойки раздельно от спора по взысканию страхового возмещения, является злоупотреблением правом со стороны истца.
Данные доводы являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права. Заявленный истцом период неустойки не свидетельствует об искусственном увеличении её размера, так как он охватывает период необоснованного отказа в выплате страхового возмещения и исполнение вступившего в законную силу решения суда. Данные требования истца основаны на положениях п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и не могут быть расценены как злоупотребление правом. Само по себе обращение с данным иском не увеличило ни период начисления неустойки, ни её размер.
Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, являющегося основанием для освобождения страховщика от обязанности выплатить неустойку, несостоятельны, они опровергаются обстоятельствами, установленными решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 июля 2018 года, имеющим в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Учитывая, что исковые требования Епифанова К.Э. признаны судом подлежащими удовлетворению, понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные квитанциями (л.д. 36, 75, 111, 112), в размере 10 000 руб., обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ. При этом суд заявленный размер судебных расходов (17 000 руб.) снизил до разумных пределов (10 000 руб.) с учетом принципа разумности, особенностей конкретного дела, объема оказанной истцу правовой помощи, количества подготовленных представителем письменных документов.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на п.102 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Учитывая, что в действиях истца злоупотребления правом не установлено, взысканная сумма судебных расходов является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании данных расходов или снижения взысканного возмещения судебных расходов.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права и процессуального права, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 февраля 2019 года с учетом определения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 марта 2019 года об исправлении описки в решении суда оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи Е.Е. Белогурова
И.В. Сергеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
