Дата принятия: 19 июня 2018г.
Номер документа: 33-1803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2018 года Дело N 33-1803/2018
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Журавлёва А.В.
Судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
при секретаре: Якушевой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2018 г. дело по иску Власенко Ю.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Управдом- Курск 4" о взыскании премии, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, по иску Тихоновой А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Управдом- Курск 4" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании премии, заработной платы за сверхурочную работу, среднюю заработную плату за время отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой генерального директора ООО ТД "Управдом-Курск 4" Иванова Д.С. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Власенко Ю.Ю. к ООО ТД "Управдом- Курск 4" о взыскании премии, заработной платы за отработанное сверхурочное время работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ТД "Управдом - Курск 4" в пользу Власенко Ю.Ю. заработную плату за отработанное сверхурочное время работы в размере 25170 руб. 32 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5249 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5087 руб. 50 коп., а всего 40506 руб. 83 коп. (сорок тысяч пятьсот шесть руб. 83 коп.).
В остальной части исковых требований Власенко Ю.Ю. отказать.
Исковые требования Тихоновой А.Ю. к ООО ТД "Управдом - Курск 4" о признании отстранения от работы незаконным, взыскании премии, заработной платы за отработанное сверхурочное время работы, средней заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать отстранение Тихоновой А.Ю. от работы 05.05.2017 года незаконным.
Взыскать с ООО ТД "Управдом - Курск 4" в пользу Тихоновой А.Ю. среднюю заработную плату за время отстранения от работы в размере 70571 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп. и судебные расходы в размере 5087 руб. 50 коп., а всего 80658 руб. 78 коп. (восемьдесят тысяч шестьсот пятьдесят восемь руб. 78 коп.).
В остальной части исковых требований Тихоновой А.Ю. отказать.
Взыскать с ООО ТД "Управдом - Курск 4" по иску Власенко Ю.Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г.Курск" в размере 1412 руб. 58 коп. (одна тысяча четыреста двенадцать руб. 58 коп.).
Взыскать с ООО ТД "Управдом - Курск 4" по иску Тихоновой А.Ю. государственную пошлину в бюджет муниципального образования "г. Курск" в размере 2617 руб. 14 коп. (две тысячи шестьсот семнадцать руб. 14 коп.).
Взыскать с ООО ТД "Управдом - Курск 4" в пользу ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведенной судебной экспертизы в размере 30210 руб. 00 коп. (тридцать тысяч двести десять руб. 00 коп.).
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Власенко Ю.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО ТД "Управдом - Курск 4", в котором указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 10.10.2016 г. по 24.05.2017 г. работала в должности <данные изъяты>. За период работы ответчик не в полном объеме выплатил причитающиеся ей денежные средства. Нарушением ее трудовых прав ответчиком, ей причинены нравственные страдания. С у четом уточненных в судебном заседании исковых требований Власенко Ю.Ю. просила суд: взыскать с ООО "Управдом - Курск 4" в свою пользу ежемесячные премии за период с 01.11.2016 г. по 24.04.2017 г. в размере 57000 руб.; заработную плату за сверхурочную работу за период с 10.10.2016 г. по 24.05.2017 г. в размере 25170 руб. 32 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 5249 руб. 01 коп.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.
Тихонова А.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО ТД "Управдом - Курск 4", в котором указала, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 13.10.2016 г. по 29.01.2018 г. работала в должности кассира-операциониста. В период с 05.05.2017 г. по 29.01.2018 г. она незаконно была отстранена работодателем от работы, за этот период заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась. Кроме того, ответчик не в полном размере выплатил причитающиеся ей денежные средства, в том числе не произвел выплату ежемесячных премий, оплату сверхурочной работы. Нарушением ее трудовых прав ответчиком. Ей причинены нравственные страдания. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Тихонова А.Ю. просила суд: признать ее отстранение от работы с 05.05.2017 г. по 29.01.2018 г. незаконным; взыскать с ответчика в ее пользу ежемесячные премии за период с 01.11.2016 г. по 30.04.2017 г. в размере 57000 руб.; заработную плату за сверхурочную работу за период с 13.10.2016 г. по 05.05.2017 г. в размере 24391 руб. 21 коп.; среднюю заработную плату за время отстранения от работы за период с 06.05.2017 г. по 29.01.2018 г. в размере 82785 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск - 11289 руб. 81 коп.; компенсацию морального вреда - 50000 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Курска указанные иски объединены в одно производство.
Судом принято вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО ТД "Управдом - Курск 4" Иванов Д.С. просит отменить как незаконное решение суда в части удовлетворения исковых требований Тихоновой А.Ю. о взыскании заработной платы за время отстранения от работы и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований.
В остальной части решение суда ответчик не обжалует.
Истцы Власенко Ю.Ю. и Тихонова А.Ю. с решением суда согласны. В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истиц по доверенности Антоненко В.Н. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика ООО ТД "Управдом - Курск 4" по доверенности Иванова Д.С., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснений истиц Власенко Ю.Ю., Тихоновой А.Ю. и их представителя по доверенности Антоненко В.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 указанного Постановления Пленума).
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отстранения работника от выполнения работы, перечислен в положениях ст. 76 ТК РФ и является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В ст. 76 ТК РФ перечислены случаи, при которых работодатель обязан отстранить работника от работы, то есть не допускать его к работе весь период времени вплоть до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Согласно ч.3 ст. 76 ТК РФ в период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, кроме случаев, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
Трудовое законодательство напрямую не регламентирует вопрос о том, где надлежит находиться работнику весь период отстранения от работы и что ему надлежит делать в этот период. Отстранение от работы означает лишение работника возможности выполнять свои трудовые обязанности и права получать за период отстранения заработную плату (либо заработную плату в полном объеме). Таким образом, период отстранения от работы однозначно не является рабочим временем, то есть временем, в течение которого работник, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора, должен исполнять трудовые обязанности (ст. 91 ТК РФ).
Как правило, отстранение работника от работы, оформляется приказом работодателя, с которым работник подлежит ознакомлению под роспись.
Однако отсутствие приказа об отстранении работника от работы, само по себе, не может свидетельствовать об обратном.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица Тихонова А.Ю. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты> с 13.10.2016 г. по 29.01.2018 г., уволена по собственному желанию.
Обратившись с иском в суд, истица Тихонова А.Ю. указала, что 05.05.2017 г. между нею и директором ООО ТД "Управдом - Курск 4" произошел конфликт, в ходе которого работодатель настаивал на ее увольнении по собственному желанию, без объяснения причин отстранил от работы, предложил покинуть рабочее место, в связи с чем ею были вызваны сотрудники полиции, за защитой нарушенный трудовых прав она обратилась в ГИТ в Курской области, с исковым заявлением в суд. С 06.05.2017 г. по 14.06.2017 г. она была временно нетрудоспособна, по окончании временной нетрудоспособности работа ей ответчиком предоставлена не была, со слов работодателя она уволена, однако приказ об увольнении ей не вручен.
Факт отстранения 05.05.2017 г. Тихоновой А.Ю. от работы подтвердила и допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>., которая была предупреждена судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Ее показания последовательны, не противоречивы, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому подвергать их сомнению оснований не имеется.
Как следует из материалов дела за защитой нарушенных трудовых прав в связи с незаконным отстранением от работы Тихонова А.Ю. обращалась с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы, 22.05.2017 г. - в ГИТ по Курской области, 16.05.2017 г. - обратилась с данным исковым заявлением в суд.
При этом, при разрешении настоящего спора судом было установлено, что объяснения истицы по факту отсутствия на рабочем месте с 06.05.2017 г. и после окончания временной нетрудоспособности, работодателем запрошены не были, уведомление о необходимости предоставления объяснений было направлено в адрес истицы уже после ее обращения с данным иском в суд.
Возражая против доводов истицы о нарушении ее трудовых прав, представитель ответчика ссылался на то, что приказ об отстранении от работы Тихоновой А.Ю. работодатель не издавал, по окончании временной нетрудоспособности 14.06.2017 г. истица к работе не приступила по собственной инициативе, в связи с чем заработная плата ей в период с 15.06.2017 г. по 29.01.2018 г. работодателем не выплачивалась. При этом, представитель ответчика не отрицал, что со стороны бывшего директора ООО ТД "Управдом - Курск 4" в адрес Тихоновой А.Ю. поступали предложения об увольнении по собственному желанию в связи с имеющимися к ней претензиями по работе, однако до 29.01.2018 г. расторжение трудового договора с Тихоновой А.Ю. надлежащим образом оформлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что работодатель предлагал Тихоновой А.Ю. выйти на работу, судом были проверены, своего подтверждения в судебном заседании не нашли, а истица Тихонова А.Ю. данное обстоятельство в суде отрицала.
Вопрос о вине работника может быть решен положительно только при доказанности работодателем того, что им были созданы надлежащие условия для выполнения работником своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, однако работник при указанных условиях тем не менее нарушил свои трудовые обязанности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих законность отстранения Тихоновой А.Ю. от работы, что после отстранения Тихоновой А.Ю. от работы ответчиком были предприняты какие-либо меры для предоставления ей работы в соответствии с трудовым договором, что истица не выходила на работу по собственной инициативе, ответчиком в суд не представлено.
Объяснения, данные представителем ответчика в суде первой и апелляционной инстанции сводятся к голословным возражениям о том, что истце препятствий к работе не чинилось, она не приходила на работу по собственной инициативе. Эти утверждения ответчика опровергается собранными по делу и надлежаще оцененными в соответствии со ст. 67 ГПК РФ доказательствами, свидетельскими показаниями.
Действительно, из материалов дела не следует, что работодателем издавался какой-либо отдельный акт об отстранении истицы от работы.
В то же время, последующее поведение ответчика, не истребование от истца объяснений как работника, не явившегося на работу в установленный графиком период, сохранение трудовых отношений до 29.01.2018 г., игнорирование заявлений истца в правоохранительные органы, ГИТ и в суд о незаконности отстранения от работы, поручение исполнения трудовых обязанностей истицы во время ее отстранения от работы другому работнику подтверждает доводы Тихоновой А.Ю. о невозможности выполнять свои трудовые обязанности по вине ответчика.
Таким образом, совокупностью доказательств подтвержден факт отстранения истицы Тихоновой А.Ю. от работы с 06.05.2017 г. и в последующие дни после окончания листка временной нетрудоспособности без издания соответствующего приказа, что свидетельствует о незаконности действий ответчика.
Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Положением ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2007 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.
Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).
При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Представителем ответчика в суде не опровергнуто, что в период с 06.05.2017 г. по 29.01.2018 г. заработная плата истице Тихоновой А.Ю. не начислялась и не выплачивалась, в связи с чем, суд первой инстанции правильно, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами взыскал с ответчика в пользу истицы Тихоновой А.Ю. заработную плату за все время вынужденного прогула.
Дни, незаконного отстранения от работы фактически явились для истицы Тихоновой А.Ю. днями вынужденного прогула, соответственно за период незаконного отстранения от работы заработная плата должна быть рассчитана исходя из 100 процентного размера средней заработной платы.
Период времени вынужденного прогула и расчет оплаты времени вынужденного прогула судом определен верно, доводов, опровергающих правильность такого расчета, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению, по спорным правоотношениям представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.
При данных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ООО ТД "Управдом- Курск 4" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка