Дата принятия: 01 августа 2018г.
Номер документа: 33-1803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2018 года Дело N 33-1803/2018
Судья Кашеваров П.К. Дело N2-11-260/33-1803
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 августа 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котовой М.А. и Ребровой И.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием ответчика Петровой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Петровой С.В. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 24 апреля 2018г. гражданское дело по иску Пановой С.П. к индивидуальному предпринимателю Петровой С.В. о взыскании неустойки,
установила:
Панова С.П. обратилась в суд с иском к ИП Петровой С.В. о взыскании неустойки в сумме 175320 рублей. В обоснование иска Панова С.П. указала, что 24 ноября 2015г. приобрела в магазине ответчика шубку из меха норки стоимостью 36000 рублей. 18 ноября 2016г. она направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму, в удовлетворении которой ответчик отказал. Решением мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района расторгнут договор купли-продажи, с ИП Петровой С.В. в пользу истца взыскана стоимость товара 36000 рублей, а также судебные расходы и штраф. До настоящего времени Петрова С.В. решение суда не исполнила, уплаченную за товар сумму не возвратила.
Решением Окуловского районного суда от 24 апреля 2018г. исковые требования Пановой С.П. удовлетворены частично, с ИП Петровой С.В. в пользу Пановой С.П. взыскана неустойка в сумме 36000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 18000 рублей, а всего 54000 рублей, в остальной части исковых требований отказано. Также с ИП Петровой С.П. взыскана государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1280 рублей.
В апелляционной жалобе ИП Петрова С.П. просит решение суда отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ее размер определен судом без учета ранее принятого судом решения, которым в пользу истца взыскана стоимость товара и штраф, т.е. весь действительный ущерб, который понесла Панова С.П., в связи с чем общий размер выплат по двум решениям суда превысил трехкратно цену шубы и многократно действительный ущерб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Панова С.П. и представитель ТО Управления Роспотребнадзора в Боровичском районе не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав Петрову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене или изменению решения суда не установила.
Из материалов дела судом установлено, что 24 ноября 2015г. между Пановой С.П. (покупатель) и ИП Петровой С.В. (продавец) был заключен договор купли-продажи шубки из меха норки стоимостью 36000 рублей. В связи с выявившимися в процессе эксплуатации недостатками 18 ноября 20165г. Панова С.П. обратилась к ИП Петровой С.В. с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Претензия была оставлена Петровой С.В. без удовлетворения.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N28 Новгородского судебного района Новгородской области от 16 мая 2017г., имеющим в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение по настоящему делу, установлен факт нарушения прав истца как потребителя, расторгнут указанный выше договор купли-продажи, с Петровой С.В. в пользу Пановой С.П. взыскана стоимость товара в сумме 36000 рублей, а также судебные расходы и штраф.
В силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1ст.23 указанного закона за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, а также то, что ранее требований о взыскании неустойки истец не заявлял, а решение суда до настоящего времени Петровой С.В. не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика неустойку, а также штраф.
При этом суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 36000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Петровой С.В. о недостаточном снижении судом размера неустойки не могут быть приняты во внимание и служить основанием для изменения решения суда, поскольку неустойка снижена в порядке ст.333 ГК РФ с учетом соответствующего заявления ответчика.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 21 декабря 2000г. N263-О) положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а не обязанностью. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, обоснованно уменьшил размер неустойки до 36000 рублей.
Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными, поскольку истец обратился с претензией к ответчику и в дальнейшем с иском в суд за защитой своего нарушенного права. При этом в добровольном порядке требования Пановой С.П. ни до обращения истца в суд, ни в ходе судебного разбирательства ответчиком удовлетворены не были даже в неоспариваемой части.
Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для уменьшения определенного судом первой инстанции размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку указанный выше размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон.
На основании изложенного решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Окуловскогорайонного суда Новгородской области от 24 апреля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: М.А. Котова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
