Дата принятия: 08 июня 2018г.
Номер документа: 33-1803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2018 года Дело N 33-1803/2018
от 08 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционные жалобы представителя АО "СМАРТБАНК" Митиной Светланы Сергеевны,представителя ответчика Хрулевой Людмилы Викторовны Кунавина Евгения Николаевича на решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 марта 2018 года
по делу по иску акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хрулевой Людмиле Викторовне, обществу с ограниченной ответственностью "Эталон К" о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "СМАРТБАНК" обратилось в суд с иском к Хрулевой Л.В., ООО "Эталон К", в котором просило взыскать солидарно задолженность по соглашению о кредитовании /__/ от 23.10.2013 в размере 62261,42 руб., из которых: 42010,65 руб. - задолженность по основному долгу, 14454,63 руб. - задолженность по уплате процентов, 5078,61 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 717,53 руб. - пени за просрочку погашения процентов, обратить взыскание на предмет залога: бытовую технику "KIRBY": серийный номер /__/, установив начальную продажную цену в размере 130320 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 23.10.2013 между коммерческим банком "ИНВЕСТРАСТБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Кредитор) с одной стороны и Хрулевой Л.B. с другой стороны, ООО "Эталон К" с третьей стороны заключено соглашение о кредитовании /__/, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 97407,18 руб. на покупку бытовой техники "KIRBY". За пользование кредитом Заемщик согласно п. 1.1. кредитного договора уплачивает проценты в размере 20 % годовых. Срок договора - 36 месяцев, дата окончания - 21.10.2016. Погашение кредита осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в срок до 23 числа каждого текущего месяца. Начиная с октября 2015 года, сумма кредита Заемщиком не погашается, проценты заемщик также не погашает. В срок окончания кредитного договора заемщик кредит не вернул. Банк претензией от 19.07.2016 уведомил Хрулеву Л.B. об имеющейся задолженности и потребовал ее погасить. На претензию заемщик не ответила. По состоянию на 13.06.2017 задолженность ответчика Хрулевой Л.В. по кредитному договору составляет 62261,42 руб. На основании п.2 кредитного договора стороны заключили договор залога для обеспечения исполнения обязательств залогодателя, возникших в рамках соглашения о кредитовании, в том числе в полном объеме по кредитному договору, в рамках которого залогодатель предоставил, а банк, являясь залогодержателем, принял в качестве залога бытовую технику, приобретаемую за счет кредита. Дополнительным обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство ООО "Эталон К". Банк претензией от 07.06.2017 уведомил ООО "Эталон К" об имеющейся задолженности Хрулевой Л.B. по кредитному договору. На претензию ответчик не ответил. Между КБ "ИНВЕСТРАСТБАНК" (АО) и ПАО АКБ "Балтика" заключен договор цессии от 30.09.2015 N 5, по которому права требования по соглашению о кредитовании /__/ от 23.10.2013 уступлены ПАО АКБ "Балтика". Между ПАО АКБ "Балтика" и АО "СМАРТБАНК" заключен договор уступки прав требования от 02.10.2015 /__/, по которому права требования по соглашению о кредитовании /__/ от 23.10.2013 уступлены АО "СМАРТБАНК". Согласно приказу Банка России от 28.03.2016 N ОД-1013 у АО "СМАРТБАНК" с 28.03.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 АО "СМАРТБАНК" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем конкурсного управляющего назначен Бельков А.О.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика Хрулевой Л.B., представителя ответчика ООО "Эталон К".
Обжалуемым решением на основании ст. 322, 327, 329, 330, 334, 337, 340, 348, 349, 350, 361, 363, 382, 384, 385, 395, 421, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исковые требования акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хрулевой Л.В., ООО "Эталон К" о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Хрулевой Л.В., ООО "Эталон К" в пользу акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" гГсударственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженность по соглашению о кредитовании /__/ от 23.10.2013 в размере 52128,08 руб., из которых: 4010,65 руб. - задолженность по основному долгу, 5051,16 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 4453,15 руб. - пени за просрочку погашения основного долга, 613,12 руб. - пени за нарушение сроков уплаты процентов. Взыскать с Хрулевой Л.В., ООО "Эталон К" в пользу акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7731,20 руб. Обратить взыскание на предмет залога: бытовую технику "KIRBY", серийный номер /__/, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Митина С.С. просит решение в части отказа во взыскании процентов за пользование кредитом отменить, принять новое решение о взыскании солидарно с Хрулевой Л.B., ООО "Эталон К" в пользу АО "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по уплате процентов в размере 14456,27 руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов на просроченный основной долг в размере 9403,47 руб. за период с 03.10.2015 по 19.10.2016, ссылаясь на положение п. 1.1 кредитного договора, согласно которому ответчик за пользование кредитом уплачивает проценты в размере 20 % годовых.
На сумму остатка основного долга в размере 42010,65 руб. истцом начислены проценты в размере 14456,27 руб. за период с 03.10.2015 по 13.06.2017. По мнению апеллянта, суд ошибочно посчитал, что сумма процентов на просроченный основной долг не является процентами за пользование кредитом. Истцом представлен подробный расчет задолженности, согласно которому заемщик погашает задолженность по кредитному договору аннуитетными платежами, расчет процентов произведен от каждого платежа в подробном виде на остаток долга, который складывается из процентов на просроченный основанной долг и начисленных процентов за период с 03.10.2015 по 13.06.2017.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Хрулевой Л.В. Кунавин Е.Н. просит решение отменить и вынести новое решение о взыскании солидарно с Хрулевой Л.В. и ООО "Эталон К" в пользу АО "СМАРТБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по соглашению о кредитовании /__/ от 23.10.2013 в размере 42010,65 руб.
Со ссылкой на положения ст.385 ГК РФ указывает, что суд первой инстанции не учел отсутствие надлежащего уведомления должника новыми кредиторами при неоднократных уступках прав требования. Отмечает, что Хрулева Л.В. добросовестно исполняла свои обязательства по соглашению о кредитовании /__/, пока ее платежи не перестали принимать в связи с закрытием расчетного счета первоначального кредитора. Самостоятельные поиски правопреемника не дали результата. АО "Смартбанк" не предоставил ей документов, подтверждающих полномочия на принятие платежей.
Полагает, что начисленные истцом пени и проценты неразумны, явно завышены, не соответствуют последствиям нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Хрулевой Л.В. Кунавина Е.Н. представитель истца акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Митина С.С. просит в ее удовлетворении отказать.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (пункт 2 статьи 811).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 октября 2013 года между коммерческим банком "ИНВЕСТТРАСТБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), Хрулевой Л.B. и ООО "Эталон К" заключено соглашение о кредитовании /__/, в соответствии с которым банк предоставил Хрулевой Л.B. кредит в размере 97407,18 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой 20 % годовых на приобретение бытовой техники "KIRBY". Дата окончания кредитного договора - 21 октября 2016 года. Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами, дата уплаты и размер которых указаны в графике платежей.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательства заемщика обеспечено залогом приобретаемого имущества - бытовой техники и поручительством ООО "Эталон К" (пункты 2 и 3 соглашения о кредитовании).
Банком обязательство по перечислению денежных средств заемщику исполнено надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 23.09.2015 по 13.06.2017 и не оспаривалось ответчиком Хрулевой Л.В.
В соответствии с п. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно п. 1, 2 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
На основании договора уступки прав требования (цессии) N5 от 30.09.2015 право требования по заключенному соглашению о кредитовании перешло к ПАО АКБ "Балтика".
02.10.2015 между ПАО АКБ "Балтика" и АО "СМАРТБАНК" заключен договор уступки прав требования /__/, согласно которому права требования по соглашению о кредитовании /__/ от 23.10.2013 перешли к АО "СМАРТБАНК".
Согласно приказу Банка России от 28 марта 2016 г. N ОД-1013 у кредитной организации АО "СМАРТБАНК" с 28 марта 2016 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года АО "СМАРТБАНК" признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец 12.08.2016 направил Хрулевой Л.В. уведомление об имеющейся задолженности в размере 42010, 65 руб. и необходимости ее погашения. Данное почтовое отправление получено адресатом Хрулевой Л.В. 17.08.2016.
В адрес ООО "Эталон К" истцом 08.06.2017 также направлено уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору.
Установив, что ответчики после 03.10.2015 не исполняли обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Хрулевой Л.В. Кунавина Е.Н., сводящиеся к тому, что при отсутствии надлежащего уведомления должника новыми кредиторами об состоявшихся уступках прав требования, непредставлении АО "Смартбанк" документов, подтверждающих полномочия на принятие платежей, Хрулева Л.В. не имела возможности добросовестно исполнять обязательства по соглашению о кредитовании, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены в связи со следующим.
В соответствии с п. 19, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. Если требуемое уведомление должнику не доставлено и отсутствуют обстоятельства считать его таковым, цедент не вправе отказаться от принятия исполнения со ссылкой на состоявшийся переход права. При уклонении цедента от принятия надлежащего исполнения должник не считается просрочившим (пункт 3 статьи 405 ГК РФ) и вправе требовать возмещения убытков, причиненных просрочкой (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Несмотря на то, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие уведомление Хрулевой Л.В. о состоявшихся уступках прав требования по соглашению о кредитовании первоначальным кредитором или новыми кредиторами, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заемщиком не представлены доказательства, свидетельствующие как о надлежащем исполнении обязательств по соглашению о кредитовании первоначальному кредитору, так и о предпринятых мерах по получению сведений, позволяющих с достоверностью идентифицировать нового кредитора.
Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что Хрулева Л.В. не была лишена возможности внести долг в депозит нотариуса в порядке, предусмотренном ст. 327 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Хрулевой Л.В. от ответственности за неисполнение обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с изложенным суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что договорные проценты (ст. 809 ГК РФ) по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395, ст. 811 ГК РФ, применяемых в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к процентам по договору займа (ст. 809 ГК РФ) положений ст. 333 ГК РФ.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Митиной С.С. о необоснованном отказе суда во взыскании с ответчиков процентов на просроченный основной долг в сумме 9403, 47 руб.
Так, из графика платежей в соглашении о кредитовании от 23.10.2013 следует, что ежемесячный платеж включает как погашение основного долга, так и погашение процентов.
Взысканная судом сумма процентов за пользование кредитом представляет собой сумму процентов, подлежащих уплате заемщиком за период с 03.10.2015 по 20.10.2016 в соответствии с графиком платежей в соглашении о кредитовании, равную 5051,16 руб.
Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что с 03.10.2015 заемщик денежных средств в уплату суммы основного долга не вносила, а потому на данные суммы в соответствии с нормой п. 2 ст. 809 ГК РФ также подлежали начислению проценты за пользование денежными средствами.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом подлежит изменению, с Хрулевой Л.В., ООО "Эталон К" в пользу акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 14454, 63 руб.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчиков государственной пошлины.
С Хрулевой Л.В., ООО "Эталон К" в пользу акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 8045, 95 руб.
В соответствии с п.2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Руководствуясь п. 2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Колпашевского городского суда Томской области от 07 марта 2018 года изменить в части солидарного взыскания с Хрулевой Людмилы Викторовны, общества с ограниченной ответственностью "Эталон К" в пользу акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего АО "СМАРТБАНК" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по процентам за пользование кредитом, увеличив ее размер до 14454, 63 руб., а также государственной пошлины, увеличив ее размер до 8045, 95 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хрулевой Людмилы Викторовны Кунавина Евгения Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
