Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 мая 2018 года №33-1803/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 33-1803/2018
Дело N 2-4/2018 Председательствующий-судья Мазовец В.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1803/2018
гор. Брянск 29 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Минакова А.М. на решение Навлинского районного суда Брянской области от 15 февраля 2018 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Брянской области к Минакову Анатолию Михайловичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурного производства.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., объяснения ответчика Минакова А.М. и его представителя Питерской Н.Н., поддержавших доводы и требования апелляционной жалобы, возражения представителя истца Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области по доверенности Кондрашовой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России N5 по Брянской области обратилась с иском к Минакову А.М. о взыскании убытков по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства ООО "АТП Комаричи Сервис".
Определением Комаричского районного суда от 07 июня 2017 г., оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брнского областного суда от 24 ноября 2017 года, произведена замена ответчика Минакова А.М. на Букленкова Д.В., дело передано по подсудности в Навлинский районный суд Брянской области.
Определением Навлинского районного суда Брянской области от 15 февраля 2018 г. производство по иску Межрайонной ИФНС России по Брянской области N5 к Букленкову Д.В., Минакову А.М. прекращено в части, в связи с отказом от иска к Букленкову Д.В.
В обоснование исковых требований истец указал, что в Единый государственный реестр юридических лиц 17 марта 2004 г. внесена запись о создании юридического лица ООО "АТП Комаричи Сервис". Руководителем и одним из учредителей общества в период с 10 ноября 2010 г. по 28 сентября 2013 г. являлся Минаков А.М.
По состоянию на 20 февраля 2014 г. задолженность ООО АТП "Комаричи Сервис" составила 86 946 руб. 94 коп., в том числе, налоги 73 031 руб., пени - 13 415 руб. 94 коп., штрафы 500 руб., из них просроченная задолженность свыше трех месяцев по основному долгу - 73 031 руб. Кроме того, имелась задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в размере 1 424 686 руб. 66 коп., в том числе: 1 337 758 руб. 18 коп. - основной долг и пени в размере 86 928 руб. 48 коп.
ФНС России, как уполномоченный орган по представлению интересов Российской Федерации, как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, в связи с наличием просроченной задолженности обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО АТП "Комаричи Сервис" несостоятельным должником (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2014 г. по делу А09-1967/2014 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нефедов С.Д.
Определением Арбитражного суда по делу А09-1967/2014 от 07 октября 2014 г. процедура конкурсного производства завершена.
В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТП Комаричи Сервис" включены требования Российской Федерации по уплате задолженности в размере 1 580 224 рубля 53 копейки.
Определением Арбитражного суда по делу А09-1967/2014 от 07 октября 2015 г. процедура конкурсного производства завершена. В Едином государственном реестре юридическим лиц 26 ноября 2015 г. внесена запись о ликвидации ООО "АТП Комаричи Сервис". На день завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа не удовлетворены.
Определением Арбитражного суда от 24 декабря 2015 г. по делу А09- 1967/2014 с ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области в пользу арбитражного управляющего Нефедова С.Д. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "АТП Комаричи Севрис" в сумме 521 000 руб. 00 коп., указанная сумма перечислена на счет арбитражного управляющего платежным поручением от 29 апреля 2016 г. N 141431.
Таким образом, уполномоченный орган понес убытки в сумме 521 000 рублей и в соответствии с ч.1 ст.94 ФЗ от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника.
С учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Минакова Л.М. убытки уполномоченного органа в процедуре банкротства предприятия по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Нефедову С.Д. в сумме 521 000 руб.
Решением Навлинского районного суда Брянской области от 15 февраля 2018 г. с Минакова А.М. взысканы в пользу Межрайонной ИФНС N5 по Брянской области в счет возмещения убытков на вознаграждение конкурсному управляющему в размере 521 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в сумме 8 410 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Минаков А.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считая решение суда незаконным, принятым с нарушением норм действующего процессуального законодательств. В обоснование доводов жалобы указывает, что Управление ФНС России по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "АПТ Комаричи Сервис" банкротом 27 февраля 2014 г., в то время, как руководитель предприятия должника Минаков А.М. освобожден от должности руководителя более чем за 6 месяцев до подачи заявления в суд. Ссылается, что при рассмотрении гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, обязывающих Минакова А.М. обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании ООО "АПТ Комаричи Сервис" банкротом; истцом не обоснованно, когда именно у Минакова А.М. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и не указано, когда истек срок для подачи в суд такого заявления. Полагает, что убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве, не могли быть взысканы с бывшего руководителя должника. Ссылается на то, что определением Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2015 г. с ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области в пользу Нефедова С.Д. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного конкурсного управляющего ООО "АПТ Комаричи Сервис", однако, с иском в порядке ст.15 ГК РФ обратилась МИФНС России по Брянской области, которая не являлась лицом, участвующим при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Письменных возражений на апелляционную жалобу ответчика не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Минаков А.М. и его представитель Питерская Н.Н. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.
Представитель истца Межрайонной ИФНС России N5 по Брянской области по доверенности Кондрашова О.А. в судебном заседании апелляционной инстанции полагала о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчик Минаков А.М. являлся руководителем ООО "АТП Комаричи Сервис", в период с 17 марта 2004 г. по 28 сентября 2013 г., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 27 апреля 2017 г. ООО "АТП Комаричи Сервис" и приказа N 125-к от 02 сентября 2013 г. об увольнении Минакова А.М. с 28 сентября 2013 г. по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.
ООО "АТП Комаричи Сервис" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности не уплачивались налоги и сборы.
Так, решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2014 г. по делу А09-1967/ 2014 установлено, что финансовой состояние ООО "АТП Комаричи Сервис" за период с 01 января по 31 декабря 2012 г. характеризуется как неудовлетворительное, должник обладает признаками несостоятельности, восстановление платежеспособности должника невозможно.
Из отчета временного управляющего следует, что по состоянию на 31 декабря 2012 г. балансовая стоимость активов ООО "АТП Комаричи Сервис" составляет 518 000 руб., в том числе: внеоборотные активы 192 000 руб. (основные средства), оборотные активы 326 000 руб. из которых запасы - 266 000 руб., дебиторская задолженность 38 000 руб., денежные средства 17 000 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 31 декабря 2012 г. составляет 3 138 000 руб.
Указанным решением установлено, что по состоянию 20 февраля 2014 г. просроченная задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, без учета страховых взносов, направленных на финансирование выплаты страховой и накопительной части трудовой пенсии и НДФЛ составила 86 946 руб. 94 коп., в том числе: налоги - 73 031 руб. 00 коп., пени 13 415 руб. 94 коп., штрафы 500 руб., из них просроченная задолженность свыше трех месяцев по основному долгу 73 031,00 руб. Кроме того имеется задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и обязательное медицинское обеспечение в размере 1 424 686, 66 руб., в том числе: основной долг - 1 337 758 руб. 18 коп. и 86 928 руб. 48 коп. - пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. от 28.04.2009 года N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.
В силу п.3 ст. 9 указанного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Как установил суд, в период возникновения задолженности обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 9 указанного выше Федерального закона, обязывающие ответчика, как руководителя ООО "АТП Комаричи Сервис", обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), имелись. Однако, Минаков А.М. не обратился в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в предусмотренный законом срок.
Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).
Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, уполномоченный орган ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области г. Брянск обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ООО "АТП Комаричи Сервис" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2014 г. по делу А09-1967/2014 ООО "АТП Комаричи Сервис" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нефедов С.Д.
Определением Арбитражного суда по делу А09-1967/2014 от 07 октября 2014 г. процедура конкурсного производства завершена.
В Едином государственном реестре юридических лиц 26 ноября 2015 г. внесена запись о ликвидации ООО "АТП Комаричи Сервис". На день завершения конкурсного производства требования уполномоченного органа не удовлетворены. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АТП Комаричи Сервис" включены требования Российской Федерации по уплате задолженности в размере 1 580 224 руб. 52 коп.
В соответствии с положениями статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы: на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных этим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).
Ввиду отсутствия у Общества средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Нефедов С.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов, фактически понесенных в деле о банкротстве должника с заявителя по делу о банкротстве ООО "АТП Комаричи Сервис".
Определением Арбитражного суда Брянской области от 24 декабря 2015 г. по делу NА09-1967/2014 с ФНС России в лице Управления ФНС России по Брянской области в пользу арбитражного управляющего Нефедова С.Д. взыскано вознаграждение за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "АТП Комаричи Сервис" в размере 521 000 руб.
Уполномоченный орган как заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) вынужден был погасить расходы в размере 521 000 руб. арбитражному управляющему Нефедову С.Д. (платежное поручение N от 29 апреля 2016 г. УФНС России по Брянской области).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТП "Комаричи Сервис" уполномоченным органом понесены расходы в виде сумм, взысканных определением арбитражного суда в виде вознаграждения за исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО "АТП Комаричи Сервис".
Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2014 г. установлено, что в результате финансовой и налоговой отчетности за период с 01 января 2011 г. по 31 декабря 2012 г. финансовое положение характеризуется как неудовлетворительное, имелись признаки несостоятельности (банкротства).
Руководителем ООО "АТП Комаричи Сервис" в указанный период являлся Минаков А.М.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы жалобы о том, что Минаков А.М. не является надлежащим ответчиком, поскольку на момент подачи заявления в Арбитражный суд более 6 месяцев не являлся руководителем Общества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Минаков А.М. являясь руководителем ООО "АТП "Комаричи Сервис", зная о финансовых затруднениях и наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации, обладая соответствующими полномочиями, никаких действий по обращению с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) не предпринимал, что впоследствии повлекло за собой инициирование процедуры банкротства со стороны Федеральной налоговой службы России, что в свою очередь повлекло за собой причинение ущерба (убытков) бюджету Российской Федерации в размере 521 000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг конкурсного управляющего. Обстоятельства наличия задолженности по обязательным платежам установленные судом первой инстанции подтверждены судебными актами, вступившими в законную силу и в соответствии с ч.2 ст. 61 ГК, являющиеся обязательными для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом (ч.3 ст.61 ГПК РФ).
Довод жалобы о том, что в суд с иском в порядке ст.15 ГК РФ обратилась МИФНС России N5 по Брянской области, которая не являлась лицом, участвующим при рассмотрении дела в арбитражном суде отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку федеральные органы исполнительной власти, а также территориальные органы, к которым в соответствии со статьей 30 Налогового кодекса Российской Федерации относится МИФНС России N5 по Брянской области (г. Брянск, ул. Калужская, д.6), осуществляют свои полномочия и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" федеральным органом исполнительной власти, наделенным Правительством Российской Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам. является Федеральная налоговая служба (ФНС России).
В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, отражают субъективное мнение стороны и не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что понесенные ФНС России расходы являются убытками, причиненными ответчиком государству, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и понесенными налоговым органом расходами, очевидна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательства были оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон.
Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом надлежащая оценка дана.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Навлинского районного суда Брянской области от 15 февраля 2018 года по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N5 по Брянской области к Минакову Анатолию Михайловичу о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по погашению расходов уполномоченного органа в процедуре банкротства предприятия по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и компенсации расходов на проведение процедуры конкурного производства оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Минакова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка