Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1803/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Гавриловой Е.В., Черенкова А.В.,
при секретаре Салицкой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" на решение Узловского городского суда Тульской области от 15.01.2018 года по делу по иску Храменкова Бориса Михайловича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Храменков Б.М. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Дон" М4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Renault Duster", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Силюкова М.В., принадлежащего на праве собственности Горбунову В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. В составленном по данному факту европротоколе отражено о признании Силюковым М.В. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля "Mercedes-Benz" была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N). Его (истца) обращение к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения было оставлено без удовлетворения. Отчетами эксперта подтверждено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Duster" составила 50 786 руб., величина утраты товарной стоимости - 7978 руб. Расходы на составление отчетов составили 5 100 руб. Просил суд взыскать в свою пользу с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 63 864 руб., неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы.
Храменков Б.М., Силюков М.В., а также представитель АО "СОГАЗ", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.
Представитель Храменкова Б.М. по доверенности Чернышова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 15.01.2018 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу Храменкова Б.М. с АО "СОГАЗ" взыскано страховое возмещение в размере 63 864 руб., неустойка в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 31 932 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Храменкову Б.М. отказано.
В апелляционной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить решение суда от 15.01.2018 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив возражения относительно апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя АО "СОГАЗ" по доверенности Ивановой Е.И., а также представителя Храменкова Б.М. по доверенности Чернышовой Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге "Дон" М4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Renault Duster", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, и "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Силюкова М.В., принадлежащего на праве собственности Горбунову В.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В составленном по данному факту европротоколе отражено о признании Силюковым М.В. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность собственника автомобиля "Mercedes-Benz" была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис ОСАГО серия ЕЕЕ N).
Судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем и по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) Храменков Б.М. имеет право на получение страхового возмещения.
Из материалов дела следует, что Храменков Б.М. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано.
Из отчетов оценщика "ИП Лазарева А.П." N и N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Duster" без учета износа составляет 52 749 руб., с учетом износа - 50 786 руб.; величина утраты товарной стоимости данного автомобиля - 7 978 руб.
Суд первой инстанции обоснованно признал вышеуказанные отчеты оценщика относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля "Renault Duster" ответчиком суду не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера причиненного истцу ущерба сторонами заявлено не было.
Расходы истца на составление данных отчетов составили 5 100 руб., что подтверждено письменными материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
Данный отказ суд первой инстанции правомерно признал необоснованным.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, и с которыми соглашается судебная коллегия, изложены в решении суда.
Учитывая требования вышеуказанных норм материального права, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, установив размер причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу истца страхового возмещения в размере 63 864 рубля (50786+7978+5 100 руб.).
Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы АО "СОГАЗ" о несоблюдении Храменковым Б.М. досудебного порядка урегулирования спора проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отклонены.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание фактические обстоятельства дала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с указанной страховой компании в пользу истца неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ (о применении указанной правовой нормы к спорным отношениям было заявлено ответчиком), в размере 20 000 руб.
В п. 3 ст. 16.1 данного Закона указано, что при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 31 932 руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца с АО "СОГАЗ" компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскание с ответчика судебных расходов не противоречит требованиям, предусмотренным ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, по существу направлены на необоснованную переоценку исследованных судом доказательств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, которые не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
При этом необоснованность данных доводов отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Нормы материального права применены судом правильно. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 15.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
