Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 06 ноября 2018 года №33-1803/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1803/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Новиковой Л.А.,
судей Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.,
при секретаре Богдановой О.Е.,
с участием прокурора Сурусова А.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Халютиной Н.С. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2018 года с учетом определения от 07 сентября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:
В иске Халютиной Н.С. к открытому акционерному обществу "Автоспецоборудование" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Халютиной Н.С. и её представителя Скрипилева Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Автоспецоборудование" Пановой А.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Сурусова А.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Халютина Н.С. обратилась в суд с иском к ОАО "Автоспецоборудование" о признании незаконным и подлежащим отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указывалось, что она работала в ОАО "Автоспецоборудование" "должность", приказом N 6 от 29 июня 2018 года уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ. Увольнение не было добровольным, поскольку заявление написано под давлением руководителя, воздействием лекарственных препаратов, произведено ответчиком с нарушением установленного двухнедельного срока и, несмотря на заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать незаконным и подлежащим отмене приказ N 6 от 29 июня 2018 года, восстановить ее в занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 30.06.2018 по день вынесения решения суда, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей. Считает, что пропуск срока подачи иска в суд обусловлен уважительными причинами, поскольку она подавала заявление о нарушении трудовых прав в Государственную инспекцию труда Псковской области, получив ответ на которое, 30 июля 2018 года обращалась за консультацией, срок пропущен на один день.
Представитель ответчика Баранич С.В. исковые требования не признала, полагая доводы иска необоснованными, поскольку истец уволена в соответствии с заявлением об увольнении по собственному желанию, на "должность" в порядке перевода приглашен другой работник. Заявила об отсутствии оснований для удовлетворения иска по мотивам пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
По мнению участвующего в деле прокурора, истец уволена незаконно и подлежит восстановлению в занимаемой должности. При написании заявления об отзыве заявления об увольнении Халютина Н.С. не обладала сведениями о приглашении другого работника на ее место. Со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 прокурор полагал срок пропущенным по уважительным причинам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда. Оспаривая выводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, апеллянт полагает, что обращение в инспекцию по труду является уважительной причиной пропуска срока и он подлежит восстановлению. Указывает на юридическую неграмотность, незначительность пропуска срока. Со ссылкой на ч. 4 ст. 64, ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.07.2008 N 48-В08-6 полагает, что соглашение о намерении заключить трудовой договор не является основанием для отказа в отзыве заявления об увольнении. Просит о принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В возражениях на жалобу указывается на необоснованность доводов апеллянта об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (пункт 5) в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
По смыслу изложенной правовой нормы с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пропуск срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при условии заявления ответчика о пропуске истцом соответствующего срока и недоказанности последним уважительных причин несвоевременности обращения.
При этом своевременность обращения в суд за разрешением спора зависит от волеизъявления работника. Указанный срок является достаточным для обращения в суд, а также разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
Как следует из материалов дела, приказом N 6 от 29 июня 2018 года истец уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию, в тот же день она ознакомлена с приказом об увольнении (л.д. 10).
С иском об оспаривании законности увольнения Халютина Н.С. обратилась в суд 31 июля 2018 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приводимые истцом обстоятельства в обоснование причин пропуска срока не являются уважительными, не препятствовали реализации права на судебную защиту в установленные законом сроки.
Выводы суда вытекают из обстоятельств, установленных судом на основании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела усматривается, что 19 июня 2018 года Халютина Н.С. обратилась в Государственную инспекцию труда в Псковской области с заявлением о незаконности отказа в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Одновременно ставила вопрос о восстановлении на работе.
Согласно письму от 11 июля 2018 года N 7-361-18-ОБ/70/1, полученному истцом 13 июля 2018 года, ей разъяснено, что вопрос законности увольнения решается в судебном порядке, излагаемые в обращении обстоятельства не относятся к компетенции государственной инспекции труда (л.д. 30).
Несмотря на получение разъяснения, истец в срок с 13 июля по 30 июля 2018 года, в суд не обратилась.
Исходя из обстоятельств дела, объема искового заявления в размере менее трех листов с приведением обстоятельств, аналогичных изложенным в заявлении в государственную инспекцию труда, у судебной коллеги нет оснований для вывода о недостаточности срока для обращения в суд в установленном законом порядке.
Поскольку, как следует из письма от 11 июля 2018 года N 7-361-18-ОБ/70/1, в отношении ОАО "Автоспецоборудование" государственной инспекцией труда не принималось решение об устранении нарушений трудовых прав истца, в связи с чем у истца не имелось оснований для правомерного ожидания восстановить права во внесудебном порядке.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора соответствуют материалам дела, правовые позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенные в пункте 5 Постановления от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" судом учтены.
Поскольку обстоятельств, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не установлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска без исследования обстоятельств по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы об обращении за консультацией и юридической неграмотности являлись предметом проверки суда и отклонены в связи с необоснованностью, поскольку не свидетельствуют о непреодолимых препятствиях и не могут расцениваться в качестве обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению с иском в суд. Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица поясняла, что по роду своей деятельности знакома с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, дважды в год организация отправляла её на повышение квалификации.
Доводы о незначительности пропуска выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании закона, положения которого не связывают уважительность причин несвоевременного обращения с количеством дней пропуска.
Поскольку в удовлетворении иска отказано по основаниям, предусмотренным ст. 392 ТК РФ за пропуском срока, доводы о незаконности увольнения не влекут отмену решения суда.
Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.
Доводы жалобы, по своей сути, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поэтому не могут быть основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Халютиной Н.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Новикова
Судьи С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка