Дата принятия: 10 августа 2017г.
Номер документа: 33-1803/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 года Дело N 33-1803/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенская В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ополеве Е.И.,
10 августа 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тертышного А.А. - адвоката Якубовской С.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Килик А.В. удовлетворить.
Взыскать с Тертышного А.А. в пользу Килик А.В. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
Взыскать с Тертышного А.А. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Тертышного А.А. и его представителя Грабика А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Килик А.В. обратилась в суд с иском к Тертышному А.А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 29 марта 2016 года водитель Тертышный А.В., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке проезжей части в районе дома № 5 по Озерновской косе в г. Петропавловске-Камчатском, в нарушение п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия (лед), не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «< данные изъяты>» и «< данные изъяты>», после чего продолжил движение через тротуар, где совершил наезд на находящегося там пешехода Килик А.В., причинив ей тяжкий вред здоровью по признаку значительной, не менее одной трети, стойкой утраты общей трудоспособности. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия она была госпитализирована в нейрохиргическое отделение ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени А.С. Лукашевского», где находилась на лечении до начала июня 2016 года. В июне 2016 года ее направили в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Я.Л. Цивьяна Министерства здравоохранения РФ, где была проведена операция на позвоночнике, а также ей предстоит перенести еще одну операцию. В результате полученных травм позвоночника она до настоящего времени не может ходить, находится в шоковом состоянии, ее жизнь кардинально изменилась и зависит от помощи окружающих, она постоянно испытывает не прекращающуюся физическую боль. Следствием резкого снижения физической активности и мобильности, ограничения свободы выбора стало депрессивное состояние, в котором она находится по настоящее время, что приводит к снижению реабилитационных возможностей и эффективности восстановительного процесса.
Причиненный моральный вред заключается в пережитых ею и продолжающихся до настоящего времени физических страданиях, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, перенесенной операцией на позвоночнике. Ее нравственные страдания выразились в осознании того, что полученные травмы представляют реальную угрозу для жизни, а также в том, что в дальнейшем для восстановления здоровья ей необходимы дополнительные операции, сопряженные с физической болью, а также боязни потерять возможность самостоятельно передвигаться, продолжать активную общественную жизнь, потерять работу и заработок.
В настоящее время ей необходимы время и денежные средства для восстановления полноценного здоровья, а кроме того, имеется обязанность ежемесячно вносить платежи по заключенному в 2015 году договору ипотеки на сумму 600 000 руб. При потере работы вследствие утраты трудоспособности или признании инвалидом она не сможет продолжать вносить платежи по договору и лишится жилья. Семьи и детей у нее нет, в связи с чем ей некому помочь материально.
На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб.
Килик А.В. в судебном заседании не участвовала, ее представитель Андреев А.В. иск поддержал, дополнительно пояснив, что после ДТП ответчиком приобретались для истца продукты питания, медикаменты, кроме того ответчик дважды предоставлял денежные средства для оплаты ипотечного кредита по 30 000 руб., в общей сумме расходы ответчика составили 93 000 руб. Вместе с тем, за время нахождения истца на стационарном лечении ответчик ее ни разу не навестил, несколько раз ее навещала только супруга ответчика. Лишь в декабре 2016 года ответчик по телефону принес извинения за случившееся.
Тертышный А.А. в судебном заседании, не оспаривая факт несения истцом физических и нравственных страданий, с размером компенсации морального вреда не согласился, полагал его завышенным. Суду пояснил, что сожалеет о случившемся. В результате произошедшего ДТП распалась и его семья, брак между ним и супругой был расторгнут, однако он продолжает проживать с бывшей супругой в принадлежащей ей квартире, поскольку своего жилья не имеет. Никакого имущества, кроме поврежденного в результате ДТП автомобиля, на который наложен арест в обеспечение гражданского иска в уголовном процессе, не имеет. Единственным доходом является пенсия в размере 23 066 руб. 19 коп. Его возраст уже не позволяет ему устроиться на работу. Не оспаривал тот факт, что истца не навещал и здоровьем ее не интересовался, указав на то, что, осознавая свою вину, боялся смотреть последней в глаза в связи с произошедшем ДТП. В декабре 2016 года истец по телефону отказалась назвать ему свой адрес, в связи с чем, по месту жительства он не мог навестить ее.
Представитель ответчика адвокат Якубовская С.Н. в судебном заседании полагала размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным. Дополнительно пояснила, что супруга ответчика, а также супруга сына регулярно навещали истца в больнице, привозили ей продукты питания, помогали производить процедуры личной гигиены, делали ей массаж до отъезда на операцию. Просила учесть возраст ответчика и с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств определить размер компенсации морального вреда не более 400 000 руб., которые могут быть выручены от реализации принадлежащего ответчику автомобиля.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Тертышного А.А. - адвокат Якубовская С.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что оспариваемое решение суда в части определения размера компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона ввиду неправильного разрешения вопросов, связанных с установлением размера компенсации морального вреда, без учета заслуживающих внимание обстоятельств по делу. Полагает, что суд, определяя размер денежной компенсации морального вреда, не принял во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, не учел материальное положение ответчика, его преклонный возраст и состояние здоровья, при этом сведений, свидетельствующих о благосостоянии ответчика в обоснование суммы иска, у суда не имелось. Также считает, что вопреки требованиям ст. 1101 ГК РФ судом не дана оценка физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Таким образом, полагает, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда является завышенной и необоснованной.
В возражениях на апелляционную жалобу Килик А.В. и ее представитель Андреев А.В., указывая на необоснованность доводов жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Килик А.В. для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явилась, будучи извещенной о времени и месте его проведения, что в силу ст. ст. 327, 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие.
Исходя из положений ч. 1, ч. 2 ст. 327_1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).
На основании ст. 150 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов гражданского дела, материалов уголовного дела № 1-576/16 и установлено судом, приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2016 года Тертышный А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.
Указанным приговором гражданский иск Килик А.В. был удовлетворен частично, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату слуг представителя в размере 30 000 руб., кроме того арест, наложенный на принадлежащий Тертышному А.А. автомобиль «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска в размере 500 000 руб.
Приговором суда установлено, что 29 марта 2016 года в период с 08 часов 40 минут до 08 часов 42 минут Тертышный А.А., управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь на участке проезжей части в районе дома № 5 по Озерновской косе в г. Петропавловске-Камчатском, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел состояние дорожного покрытия (наледь), не справился с управлением своего транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилями «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего продолжил движение, выехал на тротуар, где совершил наезд на находящегося там пешехода Килик А.В., которая в результате наезда получила телесные повреждения.
В результате дорожно-транспортного происшествия Килик А.В. причинена тупая сочетанная травма тела: < данные изъяты>
Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 12 октября 2016 года в отношении Тертышного А.А. в части разрешения гражданского иска потерпевшей Килик А.В. о компенсации морального вреда отменен, дело в этой части передано на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что в результате полученных телесных повреждений истец проходила лечение в Нейрохирургическом отделении Камчатской краевой больницы им. А.С. Лукашевского в период с 29 марта 2016 года по 8 июня 2016 года с диагнозом: < данные изъяты>; была выписана для транспортировки в сопровождении санитарной авиации для оперативного лечения в ФГБУ «ННИИТО им Я. Л. Цивьяна».
В период с 8 июня 2016 года по 29 августа 2016 года истец проходила лечение в ФГБУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии имени Я. Л. Цивьяна» Министерства здравоохранения РФ с диагнозом: < данные изъяты> Перенесла операционное вмешательство.
Согласно справке Городской больницы № 3 от 26 сентября 2016 года № 332 в период с 16 сентября 2016 года по состоянию на дату выдачи справки Килик А.В. проходит амбулаторное лечение.
Из представленной справки МСЭ-2014 № 0014705 от 27 октября 2016 года следует, что Килик А.В. с 25 октября 2016 года установлена первая группа инвалидности на срок до 1 ноября 2018 года.
Судом также установлено, что после ДТП ответчиком приобретались для истца продукты питания, медикаменты, кроме того ответчик дважды предоставлял денежные средства для оплаты ипотечного кредита по 30 000 руб., в общей сумме расходы ответчика составили 93 000 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно руководствуясь изложенными выше нормами гражданского законодательства, регулирующего порядок возложения обязанности компенсировать моральный вред, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что причиненный вред здоровью истца вызывает у нее физические и нравственные страдания, что является очевидным и не нуждается в доказывании, в связи с чем нашел обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации причиненного истцу морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 1500000 рублей соответствует объему перенесенных физических и нравственных страданий истца. К такому выводу суд пришел, тщательно изучив на основании совокупности представленных доказательств фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред потерпевшей, характер и степень тяжести полученных ею телесных повреждений, от которых зависит степень ее физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, длительность ее лечения, факт установления ей первой группы инвалидности, поскольку она не может самостоятельно передвигаться и обслуживать себя, ее семейное положение, при этом, а также учел при этом характер вины и поведение ответчика, объем оказанной им помощи истцу, его возраст, состояние здоровья и материальное положение.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, указывающими на несоответствие судебного решения требованиям закона ввиду неправильного разрешения вопросов, связанных с установлением размера компенсации морального вреда, без учета заслуживающих внимание обстоятельств по делу. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а взысканная судом компенсация морального вреда является соразмерной тяжести причиненного истцу морального вреда и соответствует требованиям разумности и справедливости, что согласуется с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.
Поскольку размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), оснований для снижения размера компенсации морального вреда на основании п. 3 ст. 1083 ГК РФ и иной оценки представленных доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, у судебной коллегии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327_1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
