Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1803/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1803/2017
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
с участием прокурора: Сидоровой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2017г. по апелляционной жалобе Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области (далее также Администрация района) и апелляционному представлению Боровичской межрайонной прокуратуры на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017г. дело по иску Черепановой Ксении Федоровны к Администрации Боровичского муниципального района Новгородской области о признании незаконными распоряжений о применении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Администрации района Корнеевой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и объяснения Черепановой К.Ф., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Новгородской области Сидоровой С.А., полагавшей решение суда подлежащим частичной отмене, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Черепанова К.Ф. с 19 сентября 2013г. работала в должности председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - КУМИ) Администрации района в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной главой Администрации района 19 сентября 2013г. (далее - Должностная инструкция), и Положением о КУМИ, утвержденным решением Думы Боровичского муниципального района Новгородской области от 25 августа 2016г. номер .
Распоряжением главы Администрации района от 06 декабря 2016г. номер Черепанова К.Ф. уволена с муниципальной службы с 06 декабря 2016г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работником, имеющим дисциплинарное взыскание.
19 декабря 2016г. Черепанова К.Ф. обратилась в суд с указанным выше иском к Администрации района, в котором просила:
признать незаконным и отменить распоряжение от 18 ноября 2016г. номер о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
признать незаконным и отменить распоряжение от 02 декабря 2016г. номер о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора;
признать незаконным и отменить распоряжение от 06 декабря 2016г. номер об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ;
восстановить на работе в Администрации района в должности председателя КУМИ;
взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула;
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконным дисциплинарным взысканием от 18 ноября 2016г. в размере 3000 руб., незаконным дисциплинарным взысканием от 02 декабря 2016г. в размере 3000 руб. и незаконным увольнением в размере 40000 руб.
В обоснование иска Черепанова К.Ф. ссылалась на то, что работодатель неоднократно нарушал её права, допускал предвзятый и избирательный подход в отношении оценки её работы, вменяя несуществующие обязанности, наказывая за не имевшие место в действительности проступки. Данные действия работодателя объясняются личным нежеланием главы района видеть её на занимаемой должности. В обоснование увольнения работодатель ссылается на ряд распоряжений о применении к ней дисциплинарных взысканий. Все дисциплинарные взыскания применены работодателем в отсутствие законных оснований. Также ею не было совершено дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения с занимаемой должности, по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, поэтому увольнение является незаконным. Оспариваемые распоряжения от 18 ноября 2016г. и от 02 декабря 2016г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора также являются незаконными. Указанными выше незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Черепанова К.Ф. и её представитель Семенов А.Н. требования поддерживали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представители ответчика Корнеева О.А. и Тихонькова И.В. в судебном заседании иск не признавали по тем мотивам, что нарушение истцом своих должностных обязанностей имело место. Поводом к увольнению явилось совершение истцом дисциплинарного проступка. Ранее на истца неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, которые в установленном порядке не были признаны незаконными или погашенными, процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем нарушена не была, следовательно, увольнение законно и обосновано.
Прокурор полагал иск подлежащим частичному удовлетворению.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального района М.М. Костюхиной от 18 ноября 2016г. № номер о применении к Черепановой К.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора;
признать незаконным и отменить распоряжение первого заместителя главы Администрации Боровичского муниципального района С от 02 декабря 2016г. номер о применении к Черепановой К.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора;
признать незаконным и отменить распоряжение главы муниципального района Костюхиной М.М. от 06 декабря 2016г. номер об увольнении Черепановой К.Ф. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ;
восстановить Черепанову К.Ф. на работе в Администрации Боровичского муниципального района в должности председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Боровичского муниципального района;
взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу Черепановой К.Ф. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 184553 руб. 10 коп.;
взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу Черепановой К.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным дисциплинарным взысканием от 18 ноября 2016г., в размере 2000 руб.;
взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу Черепановой К.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным дисциплинарным взысканием от 02 декабря 2016г., в размере 2000 руб.;
взыскать с Администрации Боровичского муниципального района в пользу Черепановой К.Ф. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 20000 руб.
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в сумме 112428 руб. 90 коп. обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Администрация Боровичского муниципального района просит решение суда отменить по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В апелляционном представлении Боровичская межрайонная прокуратура просит решение суда в части признания незаконным и отмены распоряжения от 02 декабря 2016г. номер о применении дисциплинарного взыскания оставить без изменения, а в остальной части это же решение суда отменить по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От Черепановой К.Ф. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы и апелляционного представления, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.
В силу части 1 статьи 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания, подлежит восстановлению на прежней работе.
Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения возлагается на работодателя.
Принимая решение, суд исходил из того, что у ответчика не имелось законных оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий по распоряжению от 02 декабря 2016г. номер в виде выговора и от 06 декабря 2016г. номер в виде увольнения с муниципальной службы.
Такой вывод суда является обоснованным, так как он соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Отношения, связанные с прохождением муниципальной службы, регулируются Федеральным законом от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ).
Действие трудового законодательства на муниципальных служащих распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ о муниципальной службе (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ и статья 11 ТК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ, муниципальный служащий обязан соблюдать требования законодательства, а также исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
В силу части 1 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей к нему может быть применено дисциплинарное взыскание в виде:
выговора (пункт 2);
увольнения с муниципальной службы по соответствующим основаниям (пункт 3).
Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ).
Одним из оснований увольнения с муниципальной службы является увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 разъяснено, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по указанному основанию только при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (пункт 33).
Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций и т.п.) (пункт 35).
На ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности (пункта 34).
В силу приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций и т.п.
Противоправность действий (бездействия) работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке. Вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику либо неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Из материалов дела следует, что должностные обязанности истца определялись непосредственно трудовым договором и Должностной инструкцией.
Разделом 1 Должностной инструкции установлено, что председатель КУМИ является муниципальным служащим Боровичского муниципального района, назначается на должность и освобождается от должности главой Боровичского муниципального района, и непосредственно подчинен главе Боровичского муниципального района.
Также Должностной инструкции предусмотрено, что председатель комитета КУМИ, исходя из задач и функций, определенных Положением о КУМИ, руководит деятельностью комитета, распределяет обязанности между работниками комитета, способствует повышению их квалификации (пункт 3.1.);
осуществляет контроль за деятельность структурных подразделений (отделов) Комитета (пункт 3.7.);
от имени КУМИ взаимодействует с другими юридическими и физическими лицами, заключает в установленном порядке договоры, в пределах своей компетенции обеспечивает их выполнение (пункт 3.10.);
рассматривает в установленном порядке предложения, заявления, письма, жалобы граждан, осуществляет личный прием граждан, принимает меры по устранению выявленных недостатков и нарушений в деятельности КУМИ (пункт 3.11.);
согласовывает проекты муниципальных правовых актов с целью необходимости оценки обоснованности, законности и соответствия их действующему законодательству и ранее принятым муниципальным правовым актам (пункт 3.13.).
Пунктом 1.1. Положения о КУМИ предусмотрено, что КУМИ является отраслевым органом Администрации района, реализующим полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом, распоряжения земельными участками, размещения несанкционированных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обеспечению граждан жилой площадью в муниципальном образовании.
В соответствии с Положением о КУМИ деятельность комитета направлена на достижение такой цели, как обеспечение пополнения доходной части муниципальных бюджетов района от использования имущества и земельных ресурсов (пункт 2.1.3.).
Основными задачами КУМИ, в том числе являются обеспечение эффективного управления, распоряжения и использования муниципального имущества (пункт 2.2.2.); участие в формировании доходной части бюджета района и поселений в пределах полномочий, переданных в соответствии с Соглашениями между Администрацией района и Администрациями поселений (пункт 2.2.6.).
В полномочия КУМИ входит осуществление функций администратора неналоговых доходов и иных платежей, поступающих в бюджет района, города адрес и поселений в пределах полномочий, установленных Соглашениями о передаче части полномочий поселений по решению вопросов местного значения. Проводит в соответствии с действующим законодательством контроль правильности их начисления, полноты и своевременности уплаты, начисления пеней и штрафов по ним, принимает решения о возврате излишне уплаченных платежей (пункт 3.6.).
Разделом 5 Положения о КУМИ установлена организация деятельности КУМИ: комитет возглавляет председатель, который назначается на должность и освобождается от должности главой муниципального района; председатель комитета осуществляет руководство деятельности комитета на принципах единоначалия; председатель комитета: подписывает приказы по вопросам, отнесённым к полномочиям комитета, а также по вопросам организации внутренней работы комитета; утверждает структуру и штатное расписание комитета в пределах установленной численности работников и фонда оплаты труда, смету расходов на его содержание в пределах выделенных ассигнований; распределяет обязанности между работниками; утверждает должностные обязанности работников; принимает к работникам меры поощрения и налагает на них взыскания в соответствии с действующим законодательством; действует без доверенности от имени комитета, представляет его во всех организациях, государственных органах, органах местного самоуправления; открывает и закрывает счета, совершает по ним операции, подписывает финансовые документы; распоряжается в соответствии с действующим законодательством имуществом, средствами комитета, осуществляет контроль действий подчиненных ему структурных подразделения.
Из распоряжения от 06 декабря 2016г. номер «О расторжении трудового договора с Черепановой К.Ф.» следует, что основанием к увольнению истца явились распоряжения от 09 декабря 2015г. номер , от 30 декабря 2015г. номер , от 15 июня 2016г. номер , от 20 сентября 2016г. номер , от 12 октября 2016г. номер , от 18 ноября 2016г. номер , от 02 декабря 2016г. номер о применении дисциплинарных взысканий, а также дисциплинарный проступок, совершенный истцом 19 августа 2016г.
Как видно из материалов дела, суд, вне зависимости от того, что истцом в установленные сроки не были оспорены дисциплинарные взыскания, примененные к истцу распоряжениями от 09 декабря 2015г. номер , от 30 декабря 2015г. номер и от 15 июня 2016г. номер , правильно принимая решение, исходил из неправомерности применения указанных дисциплинарных взысканий.
Так, распоряжением первого заместителя главы Администрации района от 09 декабря 2015г. номер к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение пункта 3.13. Должностной инструкции, выразившееся во внесении изменений в проект постановления Администрации района «<...>» после его согласования и подписания уполномоченным лицом.
Между тем, как правильно указал суд в решении, каких-либо допустимых и достоверных доказательств внесения истцом изменений в проект названного постановления ответчиком суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеется доказательство - объяснение начальника отдела по учету и распределению жилой площади Т от 04 декабря 2015г., подтверждающее довод истца о том, что она каких-либо изменений в проект названного постановления не вносила. В частности, из объяснений Т следует, что 27 ноября 2015г. после согласования проекта и его подписания заместителем главы Администрации района ею были внесены изменения в проект постановления путем исключения из него ряда пунктов о прекращении договоров социального найма и о предоставлении жилых помещений по договору социального найма.
Поскольку в данном случае ответчиком не доказан факт нарушения истцом пункта 3.13. Должностной инструкции, то есть совершения ею дисциплинарного проступка, то суд правильно признал применение к истцу дисциплинарного взыскания по распоряжению от 09 декабря 2015г. номер неправомерным.
Распоряжением главы Администрации района от 30 декабря 2015г. номер к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 3.7. и 3.11. Должностной инструкции. Данное нарушение выразилось в нарушение срока рассмотрения обращения гр. К, поступившее в КУМИ 05 ноября 2015г. (вх. номер ). Однако, как обоснованно пришел к выводу суд, доказательств, подтверждающих вину истца в нарушении срока рассмотрения обращения гр. К, ответчиком не представлено. Из имеющихся в материалах дела объяснений заместителя председателя КУМИ Е усматривается, что срок рассмотрения обращения нарушен из-за того, что заместитель главы Администрации района «продержал проект письма». За нарушение срока подготовки ответа по обращению К наложено дисциплинарное взыскание на Е (приказ номер от 24 декабря 2015г.).
При таких данных суд также правильно пришел к выводу о недоказанности ответчиком нарушения истцом пунктов 3.7. и 3.11. Должностной инструкции, то есть совершения истцом дисциплинарного проступка, и признал применение дисциплинарного взыскания к истцу по распоряжению от датаг. номер -рл неправомерным.
Распоряжением первого заместителя главы Администрации района от 15 июня 2016 номер к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушения пунктов 3.7. и 3.11. Должностной инструкции, выразившиеся в незаконном отказе ИП К-2 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта автосервиса и неисполнении решения арбитражного суда адрес от датаг. об обязании КУМИ устранить допущенные нарушения прав предпринимателя.
Признавая неправомерным применение дисциплинарного взыскания указанным распоряжением, суд правильно исходил из того, что в данном случае имел место гражданский спор между КУМИ в лице Администрации района и К-2, наличие которого не могло свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом пунктов 3.7. и 3.11. Должностной инструкции.
Распоряжение от 20 сентября 2016г. номер о применении к Черепановой К.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменено решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 декабря 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 01 марта 2017г.
Распоряжение от 12 октября 2016г. № номер о применении дисциплинарного взыскания к Черепановой К.Ф. в виде выговора отменено решением Боровичского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2016г., оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 29 марта 2017г.
Распоряжением первого заместителя главы Администрации муниципального района от 02 декабря 2016г. номер Черепановой К.Ф. объявлен выговор за нарушения пунктов 2.1.3., 2.2.2., 2.2.6., 3.6. Положения о КУМИ и пунктов 3.1. и 3.7. Должностной инструкции, выразившиеся в невыполнении плана доходов бюджетов муниципального района и адрес по состоянию на 01 ноября 2016г. по доходам, администратором которых является КУМИ.
Признавая незаконным распоряжение от 02 декабря 2016г. номер , суд также правильно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт наличие какого-либо плана доходов бюджета района и адрес на 01 ноября 2016г. по доходам, администратором которых является КУМИ, а также возложения на истца обязанности по исполнению такого плана.
Ссылка работодателя на наличие прогнозного плана приватизации муниципального имущества и прогноз доходов от использования муниципального имущества на 2016-2018г.г., который 09 сентября 2015г. был направлен КУМИ в комитет финансов, судом в данном случае правильно не принята во внимание, так как названный план не свидетельствует о существовании плана доходов бюджета на 01 ноября 2016г., который должен был выполнять КУМИ, и за невыполнение которого к истцу могло быть применено взыскание.
Также правильно суд не принял во внимание ссылку работодателя на наличие задолженности по арендной плате за землю на 01 ноября 2016г., поскольку эта задолженность не может подтверждать невыполнение плана, который, как выше установлено, в действительности не составлялся, и не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей.
В связи с недоказанностью ответчиком ненадлежащего исполнения истцом конкретных должностных обязанностей, суд правильно признал незаконным распоряжение номер -рл от 02 декабря 2016г. об объявлении истцу выговора.
С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что дисциплинарные взыскания, примененные к истцу распоряжениями от 09 декабря 2015г. номер , от 30 декабря 2015г. номер , от 15 июня 2016г. номер , от 20 сентября 2016г. номер , от 12 октября 2016г. номер -рл и от 02 декабря 2016г. номер , не могли служить основанием для увольнения истца.
Кроме того, необходимо отменить, что дисциплинарные взыскания, наложенные распоряжениями от 20 сентября 2016г. номер , от 12 октября 2016г. номер , от 18 ноября 2016г. номер и от 02 декабря 2016г. номер , не могли служить основанием для увольнения истца с работы, поскольку эти распоряжения были изданы после того, как истец, по мнению работодателя, 19 августа 2016г. совершила дисциплинарный проступок, послуживший непосредственным основанием к увольнению.
Таким образом, ссылка работодателя в распоряжении об увольнении истца со службы на указанные выше дисциплинарные взыскания, необоснованна и не имеет юридической силы.
Непосредственным основанием к увольнению истца, как следует из распоряжения от 06 декабря 2016г. номер , послужило нарушение истцом статьи 14.2 Федерального закона от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ, пунктов 2.2.3 и 2.2.4 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации адрес муниципального района, пунктов 3.22 и 3.24 Должностной инструкции.
Согласно статье 14.2 Федерального закона от 02 марта 2007г. № 25-ФЗ муниципальный служащий обязан обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких организаций и граждан; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных и религиозных объединений и иных организаций.
Пунктами 2.2.3 и 2.2.4 Кодекса этики и служебного поведения муниципальных служащих администрации Боровичского муниципального района, утвержденного распоряжением администрации от 05 марта 2011г. номер , предусмотрено, что муниципальные служащие обязаны не оказывать предпочтения каким-либо профессиональным или социальным группам и организациям, быть независимыми от влияния отдельных граждан, профессиональных или социальных групп и организаций.
В силу пунктов 3.22. и 3.24. Должностной инструкции председатель КУМИ обязан обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо гражданам и организациям; соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политический партий, других общественных и религиозных объединений и иных организаций.
Из приведенных правовых норм и положений Должностной инструкции следует, что истцу при непосредственном исполнении своих должностных обязанностей запрещено оказывать предпочтение (преимущество) каким-либо гражданам и организациям, то есть признавать преимущество одних граждан и организаций перед другими гражданами и организациями.
Применяя дисциплинарное взыскание 06 декабря 2016г., работодатель указал, что истцом нарушен запрет на оказание предпочтения каким-либо организациям, выразившийся в предоставлении (выдаче) ООО «<...>» рекомендательного письма от 19 августа 2016г. номер .
Как видно из текста рекомендательного письма от 19 августа 2016г. номер , истцом дана следующая рекомендация: «Настоящим подтверждено, что ООО «<...>» работает на рынке оценочных услуг с дата года. За время своей деятельности компания проявила профессионализм и оперативность в выполнении поставленных задач. Также компания ООО «<...>» имеет хорошую деловую репутацию на рынке услуг адрес ». Учитывая вышеизложенного, председатель КУМИ рекомендует сотрудничать с ООО «<...>» в области оказания оценочных услуг.
Проанализировав текст рекомендательного письма, и дав письму надлежащую правовую оценку, суд правомерно пришел к выводу о том, что содержание письма не свидетельствует об оказании истцом какого-либо предпочтения ООО «<...>» перед другими организациями.
Не свидетельствует об оказании истцом какого-либо предпочтения ООО «<...>» перед другими организациями и сам факт выдачи истцом рекомендательного письма, поскольку ни законом, ни локальными актами не предусмотрено норм, запрещающих председателю КУМИ выдавать организациям рекомендательные письма, содержащие отзывы об этих организациях. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что к истцу обращались иные организации за выдачей им рекомендаций, однако в этом им было безосновательно отказано, суду не представлено.
Следовательно, в рассматриваемом случае выдача истцом рекомендательного письма не является нарушением требований к служебному поведению, ненадлежащим исполнением должностных обязанностей и не образует состав дисциплинарного проступка, за который истец могла быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом был нарушен установленный распоряжением Администрации района от 18 февраля 2014г. номер порядок подготовки и составления служебных писем, не может быть принята во внимание, так как к истцу было применено дисциплинарное взыскание не за нарушение ею порядка подготовки и составления служебных писем.
Поскольку, как выше достоверно установлено, отсутствовал дисциплинарный проступок, послуживший поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца, суд правильно пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ. В связи с этим, доводы апелляционной жалобы и представления о незаконном восстановлении истца на прежней работе являются несостоятельными.
Принимая решение о восстановлении на работе, суд правомерно в силу статьи 394 ТК РФ взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула. Размер заработной платы за время вынужденного прогула не оспаривается ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о неправильном применении судом норм материального права относительно указанной части решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судебной коллегией не установлено нарушений судом норм материального права в этой части решения.
Другие доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, иному толкованию норм материального права, регулирующих возникшие отношения, с которым судебная коллегия согласиться не может, поскольку доводы жалобы и представления опровергаются материалами дела.
Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену судебного решения в указанной выше части, доводы жалобы и представления не содержат.
Суд установив, что в результате незаконного привлечения истца к дисциплинарной ответственности были грубо нарушены её трудовые права, правильно разрешил требования о взыскании компенсации морального вреда.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора.
Размер компенсации при наличии спора между сторонами трудового договора определяется судом (часть 2 статьи 237 ТК РФ).
Согласно части 9 статьи 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями (бездействием) работодателя (абзац 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).
Исходя из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае нарушения работодателем трудовых прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.
Выше установлено, что работодатель незаконно привлек истца к дисциплинарной ответственности по распоряжениям от 02 и 06 декабря 2016г., то есть имело место нарушение трудовых прав истца, которое вызвало у неё нравственные переживания (страдания) и причинило ей моральный вред.
Учитывая характер нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых они были причинены, в том числе продолжительность нарушения её трудовых прав, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд правильно определил размер компенсации морального вреда за незаконное применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора в 2000 руб. и в виде увольнения в 20000 руб.
Изложенные обстоятельства свидетельствует о том, что судом достаточно полно был определен круг заслуживающих внимания обстоятельств, влияющих на оценку размера компенсации морального вреда.
Решение суда в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и размера, взысканной компенсации морального вреда, по существу не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения в указанной выше части.
В то же время судебная коллегия считает, что решение суда в части признания незаконным и отмены распоряжения от 18 ноября 2016г. номер и взыскании компенсации морального вреда, причиненного применением дисциплинарного взыскания 18 ноября 2016г. не может быть признано законным и обоснованным.
Распоряжением главы Администрации района от 18 ноября 2016г. номер Черепановой К.Ф. объявлен выговор за нарушения пунктов 3.1. и 3.10. Должностной инструкции и раздела 5 Положения о КУМИ, выразившиеся в нарушении ведения финансово-хозяйственной деятельности, выявленных в ходе плановой камеральной тематической проверки в КУМИ по вопросу соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (в части состояния учета и полноты начисления, поступления арендной платы за земельные участки).
Признавая распоряжение от 18 ноября 2016г. номер незаконным, суд исходил из того, что это распоряжение принято в нарушение действующего законодательства, регулирующего порядок проведения плановых проверок в деятельности юридического лица.
С таким выводом суда нельзя согласиться, так как он не основан на законе и на материалах дела.
В упомянутом распоряжении указывается на то, что к истцу применено дисциплинарное взыскание за допущенные нарушения в ходе ведения финансово-хозяйственной деятельности КУМИ. Такие нарушения выявлены при плановой камеральной тематической проверке по вопросу соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных актов, регулирующих бюджетные правоотношения (в части состояния учёта и полноты начисления, поступления арендной платы за земельные участки).
Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации района от 30 декабря 2015г. номер утвержден План проведения комитетом финансов Администрации района тематических проверок и ревизий финансово-хозяйственной деятельности муниципальных учреждений на 2016 год (далее - План).
Согласно Плану в КУМИ запланирована тематическая проверка соблюдения бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения (в части состояния учёта и полноты начисления арендной платы за земельные участки), ориентировочный срок начала проведения проверки - апрель 2016 года.
Приказом комитета финансов Администрации района от 11 июля 2016г. номер «О проведении плановой тематической проверки» с 12 июля 2016г. начальник контрольно-ревизионного отдела направлен в КУМИ для проведения указанной проверки в соответствии с утверждённой программой за период с 01 января 2015г. по 01 июля 2016г.
По результатам проверки 23 августа 2016г. начальником КРО комитета финансов составлен акт, в заключение которого указано, что в ходе проверки (в части состояния учёта и полноты начисления, поступления арендной платы за земельные участки) за проверяемый указанный выше период установлены нарушения в ведении финансово-хозяйственной деятельности, перечисленные в акте. Данный акт подписан с разногласиями истцом 26 сентября 2016 года.
Основные нарушения ведения финансово-хозяйственной деятельности, заключаются в нарушение бюджетного законодательства и законодательства о бухучете. Такие нарушения выразились в нарушение пункта 2 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 10 и пункта 1 статьи 13 Федерального закона «О бухгалтерском учете» расчеты (перерасчеты) по арендной плате не содержат дату составления, в некоторых случаях несвоевременно производятся операции по начислению, списанию, перерасчету арендной платы, при этом искажается информация о дебиторской задолженности КУМИ в годовой бюджетной отчетности, в годовой бюджетной отчетности за 2015 год отсутствует информация о стоимости имущества по «забалансовому счету номер »; в нарушение пунктов 4, 6 и 20 Инструкции по применению Единого плана счетов бухучета номер от 01 января 2010г. учетной политикой КУМИ не установлен порядок и сроки проведения инвентаризации расчетов с дебиторами, не проведена обязательная инвентаризация расчетов перед составлением годовой бухгалтерской отчетности, не обеспечен надлежащий контроль за полнотой начисления арендной платы со стороны внутренних пользователей; по некоторым договорам имеются пропуски в начислении арендных платежей в 2015 году и другие.
Согласно протоколу совещания от 20 октября 2016г. у главы Администрации района, проведенного по результатам плановой тематической проверки в КУМИ, на совещании было предварительно решено применить дисциплинарное взыскание к председателю КУМИ по результатам проверки.
11 ноября 2016г. главой Администрации района от истца затребованы письменные объяснения по фактам нарушений, выявленных в ходе тематической проверки в КУМИ, по акту от 23 августа 2016г.
15 ноября 2016г. истцом представлены требуемые письменные объяснения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не опровергнуты истцом, а потому признаются установленными.
Установленные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что истец как руководитель Комитета, ненадлежащим образом выполняла должностные обязанности по руководству деятельностью КУМИ, в результате чего были допущены перечисленные выше нарушения при ведении финансово-хозяйственной деятельности, а также нарушения бюджетного законодательства и законодательства о бухучете. Подобное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей образует состав дисциплинарного проступка, за совершение которого работодатель вправе был привлечь истца к дисциплинарной ответственности. Предусмотренный статьей 193 ТК РФ порядок применения к истцу дисциплинарного взысканию работодателем был соблюден.
Ссылки истца на нарушение работодателем предусмотренного Федеральным законом от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ порядка и срока проведения тематической проверки, не имеют правового значения, поскольку даже если допустить нарушение порядка и срока проведения проверки, то эти обстоятельства не могут оправдывать ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и освобождать её от дисциплинарной ответственности. В рассматриваемом споре сам по себе факт выявления указанных выше нарушений ведения финансово-хозяйственной деятельности достаточен для наступления ответственности руководителя КУМИ.
С учетом установленных обстоятельств дела, следует признать, что вывод суда об отсутствии у работодателя основания к изданию оспариваемого распоряжения от 18 ноября 2016г., является необоснованным и не основанным на законе.
Необоснован и не основан на законе вывод суда о том, что к истцу применено дисциплинарное взыскание с нарушением месячного срока применения дисциплинарного взыскания, поскольку акт проверки с учетом разногласий был подписан 23 августа 2016г. (день обнаружения проступка), а выговор был объявлен 18 ноября 2016г., то есть по истечении месячного срока.
Согласно части 3 статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения.
Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по службе подчинен работник, стало известно о совершении проступка (абзац 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2).
Материалами дела, в том числе объяснениями представителя ответчика, подтверждено, что о совершении истцом дисциплинарного проступка, отраженного в результатах проверки от 23 августа 2016г., главе Администрации района стало известно только на совещании 20 октября 2016г. Следовательно, работодателем был соблюден месячный срок привлечения муниципального служащего к дисциплинарной ответственности.
То обстоятельство, что глава района могла (или должна была) узнать о результатах проверки от 23 августа 2016г. до указанного совещания, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу приведенной нормы начало течения срока применения взыскания связано с моментом, когда главе района фактически стало известно о совершенном истцом проступке.
При таких данных оспариваемое распоряжение от 18 ноября 2016г. номер принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому не подлежало признанию незаконным и отмене.
В силу установленных обстоятельств дела, решение суда в части признания незаконным и отмены распоряжения от 18 ноября 2016г. номер и взыскании компенсации морального вреда, причиненного применением дисциплинарного взыскания 18 ноября 2016г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 18 апреля 2017г. в части признания незаконным и отмены распоряжения главы Администрации Боровичского муниципального района от 18 ноября 2016г. номер о применении к Черепановой К.Ф. дисциплинарного взыскания в виде выговора и о взыскании с Администрации Боровичского муниципального района в пользу Черепановой К.Ф. компенсации морального вреда в размере 2000 руб., причиненного дисциплинарным взысканием от 18 ноября 2016г. отменить.
Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Черепановой Ксении Федоровны к Администрации Боровичского муниципального района о признании незаконным распоряжения главы Администрации Боровичского муниципального района от 18 ноября 2016г. номер и взыскании компенсации морального вреда, причиненного применением дисциплинарного взыскания 18 ноября 2016г. отказать.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация Боровичского муниципального района и апелляционное представление Боровичской межрайонной прокуратуры - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
