Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 07 сентября 2017 года №33-1803/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1803/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Верюлина А.В.,
судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 сентября 2017 г. в г. Саранске заявление Стафеева О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стафееву О.В. о взыскании задолженности по банковской карте, по частной жалобе Стафеева О.В. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Стафеев О.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2016 г. по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Стафееву О.В. о взыскании задолженности по банковской карте.
В обоснование заявления указал, что 14 декабря 2012 г. в г. Москва между ним и ПАО «Сбербанк России» был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты <№> с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данная кредитная карта была привязана к сим-карте оператора БИЛАЙН Москва на которую была подключена услуга мобильный банк. До июня 2013 г. он проживал в г. Москва и пользовался банковской (кредитной) картой, после переезда на постоянное проживание в г. Саранск сим-картой БИЛАЙН Москва не пользовался. В мае 2014 г. он узнал о задолженности по кредитной карте. При выясненных обстоятельствах стало известно, что без его ведома с кредитной карты была списана в период с 26 по 30 марта 2014 г. вся лимитная сумма в размере 80 000 рублей путем перечисления на абонентский номер оператора БИЛАЙН Москва. По данному факту по его заявлению было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 158 части 2 пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения с банковской карты денежных средств в сумме 82 957 рублей, по делу он признан потерпевшим. Предварительное следствие по данному делу было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
При рассмотрении гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании с него задолженности по банковской карте и вынесения решения данное существенное обстоятельство не рассматривалось, поскольку при проведении предварительного следствия по уголовному делу не было выявлено лицо подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.
ПАО «Сбербанк России» заведомо зная о хищении денежных средств с его кредитной карты неустановленными лицами, обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по кредитному договору.
Данное обстоятельство считает основанием для пересмотра решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2016 г.
Кроме того, Стафеевым О.В. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 г. в удовлетворении заявления Стафеева О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Стафееву О.В. о взыскании задолженности по банковской карте, отказано.
В удовлетворении заявления Стафеева О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2016 г. по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Стафееву О.В. о взыскании задолженности по банковской карте, отказано.
В частной жалобе Стафеев О.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить. Указывает, что поскольку преступление было совершено третьим неустановленным лицом, в силу пункта 3 части третьей статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 25 января 2016 г.
В судебное заседание представитель заявителя Стафеева О.В. - Жаров А.Н., представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании заявитель Стафеев О.В., его представитель Долгаев А.И., действующий на основании доверенности от 22 июня 2017 г., частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2016 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Стафеева О.В. задолженности по кредитному договору <№> от 14 декабря 2012 г. в размере 91 999 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2959 руб. 99 коп., а всего 94 959 руб. 51 коп.
В соответствии с частью первой статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно части второй указанной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части четвертой статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 394 ГПК РФ заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Установленный трехмесячный срок является процессуальным и может быть восстановлен судом при решении вопроса о принятии заявления по правилам, установленным статьей 112 ГПК РФ, при наличии уважительных причин пропуска срока и ходатайства о его восстановлении лица, подающего заявление.
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 11 декабря 2012 г. «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные, вступившим в законную силу приговором суда (п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Разрешая заявление о пересмотре решения суда от 25 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд правильно руководствовался требованиями приведенных норм и обосновано исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия статьи 392 ГПК РФ в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.
В своем заявлении и в частной жалобе в качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывает на постановление следователя отдела СУ УМВД России по г.о. Саранск о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от 14 ноября 2015 г., которое не может быть признано в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 января 2016 г., в силу того, что только судебные постановления могут быть предметом пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам и только после их вступления в законную силу, каковым данное постановление не является.
В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что Верховным Судом Российской Федерации было вынесено определение от 10 января 2017 г. №4-КГ 16-66 в котором судом были защищены нарушенные законные права и интересы владельца банковской карты ПАО «Сбербанк России», апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 04 апреля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 20 февраля 2017 г. Московским областным судом вынесено апелляционное определение, в котором решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Между тем, приведенное основание не может быть отнесено к предусмотренному пунктом 5 части 4 статьи 392 ГПК РФ, поскольку указанное определение Верховного Суда Российской Федерации от 10 января 2017 г. вынесено по другому делу, по спору между другими сторонами, о другом предмете, при иных обстоятельствах.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что при решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда в данном случае является выяснение наличия или отсутствия новых обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.
Поэтому ссылка заявителя на иное толкование судом первой инстанции норм права, примененных в деле, не может повлечь пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда от 25 января 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельства, поскольку указанные в заявлении обстоятельства по существу новыми обстоятельствами в контексте части третьей статьи 392 ГПК РФ не являются.
Судом также правомерно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы Стафеева О.В. на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, основаниями для его отмены не являются, фактически повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу статьи 392 ГПК РФ не относятся к основаниям для пересмотра решения по новым обстоятельствам.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в частной жалобе не содержится.
Доводы частной жалобы о незначительности периода пропуска срока на обращение в суд не могут быть признаны обоснованными, поскольку к числу уважительных причин не относятся и не являются препятствием для своевременной подачи заявления.
Таким образом, определение суда соответствует требованиям закона, а частная жалоба не содержит правовых доводов для его отмены.
Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Стафеева О.В. - без удовлетворения.
Судья  
  
 председательствующий А.В. Верюлин
Судьи Е.Г. Козина
В.А. Пужаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка