Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-1803/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-1803/2017
«09» августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Лепиной Л.Л.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Джабраиловой Ирины Леонидовны по доверенности Финк Ольги Владимировны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Джабраиловой Ирины Леонидовны к АО «Арсенал-1» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения представителя Джабраиловой И.Л. Финк О.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя АО «Арсенал-1» Толмачева О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Джабраилова И.Л. в лице своего представителя по доверенности Финк О.В. обратилась в суд с иском к АО «Арсенал-1» о защите прав потребителей, просила взыскать в ее пользу с ответчика разницу за недостающую площадь квартиры в размере 167 400 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования за период с 22 апреля 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 475416 руб., моральный вред 50 000 руб., убытки в размере 4 695, 57 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что она 01 сентября 2014 года заключила с ответчиком соглашение о бронировании квартиры в жилом < адрес> по адресу: < адрес>» со следующим характеристиками: < данные изъяты> Цена квартиры-4 456 188 руб. На момент подписания соглашения квартира была построена, имела чистовую отделку. 09 октября 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор долевого участия №, в соответствии с которым застройщик обязуется передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства жилое помещение с техническими характеристиками в соответствии с проектной документацией, а именно площадью 53, 24 кв.м. Согласно договора цена на квартиру установлена в размере 4 456 188 руб., которую истица уплатила в полном объеме. 14 ноября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении соглашения о бронировании квартиры № от 01 сентября 2014 года. 01 декабря 2014 года было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым площадь квартиры указана 56, 2 кв.м, цена договора 4 707 940 руб., сумма доплаты-247 752 руб. 16 декабря 2016 года сумма доплаты была внесена истицей. При этом представитель ответчика устно пояснял, что увеличилась площадь лоджии, но не представил ни старых ни новых обмеров общей площади квартиры по замерам БТИ. 16 декабря 2014 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры №, в котором указана площадь квартиры по результатам произведенного обмера органами БТИ-56, 2 кв.м. При этом сама квартира находилась в том же состоянии, как и при осмотре ее пред бронированием 01 сентября 2015 года. При оформлении квартиры в собственность был выдан кадастровый паспорт на квартиру площадью 52 кв.м. 24 декабря 2015 года она получила свидетельство о государственной регистрации права на квартиру площадью 52 кв.м. Произведя самостоятельный обмер квартиры, истица обратилась в ГУП «ЛЕНОБЛИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» «Токсовское БТИ», где ей был выдан технический паспорт на квартиру, в соответствии с которым площадь квартиры составила 54, 2 кв.м, в том числе площадь квартиры 50 кв.м и площадь балконов, лоджий 4, » кв.м. Таким образом, полагает, что ею были излишне уплачены денежные средства 167 400 руб. Договором предусмотрено, что в случае уменьшения площади квартиры более чем на 1 кв.м застройщик обязуется возвратить разницу исходя из стоимости 1 кв.м, равной 83 700 руб. в течение 15 дней со дня получения от участника долевого строительства соответствующего заявления. В удовлетворении претензии о возврате излишне уплаченных денежных средств, а также процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и понесенных расходов истице было отказано.
В ходе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 167 400 руб., как излишне оплаченные по договору участия в долевом строительстве № от 09 октября 2014 года, неустойку за несвоевременное удовлетворение требования за период с 22 апреля 2016 года по 05 апреля 2017 года в размере 584 226 руб., моральный вред 50 000 руб., судебные расходы в размере 2 695, 57 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Джабраиловой И.Л. по доверенности Финк О.В. просит решение суда отменить. Указывает, что предметом договора в редакции дополнительного соглашения являлась однокомнатная квартира площадью 56, 2 кв.м с выполненными работами по чистовой отделке, перечень которых определен п. 1.1 договора. Фактически истице была передана квартира с выполненными работами по чистовой отделке, но площадью 54, 2 кв.м. Обращает внимание, что согласно условий соглашения о бронировании квартиры и договора долевого участия ответчик обязался построить и передать истице квартиру площадью 53, 24. При этом ответчик уже располагал информацией о том, что площадь квартиры до чистовой отделки согласно обмерам кадастрового инженера ООО «Сервис-кадастр» составляет 56, 2 кв.м. В данном случае истица была введена в заблуждение относительно размера площади квартиры и, следовательно, ее стоимости. Лишь в декабре 2014 года ответчик известил истицу о необходимости доплаты по договору в связи с увеличением площади лоджии. Отмечает, что при подписании договора и акта приема-передачи квартиры истица фактически не имела возможности проверить площадь квартиры, так как на момент первого осмотра истцом квартиры 01 сентября 2014 года она уже была полностью построена и в ней были полностью проведены все работы по чистовой отделке, а также у истицы не было ключей и доступа в квартиру. Технический паспорт, представленный истицей, суд признал доказательством не относимым к делу, при этом ответчик даже не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении площади квартиры в уже готовой квартире и площади до проведения чистовой отделки. Считает, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку истица не была проинформирована о достоверной площади предмета договора - квартиры с чистовой отделкой. Учитывая, что предметом договора является квартира с чистовой отделкой, то истица полагала, что в п. 4.4 договора условия специально предусмотрены для квартир с чистовой отделкой.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверяя в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, не находит оснований для его отмены.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) не содержит обязательных требований к порядку определения цены договора участия в долевом строительстве.
В соответствии со ст. 5 указанного Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.
По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.
Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Судом установлено, что 01 сентября 2014 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о бронировании квартиры в жилом < адрес> по адресу: < адрес> со следующим характеристиками: < данные изъяты>, общей площадью 53, 24 кв.м., цена квартиры определена в размере 4 456 188 руб.
09 октября 2014 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истице подлежит передаче в собственность < данные изъяты>, площадью согласно проектной документации-53, 24 кв.м.
Из содержания договора и приложенной к нему документации усматривается, что по проекту в объект недвижимости входит комната площадью 10 кв.м, кухня-коридор-33, 58 кв.м, лоджия (балкон) - 8, 54 кв.м.
Согласно представленной в материалы дела экспликации проекта многоквартирного дома, в состав проектируемой спорной квартиры входили: кухня площадью 33, 58 кв.м, санузел-4, 35 кв.м, кладовка-2, 75 кв.м, жилая комната-10 кв.м, балкон-8, 54 кв.м, всего общая площадь квартиры без балкона-50, 68 кв.м, с балконом-53, 24 кв.м.
Согласно сведениям ООО «Сервис-кадастр» на апрель 2014 года, квартира № без отделки имела следующие характеристики: кухня-коридор площадью 34, 7 кв.м, санузел-4, 5 кв.м, кладовая-2, 8 кв.м, комната-10 кв.м, всего 52 кв.м, лоджия остекленная с коэффициентом-4, 2 кв.м, всего с лоджией-56, 2 кв.м.
01 декабря 2014 года Джабраилова И.Л. и ЗАО «Арсенал-1» заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым площадь передаваемой квартиры составила 56, 2 кв.м, а ее стоимость увеличилась на 247 752 руб. и составляет 4 703 940 руб.
Доплата в размере 247 752 руб. Джабраиловой И.Л. внесена застройщику.
16 декабря 2014 года сторонами подписан акт приема-передачи объекта, согласно которому Джабраилова И.Л. приняла в собственность 1-комнатную квартиру с условным номером 187 на 5 этаже, в С секции, тип С-7 в многоквартирном доме по адресу: < адрес>, общей площадью 52 кв.м, в том числе жилой-10 кв.м, площадью лоджии с учетом коэффициента-4, 2 кв.м, общей площадью квартиры-56, 2 кв.м. Цена квартиры составляет 4 703 940 руб. и оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Квартира находится в технически исправном состоянии, претензий по состоянию квартиры, по объему и качеству выполненных в ней работ участник долевого строительства не имеет.
Право собственности Джабраиловой И.Л. на квартиру площадью 52 кв.м зарегистрировано в Управлении Росреестра по Ленинградской области.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 422, 424 ГК РФ, ст.ст. 4, 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», учитывая установленные по делу обстоятельства и анализируя условия заключенных сторонами соглашений, пришел к выводу о том, что указанная в договоре участия в долевом строительстве от 09 октября 2014 года проектная площадь квартиры и ее стоимость являлись ориентировочными, окончательная площадь объекта и расчеты сторон определялись по результатам обмеров объекта органами технической инвентаризации до чистовой отделки, при этом стороны изначально согласовали возможность уточнения цены. Суд установил, что площадь готового объекта по сравнению с проектируемой изменилась в сторону увеличения. Условия договора и дополнительного соглашения к нему, а также обмеры ООО «Сервис-Кадастр» истцом не оспаривались.
Суд указал, что представленный истцом кадастровый паспорт с данными технической инвентаризации объекта после проведения ремонта квартиры, не является относимым доказательством по делу, так как указанные в нем замеры выполнены после чистовой отделки квартиры, тогда как из договора следует, что отклонения в площади квартиры, влекущие изменения ее стоимости, должны быть зафиксированы в обмерах, производимых до чистовой отделки квартиры.
Отказав истцу в удовлетворении основного искового требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения производных от него требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию истицы, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия также учитывает, что между сторонами, до передачи объекта долевого строительства истцу, было подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, где указана уточненная площадь квартиры, согласована сумма доплаты, которая оплачена истцом.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джабраиловой И.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
