Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2022 года Дело N 33-18031/2022

Санкт-Петербург 08 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Игнатьевой О.С.,судей Бучневой О.И., Сопраньковой Т.Г.при секретаре Ходасевич Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Альфа Груп Ко., Лтд на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4513/2022 по иску Альфа Груп Ко., ЛТД к Мурашову Василию Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Альфа Груп Ко., Лтд обратилось в суд с иском к Мурашову В. Н. о взыскании компенсации за нарушения исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения "Chase" (самолет), "Flip" (самолет), "Chase" (робот), "Flip" (робот), "Todd" (робот), "Todd" (самолет), "ASTRA" (самолет) в размере 10 000 рублей за каждое, взыскании судебных расходов в размере 450 рублей - стоимость приобретенного у ответчика товара, а также судебных расходов на почтовое отправление в виде искового заявления и претензии в размере 237 руб. 54 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб., ссылаясь на то, что в ходе закупки, произведенной 22.05.2018 в торговой точке вблизи адреса: Санкт-Петербург, ул. Культуры, д. 41, лит. А, установлен факт продажи контрафактных товаров, в подтверждение продажи был выдан чек с указанием ИНН и ОГРНИП продавца Мурашова В.Н. Исключительные права на произведения искусства принадлежат истцу и ответчику не передавались. В целях самозащиты гражданских прав была произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора купли-продажи, а также факт приобретения товара по представленному чеку.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ: истцу судебное извещение доставлено и вручено, ответчику доставлено, возвращено в суд через 7 дней после неудачной попытки вручения, то есть за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с изложенным судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурашов В.Н. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 10.11.2015 по 13.07.2020 (ОГРНИП 315784700214946, ИНН 780242805893). Основным видом деятельности ответчика являлась торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Компания Альфа Груп Ко., ЛТД является действующим юридическим лицом, которое было учреждено 31.07.1997 в качестве акционерной компании с ограниченной ответственностью и в Национальной системе публичной информации о кредитоспособности предприятий Китайской Народной Республики имеет код: 91440500617557490G.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства.

На территории Российской Федерации правоотношения в области интеллектуальной собственности регулируются четвертой частью Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства.

В соответствии с п. 1 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами. В силу п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

В соответствии с п. 3 ст. 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Исходя из п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (п. 1 ст. 1229 ГК РФ).

В силу ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В подтверждение принадлежности прав Компания Альфа Груп Ко., Лтд представила копии свидетельств о регистрации художественных произведений с нотариально удостоверенным переводом на русский язык.

Также истцом представлена копия товарного чека, датированного 22.05.2018 (л.д. 152, т. 1), согласно которому Мурашов В. Н. продал товар "супер крылья" за 450 руб., и видеозаписи, фиксирующие процесс приобретения товара.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что представитель ответчика оспаривала подлинность представленных копий документов, подтверждающих принадлежность прав на художественные произведения истцу, а также иных документов, приложенных к исковому заявлению, в связи с чем судом был направлен запрос в адрес истца о предоставлении оригиналов либо заверенных надлежащим образом документов, который был получен 03.03.2022 года, однако оригиналы или заверенные копии документов суду представлены не были, таким образом, суд пришел к выводу, что не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность исключительного права истцу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком на упаковке товара использованы изображения, являющиеся предметом охраны (заключение специалиста и т.п.).

Одновременно судом было отклонено заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В соответствии с ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 70, 84 КАС Российской Федерации).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу, обязанность представить оригинал возникает в трех случаях: 1). когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, 2). когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, 3). когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в подтверждение исключительных прав правообладателя были представлены копии свидетельств о регистрации творчества с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, в которых указано, что владельцем авторского права является Alpha Group Co., Ltd (л.д. 25-43, 50-117, 188-206, т.1).

Представленные копии документов сами по себе подтверждают наличие зарегистрированного права, в то время как наличие регистрационных записей о праве, которые подтверждают его возникновение, не оспорено, не опровергнуто, таким образом, нельзя согласиться с правильностью выводов об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением оригиналов свидетельств.

Товарный чек о приобретении товара у ответчика представлен в оригинале по требованию суда (л.д. 150, 159, т.1). При этом суд верно исходил из того, что чек содержит описку в дате приобретения товара (указано 22.05.208 г. вместо 22.05.2018) с учётом оценки данного доказательства в совокупностью с видеозаписью, фиксирующей приобретение товара.

Также судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований ввиду отсутствия заключения специалиста или иных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком на упаковке товара использованы изображения, являющиеся предметом охраны.

Как следует из п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор судебной практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности"), вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, соответственно, он может быть подтвержден с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

Для объектов авторского права применяются правила определения степени сходства с изображением на контрафактных товарах по аналогии с товарными знаками.

Согласно п.162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, оценка сходства образца до степени смешения с объектом исключительного права дается судом с точки зрения не имеющего специальных познаний обычного потребителя соответствующего товара.

При визуальном сравнении изображений произведений изобразительного искусства истца с изображениями на реализованном ответчиком товаре, который представлен суду, присутствует очевидное сходство: графическое изображение рисунков идентично, расположение отдельных частей изображений совпадает, сходная цветовая гамма.

Таким образом, суд пришел к ошибочному выводу о необходимости представления истцом доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком объектов исключительного права на спорном товаре, с применением специальных познаний.

Поскольку ответчиком не опровергнуто, что реализованный им товар не вводился в гражданский оборот с согласия правообладателя, разрешение на использование объектов интеллектуальной собственности не получал, судебная коллегия приходит к выводу, что такое использование осуществлено незаконно и влечет гражданско-правовую ответственность в виде компенсации.

С выводами суда об отклонении доводов заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности судебная коллегия соглашается, поскольку материалами дела подтверждается, что исковое заявление подано в суд 21.05.2021 в течение трех лет со дня выявления нарушения 22.05.2018, что отвечает требованиям ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.