Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 33-18031/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 33-18031/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,
при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой <Н.А.> на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Петровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении.
Представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности Фоменко А.А. в судебном заседании поддержал требования иска и просил суд расторгнуть кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Петровой <Н.А.> и взыскать с последней в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от <Дата ...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> (включительно) в размере 1 502 366,85 рублей, в том числе: просроченный основной - 1 337 001,08 рублей, просроченный проценты - 141 779,64 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 14 941,72 рублей, неустойку за просроченные проценты 8 644,41 рублей. Также взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 15 711,83 рублей.
Обжалуемым решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года удовлетворены частично исковые требования ПАО Сбербанк к Петровой <Н.А.> о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Суд взыскал с Петровой <Н.А.> в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 1 487 780, 72 рублей 72 копейки, в том числе: просроченный основной 1 337 001,08 рублей, просроченный проценты - 141 779,64 рублей, неустойку за просроченный основной долг - 5 000,00 рублей, неустойку за просроченные проценты - 4 000,00 рублей.
Суд взыскал с Петровой <Н.А.> в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 639 рублей.
Суд расторг кредитный договор от <Дата ...>, заключенный между ПАО Сбербанк и Петровой <Н.А.>.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Петрова Н.А. просит отменить решение суда в части, вынести по делу иное решение, которым взыскать задолженность с ответчика по кредитному договору в сумме 1 502 366 руб. 85 коп., из них: просроченный основной долг - 1 337 001 руб. 08 коп., просроченные проценты - 141 779 руб. 64 коп. В остальной части требований о взыскании неустойки отказать. В обоснование поданной жалобы ссылается на тяжелое материальное положение, вызванное пандемией коронавируса.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что подателем жалобы допущена арифметическая ошибка, поскольку при просроченном основном долге в размере 1 337 001 руб. 08 коп., просроченных процентов в размере 141 779 руб. 64 коп., общая задолженность будет равна 1 478 780 рублей 72 коп.
Истец ПАО "Сбербанк", ответчик Петрова Н.А. извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеются уведомления почтового отправления о получении вызова в суд.
В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Удовлетворяя частично иск банка, суд первой инстанции, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, исходил из неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, повлекшего образование задолженности, наличия у банка права требования взыскания данной задолженности, с учетом периода задолженности и срока действия договора.
Ни обстоятельства заключения договора, ни факт получения денежных средств, ни размер платежей, ответчиком не оспариваются и в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, следовательно, у ответчика возникла обязанность по возврату предоставленного кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. Между тем, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств наличия задолженности по кредитному договору в ином, чем взысканном судом, размере.
В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не выполняет своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование, указанное является основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы основного долга в заявленном истцом размере, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной договором, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Судом также удовлетворено требование банка о расторжении кредитного договора в связи с несвоевременной уплатой платежей по договору, при этом, учитывая, что после расторжения кредитного договора по решению суда в соответствии с условиями договора начисление процентов по договору прекращается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов апелляционной жалобы, считает необходимым также обратить внимание на следующее.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что на основании кредитного договора от <Дата ...> ПАО "Сбербанк" выдал Петровой <Н.А.> кредит в сумме 2 365 464,00 рублей на срок 60 месяцев под 14,9% годовых.
При этом обстоятельства заключения договора ответчиком не оспариваются.
Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ выполнил условия кредитного договора и предоставил ответчику денежные средства.
Все указанные истцом суммы и штрафные санкции (неустойки) прямо предусмотрены условиями кредитного договора, которые ответчик принял и подписал.
Судом установлено, что размер задолженности на дату рассмотрения настоящего дела не изменился. Доказательств погашения долга (частичного погашения), альтернативного расчета размера задолженности, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Вместе с тем, учитывая длительный период неплатежа, а также, что ответчик не представил доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, оснований для дополнительного снижения неустойки не имеется.
При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной стороной ответчика просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер пеней (неустойки), а также компенсационную природу пеней, с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости установления баланса интересов сторон, посчитал необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 5 000 рублей, неустойку за просроченные проценты до 4 000 рублей.
Ухудшение материального положения заемщика, вопреки позиции ответчика, не относится к основаниям, в силу которых он подлежит освобождению от исполнения взятых на себя кредитных обязательств.
Само по себе материальное положение заемщика не зависит от действий кредитора, не влечет его обязанность изменить условия договора или реструктурировать долг.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой <Н.А.> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
И.В. Тарасенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
