Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 года №33-18031/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2020 года Дело N 33-18031/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Насретдиновой Д.М.,
судей Гиниатуллиной Ф.И. и Гаянова А.Р.,
при ведении протокола помощником судьи Хайруллиным Ф.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи НасретдиновойД.М. гражданское дело по апелляционной жалобе начальника Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Тетюшском районе Республики Татарстан - Большаковой И.А. на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 9 октября 2020 года, которым постановлено:
иск Орешина Владимира Ивановича частично удовлетворить.
Решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан от <дата> года N .... по заявлению Орешина Владимира Ивановича об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости отменить.
Возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан обязанность засчитать Орешину Владимиру Ивановичу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота:
- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в Тетюшском рыбозаводе рулевым-мотористом ....,
- с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в Тетюшском рыбозаводе рулевым-мотористом ....,
- с <дата> по <дата> период службы по призыву в Вооруженных силах Союза Советских Социалистических Республик.
Признать право Орешина Владимира Ивановича на досрочное назначение страховой пенсии по старости, возложить на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан обязанность назначить Орешину Владимиру Ивановичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федеральный закон от 28декабря2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".
В удовлетворении иска в остальной части Орешину Владимиру Ивановичу отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Орешин В.И. обратился в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан (далее также пенсионный орган, ответчик) о признании решения незаконным, возложении обязанности по включению периодов в стаж на соответствующих видах работ и назначению досрочной страховой пенсии по старости.
В обоснование своих требований истец указал, что <дата> в связи с достижением возраста 55 лет и наличием стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности продолжительностью более 12 лет 6 месяцев он подал в территориальный орган пенсионного фонда заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Однако решением ответчика от <дата> и принятом в последующем решением от <дата> в назначении пенсии на льготных основаниях ему было отказано по мотиву отсутствия требуемой продолжительности специального стажа, в который в бесспорном порядке окончательно было зачтено 6 лет 2 месяца 14 дней.
По мнению истца, при повторном рассмотрении вопроса о назначении ему досрочной страховой пенсии ответчик неправомерно исключил из его специального стажа периоды военной службы по призыву с <дата> по <дата>, а также трудовой деятельности в должности рулевого-моториста в плавсоставе с <дата> по <дата> на судне <данные изъяты>, с <дата> по <дата> на судне <данные изъяты>, с <дата> по <дата> на судне <данные изъяты>, с <дата> по <дата> на судне <данные изъяты>, с <дата> по <дата> на судне <данные изъяты>, с <дата> по <дата> на судне <данные изъяты>, с <дата> по <дата> на судне <данные изъяты> и с <дата> по <дата> на судне <данные изъяты>.
По изложенным основаниям Орешин В.И. просил признать решение ответчика об отказе в назначении ему досрочной страховой пенсии незаконным, возложив на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Тетюшском районе Республики Татарстан обязанность по включению приведенных выше периодов в его специальный стаж и назначению ему досрочной пенсии со дня возникновения права на нее - с 5 марта 2020 года.
В судебном заседании суда первой инстанции Орешин В.И. и его представитель Сумбаев С.Ф., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные исковые требования поддержали. При этом последний пояснил, что после окончания службы по призыву в Вооруженных силах СССР <дата> он был принят на работу на Тетюшский рыбозавод в качестве рулевого-моториста <данные изъяты> и отработал полную навигацию. В <дата> года его направляли в командировку в качестве рулевого-моториста на судне <данные изъяты> в город Казань и Рыбную Слободу, в ноябре он занимался перегоном судна на ремонт в поселок Маэкса Вологодской области. Во время командировок истец исполнял свои должностные обязанности рулевого-моториста, отработав полную навигацию. Затем он осуществлял трудовую деятельность в должности рулевого-моториста на рыболовных судах <данные изъяты>, выработав общею продолжительность специального стажа продолжительностью 12 лет 6 месяцев.
Представитель ответчика по доверенности АртемьеваН.П. иск не признала, ссылаясь на недоказанность осуществления истцом трудовой деятельности в условиях труда, занятость в которых дает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, поскольку специальный стаж истца составляет 6 лет 2 месяца 14 дней, общий страховой стаж - 33 года 7 месяцев 11 дней. Также пояснила, что дата окончания навигации <дата> года для <данные изъяты> не установлена, сведений о типе судна <данные изъяты> из речного регистра в пенсионный орган не представлено, поэтому период работы истца на данном судне в стаж на соответствующих видах работ включению не подлежит. Кроме того, сведения персонифицированного учета подавались работодателем с кодом особых условий труда лишь за период с <дата> по <дата>.
Судом вынесено решение о частично удовлетворении иска в указанной выше формулировке.
В апелляционной жалобе начальник Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда России в Тетюшском районе Республики Татарстан - Большакова И.А., выражая несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить как незаконное и необоснованное в части включения в специальный стаж истца периодов его работы в должности рулевого-моториста в плавсоставе на судне <данные изъяты> с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, а также периода военной службы по призыву с <дата> по <дата>. При этом в жалобе указывается на недоказанность осуществления истцом в спорные периоды времени трудовой деятельности в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота речной промышленности, дающих право на назначение пенсии на льготных основаниях. Также в жалобе обращается внимание на отсутствие установленных законом оснований для приравнивания к работе в особых условиях труда спорного периода военной службы и ошибочность применения положений пункта 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 года N 590.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, а также в случае, если разрешив вопрос о праве, суд не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.
Как видно из содержания постановленного по делу решения, истец, после неоднократного уточнения своих исковых требований, просил суд включить в стаж на соответствующих видах работ периоды военной службы по призыву с <дата> по <дата>, трудовой деятельности в должности рулевого-моториста в плавсоставе с <дата> по <дата> на судне <данные изъяты>, с <дата> по <дата> на судне <данные изъяты>, <дата> по <дата> на судне <данные изъяты>, с <дата> по <дата> на судне <данные изъяты>, с <дата> по <дата> на судне <данные изъяты>, с <дата> по <дата> на судне <данные изъяты>, с <дата> по <дата> на судне <данные изъяты> и с <дата> по <дата> на судне т/х 2313, что не соответствует содержанию имеющегося в деле заявления об уточнении исковых требований (л. д. 82 - 83). Кроме того, из резолютивной части состоявшегося по делу решения следует, что в стаж Орешина В.И., дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с работой в плавсоставе на судах речного флота, помимо прочих включен период службы по призыву в Вооруженных Силах СССР с <дата> по <дата>, однако в мотивировочной части обжалуемого судебного акта содержится вывод о включении в соответствующий стаж истца иного периода службы - с <дата> по <дата>, что свидетельствует о допущенной судом описке.
Помимо приведенных недостатков суд, разрешая требования истца и возлагая на пенсионный орган обязанность по назначению Орешкину В.И. досрочной страховой пенсии в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28декабря2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", соответствующую дату не указал, в то время как согласно заявленным требованиям истец просил о назначении пенсии с определенной даты - с 5 марта 2020 года.
Между тем в силу разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
Согласно положениям, содержащимся в пунктах 16, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19июня2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного судебная коллегия считает невозможным рассмотрение апелляционной жалобы представителя ответчика по существу до разрешения судом первой инстанции в установленном законом порядке вопроса об исправлении допущенных описок и вынесении дополнительного решения.
Руководствуясь статьями 199, 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса об исправлении описки и принятии дополнительного решения в порядке, установленном статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка