Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 июля 2010 года №33-1803

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 июля 2010 года Дело N 33-1803
 
5 июля 2010 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Агеева А.В.
судей коллегии Завадского Н.П. и Зотиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по представлению Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора на определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года об отказе в принятии искового заявления.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Агеева А.В., объяснения прокурора Камалтыновой З.Х., поддержавшей доводы представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «РН-Пурнефтегаз» о признании действий по эксплуатации объекта: обустройство высоконапорного водовода куста №126 Комсомольского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа без разрешения на ввод в эксплуатацию незаконными и возложении обязанности по оформлению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Определением судьи Губкинского районного суда от 23 апреля 2010 года в принятии искового заявления отказано.
В представлении Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор просит отменить определение судьи, при этом прокурор указывает, что судья суда первой инстанции неправильно применила нормы процессуального права, ссылается на то, что исковые требования направлены в защиту прав и законных интересов неопределённого круга, реализацию прав граждан на благополучную окружающую среду.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в принятии искового заявления, судья суда первой инстанции обоснованно отказала в принятии искового заявления, не допустив нарушения норм процессуального законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Подача иска в суд с нарушением правил подведомственности является основанием для отказа в принятии искового заявления к производству суда общей юрисдикции (пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из текста заявления следует, что прокурор оспаривает законность действий хозяйственного общества - ООО «РН-Пурнефтегаз» в области предпринимательской (хозяйственной) деятельности, связанных с эксплуатацией промышленного объекта (обустройство кустовых площадок № 126 Комсомольского месторождения в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия затрагивают права коммерческой организации в области выполнения строительства объекта при осуществлении хозяйственно-производственной деятельности, и заявленный спор неподведомствен суду общей юрисдикции.
При этом ссылка прокурора на подачу заявления в защиту интересов неопределённого круга лиц в области экологии является несостоятельной, поскольку не соответствует предмету и основанию заявленного иска.
Так, в соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд общей юрисдикции в интересах неопределённого круга лиц, в том числе за защитой нарушенных прав в области охраны природы и экологии.
Однако, как видно из дела, прокурором не предъявлено требований о пресечении действий, негативно влияющих на окружающую среду, либо об исправлении допущенных нарушений, заявленное прокурором требование направлено на приведение деятельности хозяйственного общества в соответствие с установленным порядком и не преследует своей целью исправление экологической ситуации, защиту и воспроизводство окружающей среды.
Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 апреля 2010 года оставить без изменения, а представление Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Номер*
Номер*



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка