Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-18028/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Доровских Л.И.

и судей Неказакова В.Я., Моисеевой О.М.

при секретаре Махмудове А.Х.

по докладу Доровских Л.И.

слушала в открытом судебном заседании частную жалобу Самойлова В.А. на определение Ейского городского суда от 22 марта 2021г. об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ейского городского суда от 24 ноября 2017г. с Самойлова В.А. в пользу Гончаровой З.М. взыскано 18 694 445 руб в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате пожара принадлежащего ответчику здания торгового центра "Алиса". Уголовное дело в отношении Самойлова В.А., допустившего нарушение правил эксплуатации электросетей торгового центра прекращено по нереабилитирующим основаниям. Данное решение суда вступило в законную силу, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2018г. оставлено без изменения.

Самойлов В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ейского городского суда от 24 ноября 2017г. по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что 3 сентября 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, отменяя решение Ейского городского суда от 19.06.2020г. о взыскании с Самойлова В.А. в пользу Гончаровой З.М. упущенной выгоды в связи с пожаром в размере 6 216 036 руб. и отказывая в иске, указала, что Гончарова З.М. узнала о нарушении своего права 10 июля 2013г., суд ошибочно пришел к выводу, что срок исковой давности начал течь с момента вынесения постановлением следователя от 18.07.2017г. о прекращении уголовного преследования в отношении Самойлова В.А., при этом суд апелляционной инстанции указал, что помимо прочего исковые требования Гончаровой З.М. о взыскании с Самойлова В.А. упущенной выгоды не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ею срока исковой давности. Согласно определению Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021г., об отказе в удовлетворении кассационной жалобы Гончаровой З.М. об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020г. указала, что Гончаровой З.М. стало известно о нарушении ее права не позднее 3 сентября 2013г. в день обращения с подобным иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Самойлов В.А. полагает, что выводы судебной коллегии о пропуске Гончаровой З.М. срока исковой давности по требованиям об упущенной выгоде в результате случившегося пожара имеют правовое значение и по иску Гончаровой З.М. к Самойлову В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара и являются новыми обстоятельствами для пересмотра решения Ейского городского суда от 24 ноября 2017г. о взыскании с Самойлова В.А. в пользу Гончаровой З.М. 18 694 445 руб.

Определением Ейского городского суда от 22 марта 2021г. в удовлетворении заявления Самойлова В.А. о пересмотре решения Ейского городского суда от 24 ноября 2017г. отказано.

В частной жалобе Самойлов В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел его доводы о наличии оснований для пересмотра решения Ейского городского суда от 24 ноября 2017г. по новым обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность определения суда в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определение суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.К новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы ответчика не являются новыми или вновь открывшимся обстоятельством. Более того, правомерность исчисления срока исковой давности для требований о взыскании ущерба, причиненного Гончаровой З.М. в результате пожара установлена в определении Верховного Суда РФ 19.11. 2018г. (л.д.282-286 т. 4) при отказе в удовлетворении кассационной жалобы Самойлова В.А. на решение Ейского городского суда от 24 ноября 2017г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2018г.

Кроме того, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 сентября 2020г. при разрешении вопроса о законности вынесенного решения Ейского городского суда от 19.06.2020г. о взыскании с Самойлова В.А. в пользу Гончаровой З.М. упущенной выгоды в связи с пожаром в размере 6 216 036 руб., указано, что решение Ейского городского суда от 24 ноября 2017г. о взыскании с Самойлова В.А. в пользу Гончаровой З.М. 18 694 445 руб. не является преюдициальным для решения вопроса о размере упущенной выгоды и срока исковой давности, так как исковые требования о взыскании ущерба и требования о взыскании упущенной выгоды имеют разные сроки начала исчисления срока исковой давности для разных исковых требований.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее: в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции, послужившего основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос, необходимо проверять, повлияла ли отмена постановления на результат рассмотрения дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что отмена решения Ейского городского суда от 19.06.2020г. о взыскании с Самойлова В.А. в пользу Гончаровой З.М. упущенной выгоды не повлияла на результат рассмотрения гражданского дела о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара.

При таких обстоятельствах по данному делу не имеется оснований для пересмотра по новым обстоятельствам решения Ейского городского суда от 24 ноября 2017г.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ейского городского суда от 22 марта 2021г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ейского городского суда от 24 ноября 2017г., которым с Самойлова В.А. в пользу Гончаровой З.М. взыскано 18 694 445 руб в счет возмещения ущерба, причиненного истцу в результате пожара - оставить без изменения, частную жалобу Самойлова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка