Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года №33-18027/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-18027/2021
г. Красногорск Московской области 12 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой Е.С.,
судей Аверченко Д.Г., Антонова А.В.,
при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Токаревой И.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Сторожевой Л. А.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года
по гражданскому делу N 2-28/2021 по иску МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Сторожевой Л. А. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения и защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику, указывая, что является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> 06.07.2020г. произошел залив квартиры по вине ООО "ПИК-Комфорт", в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 426 175,78 руб., неустойку в сумме 192 022,10 руб., стоимость на проведение экспертизы и оценки стоимости ущерба 11 000 руб., моральный вред 50 000 руб., компенсацию уплаченных услуг по составлению претензии в сумме 5 000 руб., а так же штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года в иске МООЗПП "Робин Гуд" в интересах Сторожевой Л. А. к ООО "ПИК-Комфорт" о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения и защите прав потребителя, отказано.
Взысканы с Сторожевой Л. А. в пользу ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", расходы по проведению экспертизы 50 000 (пятьдесят тысяч) руб.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просить его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Также в апелляционной жалобе указано, на допущенные судом нарушения норм процессуального прав, выразившиеся ненадлежащем извещении третьих лиц Лавровой Е.И. и Глушковой И.В.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку дело было рассмотрено судом первой инстанции по существу без надлежащего извещения лиц, участвующих в деле (в материалах дела отсутствуют сведения о направлении извещений о дате и времени судебного заседания 18 января 2021 года), что является безусловным основанием для отмены решения суда, протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2021 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы. (ч.4 ст. 113 ГПК РФ)
В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебное заседания суда апелляционной инстанции явился представитель истца, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ)
Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 29.06.2020) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.
Управление и эксплуатацию дома осуществляет ООО "ПИК-Комфорт".
06.07.2020г. произошел залив квартиры.
Над квартирой истицы расположено два этажа, собственниками <данные изъяты> над квартирой истицей являются соответственно Лаврова Е.И. и Глушкова И.В.
Первичный акт обследования квартиры был составлен 13.07.2020г., при его составлении причину залива установить не представилось возможным (л.д.100).
<данные изъяты> истцом ответчику была предъявлена претензия с требование о возмещении ущерба, морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, и независимой экспертной оценки.
Судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза, согласно заключения ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" установить причину залива, имевшего место <данные изъяты> не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы образовавшейся в результате залива без учета износа составляет 389 659 руб. Остаточная стоимость поврежденного в результате залива шкафа, составляет 12 500 руб.
В заключении эксперта также указано, что во всех трех осмотренных квартирах основные повреждения пришлись на одну и ту же стену, расположенную между жилой комнатой и коридором.
Оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта не имеется, поскольку составленное им заключение основано на специальных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после визуального осмотра пострадавшего от залива жилого помещения, а также всестороннего и полного исследования материалов дела. Квалификация и уровень знания эксперта не вызывают у судебной коллегии сомнений. Кроме того, ни одной из сторон заключение эксперта не оспаривается.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Раевский В.П., который пояснил, что наиболее вероятной причиной залива и образования повреждений является то, что кровля протекала, так как были зафиксированы воздействия влаги, которые об этом свидетельствуют. Также эксперт указал, что повреждения во всех трех квартирах - это результат одного залива.
В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств отсутствия вины в причинении убытков истцу.
Оценив представленные доказательства в совокупности соответствии с положениями ст.ст. 56, 67, 86, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что имуществу истца был причинен вред в результате залива квартиры истца <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате протечки со стороны общего имущества многоквартирного дома, которое было обязано содержать в надлежащем состоянии ответчик.
Факт того, что на момент проведения судебной экспертизы инженерные коммуникации находились в исправном состоянии, не опровергает того факта, что на тот момент, когда произошел залив, свои обязанности по содержанию по содержанию общедомового имущества управляющая организация исполняла ненадлежащим образом.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств дела, и того, что ответчик ненадлежащее выполнял свои обязанности по содержанию общедомового имущества, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению причиненный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 389 659 руб. и стоимости поврежденного имущества - 12 250 руб.,
Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что с ответчика как лица, предоставляющего услуги по управлению жилым домом, и установленного факта оказания услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащего качества в пользу истца как потребителя указанных услуг подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку было установлено нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.
Между тем, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая заявление ответчика о применении положении ст. 333 ГК РФ (в отзыве на исковое заявление л.д. 107-109) и принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца до 50 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Таким образом, с ответчика в пользу Сторожевой Л.А. подлежит взысканию штраф в размере 25 000 руб. и в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штраф в размере 25 000 руб.
Истцом было также заявлено требование о взыскании в ответчика неустойки в размере 192 022 руб. 78 коп. по ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Соответственно из приведенных выше правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ. Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика неустойки, за неисполнение требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, которое не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, не имеется.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии со п. 73. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ этот вопрос разрешается судом первой инстанции по заявлению заинтересованного лица, которое может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Данный срок может быть восстановлен судом первой инстанции в случае его пропуска по уважительным причинам (часть 2 статьи 103.1 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 января 2021 года отменить,
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу Сторожевой Л. А. стоимость восстановительного ремонта в размере 389 659 руб., стоимость поврежденного имущества - 12 250 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу МООЗПП "Робин Гуд" штраф в размере 25 000 руб.
В удовлетворении иска в части неустойки - отказать.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка